СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5475/2022(1)-АК

Дело № А60-40013/2021

06 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-фактор»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года

об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуринский машиностроительный завод», оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» без рассмотрения

вынесенное в рамках дела № А60-40013/2021

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

10.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Гефест» (далее – общество «ПЦ Гефест») о признании акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – общество «Верхнетуринский машиностроительный завод») и введении процедуры наблюдения, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредитором составляет 7 971 466 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.  

Определениями  Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 и от 14.09.2021 в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве приняты заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «КапиталСтрой») и заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (далее – общество «Алапаевский деревообрабатывающий завод»).

30.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (далее – общество «Урал-Фактор») о вступлении в дело о банкротстве, которое определением от 27.12.2021 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству.

10.01.2022 поступило заявление акционерного общества «ТТКЕкатеринбург» (далее – общество «ТТКЕкатеринбург»)  о вступлении в дело о банкротстве.

От общества «ПЦ Гефест» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

23.11.2021 от общества «Капитал-Строй» преступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с их полным погашением 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) производство по заявлениям общества «ПЦ Гефест», общества Капитал-Строй» прекращено в связи с отказом от заявлений; во введении наблюдения на основании заявления общества «Алапаевский древообрабатывающий завод» отказано в связи с погашением задолженности, заявление оставлено без рассмотрения. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества ТД «Урал-Фактор» о признании должника банкротом.

10.03.2022 и 21.03.2022 от общества ТД «Урал-Фактор» поступили ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д.80-81, 95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении ходатайства общества ТД «Урал-Фактор» об уточнении заявленных требований отказано, во введении наблюдения в отношении общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» отказано, заявление общества ТД «Урал-Фактор» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления общества «ТТК-Екатеринбург» о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество ТД «Урал-фактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при предъявлении первоначального заявления в суд, заявителем была указана задолженность в размере 18 202 372 руб. 85 коп.,  вытекающая из договора поставки от 22.03.2021 №2021187317561412245210215/56/19 в сумме 8 294 736 руб. 60 коп. и решений Арбитражного суда Свердловской области №А60-18585/2021, №А60-18595/2021, №А60-18907/2021, №А60-22459/2021, №А60-22547/2021 на общую сумму 9 907 636 руб. 25 коп. Предъявляя 10.03.2022 уточнение заявленных требований, кредитор лишь предъявил судебный акт от 24.21.2021 Арбитражного суда Свердловской области (решение от 24.12.2021 по делу №А60-59154/2021), подтверждающий обоснованность предъявленного требования к должнику, которое, по своей сути, не является вновь заявленным требованием. Обращает внимание, что в судебном заседании 10.03.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение к заявлению и удовлетворено. В связи с чем, кредитор полагает незаконным отказ суда в приятии уточнений, введении процедуры наблюдения и оставлении заявления общества ТД «Урал-Фактор» без рассмотрения.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вступлении в дело о банкротстве общество ТД «Урал-Фактор» просило признать его вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с размером долга 18 202 372 руб. 85 коп.

В обоснование своего заявления кредитор указал на наличие задолженности перед ним по договору поставки от 22.03.2021 №2021187317561412245210215/56/19 в сумме 8 294 736 руб. 60 коп., представил копии договора поставки, универсальных передаточных документов и акта сверки. 

Также общество ТД «Урал-Фактор» указало на наличие задолженности в общей сумме 9 907 636 руб. 25 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу №А60-18585/2021, от 15.06.2021 по делу №А60-18595/2021, от 21.06.2021 по делу №А60-18907/2021, от 08.07.2021 по делу №А60-22459/2021 и от 05.07.2021 по делу №А60-22547/2021.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции было установлено, что ранее поданное обществом ТД «Урал-Фактор» ходатайство об уточнении требований, принятое в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению, фактически представляет собой новое самостоятельное требование, в отношении которого должна соблюдаться последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ и разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 №35), суд отказал в удовлетворении ходатайства общества ТД «Урал-Фактор» об уточнении заявленных требований.

Таким образом, в целях проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и установления признаков банкротства общества «Верхнетуринский машиностроительный завод», судом было принято во внимание наличие задолженности в общей сумме 9 907 636 руб. 25 коп., подтвержденной пятью вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу №А60-18585/2021, от 15.06.2021 по делу №А60-18595/2021, от 21.06.2021 по делу №А60-18907/2021, от 08.07.2021 по делу №А60-22459/2021 и от 05.07.2021 по делу №А60-22547/2021).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с частичным исполнением обязательств в ходе сводного исполнительного производства стороны согласовали сумму задолженности в размере 7 753 126 руб. 22 коп.

Далее, судом на основании имеющихся материалов дела также установлено, что между обществом ТД «Урал-Фактор» (цедент) и акционерным обществом «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (далее – общество «НПК «Техмаш») (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.03.2022 №8/22 на сумму 7 753 126 руб. 22 коп.

Платежным поручением от 17.03.3022 №541 на расчетный счет общества ТД «Урал-Фактор» перечислены денежные средства в сумме 7 753 126 руб. 22 коп. (л.д.96).

В связи с чем, суд признал, что задолженность общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» перед заявителем погашена, оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. 

Поскольку в суд поступило заявление общества «ТТК-Екатеринбург» о признании должника банкротом, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), оставил заявление общества ТД «Урал-Фактор» без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество ТД «Урал-Фактор» фактически не оспаривает выводы суда относительно судьбы задолженности в общей сумме 9 907 636 руб. 25 коп. и отсутствия оснований для введения процедуры наблюдения на основании указанной задолженности. Кредитор не соглашается с выводом суда о невозможности учета задолженности в размере 8 294 736 руб. 60 коп., вытекающей из договора поставки от 22.03.2021 №2021187317561412245210215/56/19, в целях рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае в целях установления признаков банкротства и обоснованности заявления общества ТД «Урал-Фактор» о признании должника банкротом задолженность в размере 8 294 736 руб. 60 коп., вытекающая из договора поставки от 22.03.2021 №2021187317561412245210215/56/19, не могла быть принята во внимание с учетом конкуренции заявителей по настоящему делу о несостоятельности.

В уточнении требований  от 21.03.2022 №26 кредитором заявлено, что он просит включить в реестр кредиторов должника только сумму 8 776 020 руб. 43 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу №А60-59154/2021 (л.д.95).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и такое право возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, задолженность в размере 8 294 736 руб. 60 коп., вытекающая из договора поставки от 22.03.2021 №2021187317561412245210215/56/19, указанная кредитором в заявлении о вступлении в дело о банкротстве (заявлении о признании должника банкротом), которое было направлено в суд почтой 24.11.2021 (в суд поступило 30.11.2021) и принятое к производству определением от 27.12.2021, не могла являться основанием для введения процедуры банкротства.

При подаче заявления в подтверждение наличия указанной задолженности кредитором были представлены только копии договора поставки, универсальных передаточных документов и акта сверки. Спорная задолженность была взыскана только на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу №А60-59154/2021, которое вступило в законную силу 25.01.2022.

Следовательно, только с 24.01.2022 общество ТД «Урал-Фактор» приобрело право на подачу заявления о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 8 294 736 руб. 60 коп., вытекающей из договора поставки от 22.03.2021 №2021187317561412245210215/56/19.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 №35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявляя 10.03.2022 уточнение заявленных требований, кредитор лишь предъявил судебный акт от 24.21.2021 Арбитражного суда Свердловской области (решение от 24.12.2021 по делу №А60-59154/2021), подтверждающий обоснованность предъявленного требования к должнику, что в судебном заседании 10.03.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение к заявлению и удовлетворено, коллегией судей рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В заявлении общества ТД «Урал-Фактор» об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, кредитором дополнительно указано на наличие вступившего в законную силу решения суда (л.д.80-81).

То обстоятельство, что в определении суда от 10.03.2022 об отложении судебного заседания судом указано на принятие в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении и его удовлетворении, свидетельствует только о том, что судом было принято уточнение размера требования в отношении задолженности в общей сумме 9 907 636 руб. 25 коп., подтвержденной пятью вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу №А60-18585/2021, от 15.06.2021 по делу №А60-18595/2021, от 21.06.2021 по делу №А60-18907/2021, от 08.07.2021 по делу №А60-22459/2021 и от 05.07.2021 по делу №А60-22547/2021). Согласно данному уточнению кредитор снизил сумму задолженности до 7 752 126 руб. 22 коп. в связи с частичным взысканием долга в рамках сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом не были нарушены нормы процессуального и материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке процессуальных действий самого кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу №А60-40013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров