АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2023 года

Дело №

А55-19144/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по иску, заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

о признании задолженности по договору № ТКО-1505/3 от 17.11.2020 в сумме 120 917 руб. 06 коп. отсутствующей

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 09.12.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 18.11.2022; 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании задолженности по договору № ТКО-1505/3 от 17.11.2020 в сумме 120 917 руб. 06 коп. отсутствующей.          

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ЦВО (потребитель) заключен договор № ТКО-1505/3 от 17.11.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО)  в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, принимаемый от потребителя ежемесячно, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО определяется согласно приложению № 1 к договору.

Способ складирования ТКО, КГО – в накопители в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 5, 28 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2021 срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Общая стоимость услуг по договору определена в пункте 6 и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2021 составляет 8 817 732 руб. 92 коп.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании выставленного региональным оператором счета, акта оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Согласно условиям договора региональный оператор ежемесячно (в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО) направляет потребителю любым доступным способом счет, акт за соответствующий расчетный период, который потребитель обязан принять  и в течение 5 рабочих дней со дня их получения вернуть акт оказанных услуг в подписанном виде региональному оператору. 

Как следует из материалов дела, в адрес потребителя были направлены акты об оказании услуг за период с 31.01.2021 по 31.12.2021

Ссылаясь на оказание услуг региональным оператором не в полном объеме, истец подписал полученные от регионального оператора акты об оказании услуг с разногласиями, направив в адрес регионального оператора претензии об имеющихся разногласиях.

Согласно пояснениям представителей сторон, оплата услуг по обращению с ТКО произведена истцом в неоспариваемой части.

В связи с наличием спора в принятом объеме 202,15 м? на сумму 120 917 руб. 06 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022, в которой просил регионального оператора подписать соглашение о расторжении договора № ТКО-1505/3 от 17.11.2020 с суммой исполненных обязательств, равной 8 485 529 руб. 97 коп.

Отсутствие подписанного со стороны регионального оператора соглашения о расторжении договора с объемом оказанных услуг послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании задолженности в размере 120 917 руб. 06 коп. отсутствующей.

Не согласившись с доводами истца, ответчик в представленном отзыве указал, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных законом, для признания задолженности отсутствующей.

Оценивая условия договора, суд полагает, что договор по своей правовой природе является договором  возмездного  оказания  услуг  и  регулируется  как  общими  положениями гражданского  законодательства,  так  и  нормами  для  отдельных  видов  обязательств, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  настоящим Кодексом,  другими  законами  или  иными  правовыми  актами  (пункт  1  статьи  310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1  статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах  судебной  практики,  возникающих  при  рассмотрении  споров,  связанных  с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление  Правительства  Российской Федерации от  25.08.2008 № 641» (далее –Постановление № 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование,  обработку,  утилизацию, обезвреживание,  захоронение  твердых коммунальных отходов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком фактически вывезено ТКО в меньшем объеме, чем указано в актах оказанных услуг.

В подтверждение истцом представлены акты об оказании услуг с указанием в них имеющихся разногласий, акты разногласий, подписанные потребителем в одностороннем порядке и направленные региональному оператору с претензией после получения актов оказанных услуг.

Как указано ответчиком и не оспаривается истцом, объем вывезенных ТКО определялся исходя из количества и объема накопителей в местах вывоза ТКО потребителя.

Если учет объема и (или) массы накопления ТКО производится исходя из количества и объема накопителей, то каждый заезд специальной техники в зону места накопления ТКО признается фактом вывоза ТКО региональным оператором всего номинального объема накопителей по договору. (п. 16.1. договора)

Если потребителем не соблюден порядок, предусмотренный разделом VI договора, услуги по договору считаются принятыми потребителем в полном объеме, предусмотренном договором.

Как указано истцом, фиксация фактического объема оказанных услуг производилась потребителем в одностороннем порядке и после получения акта оказания услуг результаты такой фиксации были направлены региональному оператору.

Между тем, возможность применения такого одностороннего порядка учета объема ТКО потребителем не обоснована. Причины невозможности составления акта о фактическом оказании услуг по вывозу ТКО в каждом месте оказания услуг с участием представителя регионального оператора, истцом не указаны. Доказательства составления акта по итогам оказания услуг и своевременное его вручение региональному оператору, как того требуют условия договора, истцом не представлены, а направление претензий спустя более месяца после начала фактического оказания услуг не позволяет проверить изложенные в претензиях разногласия. Кроме того, акты составлены в одностороннем порядке, без участия двух и более незаинтересованных лиц, без использования фото- и видео- фиксации, как указано в договоре.

Более того, порядок определения фактического объема вывезенных ТКО, представленные истцом акты не содержат. Каким образом потребитель производил измерение объема ТКО, какие способы он для этого использовал, какое оборудование применял, истцом не указано и документально не подтверждено.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность изложенных истцом сведений, не представлены.

Вместе с тем, следует отметить, что с требованием об оплате задолженности по договору региональный оператор к истцу не обращался, претензия об оплате суду не представлена.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако, такой способ защиты  должен соответствовать положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование способа защиты, прямо не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законодательством, возможно при условии отсутствия иных способов защиты нарушенного права.

Обращение с требованием о признании задолженности отсутствующей, не предусмотрено законом, обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности по общему правилу устанавливаются судом при разрешении требования о взыскании такой задолженности.

Требование о взыскании задолженности региональным оператором не предъявлено, а несогласие потребителя с объемом оказанных в актах услуг само по себе не является основанием возможности обращения к суду с требованием об установлении правомерности разногласий по объему оказанных услуг, установления фактического размера задолженности и факта его оплаты.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты права при отсутствии требования регионального оператора о наличии задолженности и ее оплате, сам по себе не может быть признан единственно возможным, направленным на восстановление прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит требование истца обоснованным, документально подтвержденным достаточными и относимыми доказательствами, а избранный способ защиты правомерным и направленным на защиту права, которое действительно нарушено.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, однако, взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова