Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45682/2019

16 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая д. 6 лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) 2000 Отделению морской инженерной службы (адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский д. 9, лит.А, ОГРН 

<

***>)

   2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 5, ОГРН 

<

***>)

   3) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

   1) ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-морского Флота" 

   2) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 

о взыскании 478 984,07 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: 1) представитель не явился (извещен); 2) ФИО3 по доверенности от 12.09.2019; 3) представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2018

от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 478 984,07 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2017 по договору от 01.01.2001 № 00092-1/31043 и 72 283,35 руб. неустойки по состояния на 23.01.2019, а также 14 025,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.06.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, по ходатайству истца, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Определением от 22.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-морского Флота" и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

В порядке ст. 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.12.2019 истец заявил об отказе от иска в части взыскания 72 283,35 руб. пени, а также об отказе от иска в части взыскания 478 984,07 руб. долга с 2000 Отделению морской инженерной службы.

        В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

        При этих условиях, в силу требований п. 4, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 72 283,35 руб. пени следует прекратить. Вместе с этим, прекращено производство по делу в части взыскания с 2000 Отделению морской инженерной службы 478 984,07 руб. долга.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" 478 984,07 руб. долга, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму долга с  Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение служебно-административного здания и гаража, расположенных по адресу: 

<

...>.

         Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу № А56-7754/2016 и от 20.02.2017 по делу № А56-85226/2016 установлено, что теплоснабжаемые объекты переданы в оперативное управление Учреждению по акту от 06.05.2015. Право оперативного управления на здание зарегистрировано 20.07.2015 (лит. «Б»). 

         Всего в период за январь 2017 года Компания поставила на нужды теплоснабжения объектов Учреждения тепловую энергию стоимостью 478 984,07 руб.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что Учреждение не уполномочено на проведение мер по заключению государственных контрактов на поставку тепловой энергии для государственных нужд в отношении объектов имущества Вооруженных сил РФ.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

        Учреждение и Министерство разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не заявили. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, не представили.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доводы ответчика 3 о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения являются несостоятельными в силу следующего.

         Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

        Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

        Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

         Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону, то суд первой инстанции инстанций пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 544 ГК 1102 РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" 478 984,07 руб. долга и 12 580,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

          Возвратить ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" из федерального бюджета 2 420,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Герасимова М.С.