ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5479/2022

г. Киров

06 марта 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу №А82-5479/2022 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества «Хлебозавод №1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Хлебозавод №1» (далее – Хлебозавод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик 1), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - Компания, ответчик 2, заявитель) о взыскании 820 800 руб. 24 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов на составление заключение, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Хлебозавода к Компании удовлетворены; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

27.03.2024 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу №А82-5479/2022 заявление Хлебозавода удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судебные расходы в размере 250 000 руб. являются чрезмерными, превышающими расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствуют принципу разумных пределов взыскания. При рассмотрении дела в судебных заседаниях со стороны истца присутствовало три специалиста, в чем, по мнению заявителя, не было необходимости. Также заявитель обратил внимание суда на то, что согласно платежному поручению оплата 187 000 руб. поступила в Ярославскую областную коллегию адвокатов «Гильдия-А» по договору о правовом обслуживании №01/04 от 01.04.2017, адвокату Васильеву А.В. за октябрь 2023 года по сч. №12 от 29.09.2023, по сч. №11 за ведение дела в арбитражном суде. При этом стоимость услуг по представлению интересов Хлебозавода в деле о возмещении ущерба по сч. 11 составила 175 000 руб., следовательно, сумма по договору о правовом обслуживании и еще одному счету составила 12 000 руб., что представляется сомнительным. Соглашение о правовом обслуживании № 01/04 от 01.04.2017 и счет №12 от 29.09.2023 истцом не представлены. Кроме того, указанные три соглашения заключены на осуществление одного процессуального действия - участие в судебных заседаниях. Компания полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг двух представителей, поскольку участие в данном деле двух юристов не являлось целесообразным и необходимым. В обоснование чрезмерности заявленных расходов заявитель ссылается на скрин-шоты с сайтов «pravoved76.ru», «cfo.spr.ru», https://yaroslavl.kirsanow.ru о стоимости услуг юристов в г. Ярославле и отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в Ярославле и Ярославской области за 2020 год, который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21.03.2022 Хлебозавод и адвокат Васильев А.В. заключили соглашение №479, по условиям которого адвокат Васильев А.В. обязуется подготовить документы для обращения в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Сумма гонорара составила 175 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2023 в соответствии с соглашением №479 адвокат Васильев А.В. (исполнитель) выполнил в полном объеме следующие работы: подготовка искового заявления и всех необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Ярославской области, участие в судебных заседаниях по делу №А82-5479/2022 до момента вынесения решения. Стоимость услуг составила 175 000 руб.

Хлебозаводу выставлен счет от 27.10.2023 №11 на сумму 175 000 руб.

Платежным поручением от 07.11.2023 №3450 истец оплатил в пользу Ярославской областной коллегии адвокатов «Гильдия-А» 187 000 руб. (назначение платежа «Оплата по договору о правовом обслуживании №01/04 от 01.04.2017, адвокату Васильеву А.В. за октябрь 2023 года по сч. №12 от 29.09.2023, по №11 за ведение дела в арбитражном суде».

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2021, заключенный Хлебозаводом (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления заказчика к Обществу о взыскании материального ущерба вследствие перекоса напряжения на производстве работ на ТП-153 09.09.2021, участвовать в судебных заседаниях, подготовить для суда необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения дела, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами по договору от 06.10.2021 подписан акт сдачи-приемки юридических услуг от 20.02.2024. 

Платежным поручением от 05.03.2024 №596 истец оплатил оказанные ФИО1 услуги в размере 60 000 руб. 

29.08.2022 Хлебозавод (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор на выполнение работ (оказание услуг) №29/08-22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по пояснению причины повышения напряжения в сетях 0,4 кВ, питающих Хлебозавод, и участие в судебном процессе первой инстанции. 

Сумма договора составляет 15 000 руб. (пункт 3.1)

29.08.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 15 000 руб.

Платежным поручением от 01.09.2022 №2329 Хлебозавод оплатил оказанные ФИО2 услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, принимая во внимание характер спора (спор в сфере электроснабжения, взыскание убытков), в том числе уровень его объективной сложности (повышенная сложность, не относится к типовым спорам с обширной сложившейся судебной практикой), продолжительность его рассмотрения в суде, степень участия представителей истца в его рассмотрении, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признал, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными. Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителями истца работы в рамках заключенных договоров, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

Ссылка заявителя на расценки юридических услуг иных организаций не может быть признана состоятельной, т.к. наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не свидетельствует о неразумности спорных судебных расходов. 

Оснований для применения иных расценок, в частности, предложенных заявителем, суд не усматривает, поскольку приведенная Компанией стоимость аналогичных услуг является предлагаемой, а не фактической, пояснений и доказательств того, что относительно оказанной истцу юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

Также заявитель ссылается на отсутствие необходимости участия трех представителей истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, само по себе участие нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим издержек. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебных издержки, должно доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

В данной части суд принял во внимание сложность вопросов, которые разрешались при рассмотрении дела, и необходимость участия специалиста для дачи пояснений по техническим вопросам в сфере электроснабжения. Специалист Компании также принимал участие в судебных заседаниях, давал свои пояснения.

Доказательств того, что участие нескольких представителей являлось злоупотребление правом со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 250 000 руб., заявителем жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, Компанией не представлены.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Ярославле не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

В платежном поручении от 07.11.2023 № 3450 на сумму 187 000 руб. , на которое обращает внимание суда заявитель жалобы, в назначении платежа имеется ссылка на счет № 11 за ведение дела в арбитражном суде. Счет № 11 от 27.10.2023 выставлен на оплату 175 000 руб. по соглашению № 479 от 21.03.2022 на ведение дела в арбитражном суде адвокату Васильеву А.В. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в несении заявителем расходов на оплату услуг представителя Васильева А.В. в указанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу №А82-5479/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина