ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4145/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рослес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года по делу                       № А52-4145/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС»                               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 150, квартира 4; далее – ООО «КОМПАС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рослес»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182330, 

<

...>; далее -                  ООО «Рослес») о расторжении договора поставки древесины от 21.05.2019       № 02/05-19 (далее – договор) и взыскании 2 770 848 руб. долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора. 

Протокольным определением от 20.02.2020 судом принят отказ от требования в части расторжения договора.

Решением суда от 27 февраля 2020 года производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Рослес» в пользу         ООО «КОМПАС» взыскано 51 854 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 36 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Рослес» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истом в полном объеме не исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты за товар, покупатель путем телефонных переговоров был осведомлен о готовности товара к передаче. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что односторонний отказ от исполнения договора должен осуществляться по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данная норма является специальной. Выражает несогласие с суммой взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «КОМПАС» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «Рослес» (поставщик) обязуется передать                                ООО «КОМПАС» (покупателю) лесоматериалы хвойных и лиственных пород (далее - товар) в объеме и по стоимости согласно приложению 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и его оплатить.

Покупатель производит предоплату стоимости товара согласно приложению 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар в течении 14 дней после поступления предоплаты согласно графику платежей. Сроки поставки и оплаты товара могут быть изменены по предварительной договоренности сторонами. Последняя партия товара должна быть поставлена в срок до 31.12.2019. Приемка товара осуществляется покупателем на делянке поставщика согласно товарным накладным, подписываемым двумя сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невыполнения обязательств по срокам поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Поставщик вправе переносить срок поставки по согласованию с покупателем. 

Приложением 1 к договору стороны согласовали ассортимент, объем, окончательную стоимость товара, график платежей.

Согласно графику покупатель должен оплатить 2 770 848 руб. до 22.05.2019, 2770848 руб. до 15.07.2019 и 3117204 руб. до 01.09.2019.

Поставщик 27.05.2019 выставил для оплаты счет № 4 на сумму                      2 770 848 руб. 

Истец по платежным поручениям от 28.05.2019 № 6 и № 24 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 770 848 руб. 

Поставки товара не последовало, иные предоплаты истец не вносил. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года на взыскиваемую сумму предоплаты.

Истцом 23.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в сумме 2 770 848  руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт оплаты товара и отсутствия его поставки подтверждаются материалами дела. Доказательств возврата суммы предоплаты или поставки товара, уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено. В связи с этим требование истца о возврате предоплаты соответствует положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и не противоречит статье 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 2 770 848  руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был готов к отгрузке, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Прекращение производства в части требования о расторжении договора сторонами не оспаривается.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. разрешено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.08.2019 № 05-08, счет от 29.08.2019 № 14, платежное поручение от 03.09.2019 № 79.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению Компанией является сумма расходов в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. – за составление искового заявления;                5000 руб. – за составление пояснений и уточнения к исковому заявлению.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о несложном характере судебного спора не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года по делу № А52-4145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рослес» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова