﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72239/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29379/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЖКК «Семь столиц» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2019 по делу № А56-72239/2019 (судья П.Н. Рагузина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКК «Семь столиц» (далее - ответчик) о взыскании 34 053 руб. 39 коп. задолженности на основании агентского договора от 01.06.2017 №1-ЖКК7ст-17. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 26.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст судебного акта составлен 06.09.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что требование прекращено зачетом, в связи с начислением штрафных санкций по договору АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на неправомерность доводов Общества, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор от 01.06.2017 №1-ЖКК7ст-17. 

Оказанные истцом по договору услуги за июль 2017 года были приняты ответчиком, что подтверждается актом об оказанных услугах № 466 от 31.07.2017, подписанным в соответствии с пунктом 5.2 договора без возражений. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. 

Задолженность ответчика составляет 34 053 руб. 39 коп. 

Поскольку обществом «ЖКК «Семь столиц» оказанные услуги за указанный период не оплатило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между АО "ЕИРЦ ЛО" и ООО " ЖКК «Семь столиц" за период с 01.06.2017 по 28.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по оплате оказанных и принятых в установленном порядке услуг, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. по его мнению, истцом нарушены обязательства по своевременному предоставлению счетов (квитанций), в связи с чем, к истцу могут быть применены штрафные санкции в сумме 414 372,69 рублей.

Данное обстоятельство, в отсутствие доказательств обращения ООО "ЖКК «Семь столиц» в установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке со встречными требованиями в рамках настоящего дела, не имело правового значения и не подлежало принятию судом во внимание.

Ответчиком объем, качество, а также стоимость оказанных услуг по акту N 466 от 31.07.2017 в суде первой инстанции не оспаривалось, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в опровержение позиции истца не представлены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). 

Доказательств того, что ответчик заявлял о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлял истца о нем, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-122094/2019 к производству принято исковое заявление ООО " ЖКК «Семь столиц» к АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2019 по делу №  А56-72239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева