ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2019 года                                                                            Дело № А55-13076/2017 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО2, доверенность от 19.11.2018г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 25.05.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Тольяттимолоко» в лице директора ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года об удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность», принятии мер по обеспечению доказательств по делу № А55-13076/2017 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тольяттимолоко», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 08.08.2017г. (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

АО КБ «Солидарность» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в которой просит считать требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 328 020 206,27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 204 479 765,00 руб. (104 300 000,00 руб. ипотека + 59 649 93,00 руб. – залог имущества, включая транспортные средства + 40 529 826,00 руб. залог товаров в обороте), по договорам ипотеки от 16.04.2009, от 27.05.2014, от 21.11.2014, договоров залога от 22.05.2014, от 27.05.2014, от 21.11.2014, от 21.01.2015, от 20.05.015, договора залога товаров в обороте от 21.11.2014, от 21.01.2015,  от 20.05.0015, договора залога транспортных средств от 20.05.2015.

Одновременно с вышеуказанным заявлением Банк обратился с заявлением, в котором просит обязать генерального директора АО «Тольяттимолоко» ФИО5 обеспечить беспрепятственный доступ представителям Банка на территорию АО «Тольяттимолоко», с целью проверки наличия, состояния и условий содержания имущества, заложенного по следующим договорам:

- Договору ипотеки б/н от 16.04.2009;

- Договору залога имущества № 14-004 от 22.05.2014;

- Договору ипотеки № 14-005 от 27.05.2014;

- Договору залога имущества № 14-005/1 от 27.05.2014;

- Договору залога имущества № 023-810/14ю/1 от 21.11.2014;

- Договору залога товаров в обороте № 023-810/14ю/2 от 21.11.2014;

- Договору ипотеки № 023-810/14ю от 21.11.2014;

- Договору залога имущества №031-810/15ю/1 от 21.01.2015;

- Договору залога товаров в обороте № 031-810/15ю/2 от 21.01.2015;

- Договору ипотеки № 031-810/15ю от 21.01.2015;

- Договору залога имущества № 050-810/15ю/1 от 20.05.2015;

- Договору залога товаров в обороте № 050-810/15ю/2 от 20.05.2015;

- Договору залога транспортных средств № 050-810/15ю/3 от 20.05.2015;

- Договору ипотеки № 050-810/15ю от 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу № А55-13076/2017 заявление АО КБ «Солидарность» об обеспечении доказательств удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению доказательств, а именно - обязать генерального директора АО «Тольяттимолоко» ФИО5, в срок до 15 февраля 2019 года обеспечить беспрепятственный доступ представителей АО КБ «Солидарность» на территорию АО «Тольяттимолоко», с целью проверки наличия, состояния и условий содержания имущества, заложенного по следующим договорам:

- Договору ипотеки б/н от 16.04.2009;

- Договору залога имущества № 14-004 от 22.05.2014;

- Договору ипотеки № 14-005 от 27.05.2014;

- Договору залога имущества № 14-005/1 от 27.05.2014;

- Договору залога имущества № 023-810/14ю/1 от 21.11.2014;

- Договору залога товаров в обороте № 023-810/14ю/2 от 21.11.2014;

- Договору ипотеки № 023-810/14ю от 21.11.2014;

- Договору залога имущества №031-810/15ю/1 от 21.01.2015;

- Договору залога товаров в обороте № 031-810/15ю/2 от 21.01.2015;

- Договору ипотеки № 031-810/15ю от 21.01.2015;

- Договору залога имущества № 050-810/15ю/1 от 20.05.2015;

- Договору залога товаров в обороте № 050-810/15ю/2 от 20.05.2015;

- Договору залога транспортных средств № 050-810/15ю/3 от 20.05.2015;

- Договору ипотеки № 050-810/15ю от 20.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тольяттимолоко» в лице директора ФИО5 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 февраля 2019 г. представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО КБ «Солидарность» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО7, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года об удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность», принятии мер по обеспечению доказательств по делу № А55-13076/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие у АО «Тольяттимолоко» залоговых обязательств перед АО КБ «Солидарность» в отношении движимого имущества ни в деле о банкротстве, ни в общеисковом порядке не заявлялось и не устанавливалось, оригиналы договоров залога со стороны АО КБ «Солидарность» никогда не предъявлялись, а у АО «Тольяттимолоко» отсутствует информация о наличии подобного рода договоров. Также заявителем указано на то, что АО КБ «Солидарность» не обосновало возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Судом апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Банков в обоснование своего довода приложены Акты о противодействии проведению осмотра предмета залога от 05.12.2018 и от 14.12.2018.

В рассматриваемом случае заявитель представил документальные доказательства того, что он обратился к должнику с требованием о предоставлении доступа к заложенному имуществу, с целью осуществления права проверки наличия, состояния и условий его содержания, принадлежащих Банку, а именно - копию требования от 26.11.2018,  копию повторного требования от 05.12.2018, с копией описи вложения Почты России от 26.11.2018, копией телеграммы от 28.11.2018 и от 07.12.2018.

Факт поступления должнику указанных требований подтверждается также приобщенной к заявлению распечаткой с сайта Почты России, согласно которой письмо с идентификационным №44312328366688 ожидает адресата в месте вручения с 28.11.2018, а также копией телеграмм  от 28.11.2018 и от 07.12.20018, из которых усматривается, что телеграммы не доставлены, в виду того, что организация отказалась их получить.

Кроме того, Банком были предприняты попытки осмотра имущества 05.12.2018 и 14.12.2018, однако на территорию должника представители Банка не были допущены, о чем были составлены вышеуказанные акты. При этом, сотрудниками Банка велась видеосъемка, материальный носитель которой также представлен в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Банком представлены объективные доказательства обращения к должнику с просьбой о проведении совместно с ним осмотра имущества, находящегося на вышеназванной территории, и которое, по мнению заявителя, принадлежит кредитору. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие со стороны должника ответа в адрес заявителя на указанные требования расценивается как пассивная позиция должника, и которая, в свою очередь, влечет затруднения в представлении со стороны заявителя доказательств.

Поскольку Банком представлены объективные доказательства обращения к должнику с просьбой о проведении совместно с ним осмотра спорного имущества, тогда, как должник, в свою очередь, пассивно, ввиду отсутствия реагирования с его стороны на письмо заявителя, препятствует осмотру объектов, которые, по мнению заявителя, принадлежат кредитору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Кроме того, положения ст. 72 АПК РФ направлены на создание условий для оказания судом содействия в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 737-О-О).

Вывод суда об установлении конкретного срока осмотра залогового имущества с целью недопущения затягивания процессуальных сроков рассмотрения заявления Банка о признании требования, как обеспеченного залогом, основан на конкретных обстоятельствах дела и нормах права.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года об удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность», принятии мер по обеспечению доказательств по делу № А55-13076/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года об удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность», принятии мер по обеспечению доказательств по делу № А55-13076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило