Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3327/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Тихоненко А.А.

судей      Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2017; 

от Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 3952/02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 14.05.2018

по делу № А73-721/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 292 535 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»   (далее – ООО «УК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», ответчик) о взыскании 273 640 руб. 03 коп., из которых:

- 230 372 руб. 50 коп. – задолженность за период с 01.01.2015 по 31.01.2017;

- 43 267 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 12.03.2018.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома № 2 «А» по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске.

Решением от 14.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2018 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права,  выводы не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что взысканная с ответчика задолженность  в размере 230 372 руб. 50 коп. является задолженностью ООО «Беркут», поскольку между АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска  и ООО «Беркут» заключены договоры аренды от 23.05.2013 № 195/13, № 281/13 от 16.07.2013, № 320/15 от 22.09.2015, согласно пункту 3.2.5 которых арендатор обязался самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги и напрямую оплачивать стоимость оказанных ему услуг.

При этом обращает внимание суда на наличие договора №1 от 01.07.2014, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.08.2016,  в котором имеется ссылка на указанный договор и наличие задолженности в размере 230 372 руб. 50 коп. Непредставление данного договора суду обусловлена тем, что ответчик не является стороной договора №1 от 01.07.2014, в связи с чем наличие его у АО не предусмотрено.

Кроме того, возражает против начисленных процентов, указывает на не выставление в адрес собственника помещения, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, счетов на оплату.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель истца  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании договора управления № П-2а от 01.01.2015, заключенного между управляющей компанией и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с собственниками помещений в этом доме, ООО «УК «Уютный Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 2А по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске.

Акционерное общество «Центр инновационный технологий города Хабаровска» является собственником функционального (встроенного) помещения I (1-2, 6-31), площадью 417,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 2А по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего договора определяется исходя из расчета размера платы за жилое помещение умноженного на количество м2 помещений, принадлежащих собственнику МКД на праве собственности.

Размер платы за жилое помещение за 1 м2 установлен 43,00 руб. /м2.

В результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанностей по внесению  платы за содержание  ремонт общего имущества образовалась задолженность в размере 331 736 руб.40 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 09.10.2017, с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

11.10.2017 ответчик информировал  истца о готовности нести расходы за свободный период (до передачи помещения в аренду ООО «Беркут»).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что взысканная с ответчика задолженность в размере 230 372 руб. 50 коп. является задолженностью ООО «Беркут», поскольку между АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска  и ООО «Беркут» заключены договоры аренды от 23.05.2013 № 195/13, № 281/13 от 16.07.2013, № 320/15 от 22.09.2015, согласно пункту 3.2.5 которых арендатор обязался самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное  и горячее водоснабжение, канализация, техническое обслуживание)  и напрямую оплачивать стоимость таких  услуг по заключенным договорам. Нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключать договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества  с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено арендованное помещение, апелляционным судом отклоняется.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом  услуг в спорный период подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету истца долг за спорный период с 01.01.2015 по 31.01.2017 составил 230 372 руб. 50 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере -  230 372 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 12.03.2018 в размере 43 267 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи  с чем  иск в этой части также удовлетворен правомерно.

Ссылка в жалобе на наличие договора № 1 от 01.07.2014, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.08.2016, в котором имеется указание на указанный договор и наличие задолженности в размере 230 372 руб. 50 коп., а непредставление данного договора суду обусловлено тем, что ответчик не является стороной договора №1 от 01.07.2014, в связи с чем наличие его у АО не предусмотрено, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом принято во внимание, что ООО «УК «Уютный дом» отрицается наличие договорных отношений с ООО «Беркут», в связи с уклонением последнего от заключения договора. Договор существовал только в проектах, но не был заключен. Происхождение акта сверки не известно. 

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод о не выставлении в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает е удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 по делу № А73-721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев