СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7928/2014-ГК

г. Пермь

12 апреля 2017 года

Дело № А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова В.А., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от ОАО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Масленнкова Д.А. – дов. от 17.01.2017 г.

от Курбанова А.К. :  Парфенов А.В. -  дов. от  17.02.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-36536/2013,

вынесенное судьей  Пенькиным Д.Е., 

по заявлению Курбанова А.К. об устранении разногласий и включении задолженности во вторую очередь текущих платежей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 6658415686, ОГРН 1126658024701) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Гризли» (ИНН 6674304567, ОГРН 1086674015999), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 047 316,13 руб., в том числе 959 400 руб. - долг, 44 873,40 руб. - пени, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 042,73 руб. - государственная пошлина, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу № А60-45043/2012.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Гризли» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

В материалы дела 20.11.2013 поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Гризли» о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя с ООО 

ЧОП «СБ Гризли» на ООО «Вариант». Ссылается на заключение договора уступки права требования о 05.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 6658415686, ОГРН 1126658024701) признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) утвержден Бояршинов Евгений Александрович (ИНН 742000311100), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) арбитражный управляющий Бояршинов Евгений Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алапаевский станкостроительный завод». Утвержден конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Британов Николай Геннадьевич (ИНН 666400587526, адрес для направления корреспонденции: 620144 г. Екатеринбург а/я 100), члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2017 поступило заявление Курбанова А.К., в котором заявитель просит определить очередность погашения требований в размере 5 160 240 рублей во вторую очередь.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области заявление  Курбанова  А.К. удовлетворено: определена очередность погашения требований Курбанова А.К. в размере 5 160 240 рублей во вторую очередь текущих платежей должника ООО «Алапаевский станкостроительный завод».

Не  согласившись  с  данным  определением ,  ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось  с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям,  изложенным  в  которой  просит  его  отменить, отказать  Курбанову А.К.  в определении очередности погашения  его требований  во вторую очередь текущих платежей должника ООО «Алапаевский станкостроительный завод».

Заявитель апелляционной жалобы  указывает на  то,  что договор охраны между ООО ЧОП «Кобра-Алапаевск» и должником ООО «Алапаевский станкостроительный завод» заключен 09.11.2012г. Дело о банкротстве ООО «Алапаевский станкостроительный завод» возбуждено 21.10.2013г., то есть после заключения названного договора.

       ООО ЧОП «Кобра-Алапаевск» не может являться лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Задолженность за спорные периоды 01.01.2015г. - 31.05.2015г., 01.09.2015г. - 31.01.2016г. является текущей, но не может быть отнесена ко второй очереди в силу прямого указания закона.

       Задолженность по оплате услуг по охране имущества должника образовалась за период 01.01.2015г. - 31.05.2015г., 01.09.2015г. - 31.01.2016г. В указанный период обязанности конкурсного управляющего исполнял Бояршинов Е.А. Согласно отчетам Бояршинова Е.А. от 27.04.2015г., 28.10.2015г. , 14.01.2016 г . сведений о привлеченном лице ООО ЧОП «Кобра-Алапаевск» не содержится (стр.1,2 отчетов). То есть, конкурсный управляющий не числил ООО ЧОП «Кобра-Алапаевск» в составе лиц, привлеченных им для осуществления своих обязанностей.

       Таким образом, ООО ЧОП «Кобра-Алапаевск» не является привлеченным лицом, оплата услуг которого осуществляется в порядке второй очереди текущих платежей.

       Исходя из обстоятельств дела, услуги по охране имущества осуществлялись на протяжении 2015г., за исключением летнего периода (июль - август 2015г.). Однако деятельность ООО «Алапаевский станкостроительный завод» не является сезонной и в случае реального оказания охранных услуг они должны оказываться постоянно и непрерывно.

      В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60- 36536/2013 рассматривается жалоба конкурсного управляющего Британова И.Г. на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника и взыскании с Бояршинова Е.А. убытков в размере 12 331 265 руб. В указанном обособленном споре Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016г. назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости утраченного имущества.

      Таким образом, вызывает сомнения исполнение договора по охране имущества со стороны ООО ЧОО «Кобра-Алапаевск» и в иные периоды.

      Исходя из изложенного , задолженность по оплате услуг охраны имущества должника не может быть признана как подлежащая возмещению в составе второй очереди текущих платежей.

      Согласно стр.2 обжалуемого определения, конкурсный управляющий ООО «Алапаевский станкостроительный завод» Британов Н.Г. отнес указанную задолженность за услуги по охране имущества к третьей очереди текущих платежей, определив их как эксплуатационные.

     Названная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Согласно абз.7 п.18 Обзора, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

     Таким образом, по  мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата услуг по охране имущества является эксплуатационными расходами, направленными на сохранение и поддержание имущества в надлежащем состоянии, и подлежит возмещению в порядке третьей очереди текущих платежей.

     Конкурсный управляющий  должника доводы  апелляционной жалобы  поддерживает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.

     Судом  апелляционной инстанции приобщены  к материалам  дела по ходатайству ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" документы,  приложенные к  апелляционной жалобе в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств дела – отчеты конкурсного управляющего о  своей деятельности  от 14.01.2016, от 28.10.2015, от 27.04.2015, определение о назначении экспертизы от 30 декабря 2016 по делу  № А60-36536/2013

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 25.10.2016г. обратился к конкурсному управляющему Британову Н.Г. с заявлением о выплате задолженности в размере 5 160 240 рублей. Конкурсный управляющий Британов Н.Г. сообщил, что указанная задолженность относится к третьей очереди текущих платежей, поскольку относится к эксплуатационным расходам.

С данным заявлением конкурсного управляющего заявитель не согласен, считает, что оплата охранных услуг относится ко второй очереди текущих платежей.

Как установлено судом, 09.11.2012г. между ООО ЧОО «Кобра- Алапаевск» и ООО «Алапаевский станкостроительный завод» заключен договор охраны № 25 на оказание услуг по охране объекта ООО «Алапаевский станкостроительный завод», находящегося по адресу :г. Алапаевск, ул. Токарей, 1.

В результате исполнения указанного договора у ООО «Алапаевский станкостроительный завод», в связи с неисполнением обязанности по оплате охранных услуг, образовалась задолженность за период с 01.01.2015г. по 31.05.2015г. в размере 1 304 640 рублей и за период с 01.09.2015г. по 31.01.2016г. в размере 3 855 600 рублей.

На основании договора уступки права требования от 08.06.2015г. право требования задолженности за периоде 01.01.2015г. по 31.05.2015г. в размере 1304640 рублей перешло к Курбанову Андрею Каирбековичу. Курбанов А.К. обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Алапаевский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по договору охраны. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1095/2015 от 21.08.2015г. требования Курбанова А.К. удовлетворены в полном объеме.

На основании договора уступки права требования от 01.03.2016г. право требования задолженности за период с 01.09.2015г. по 31.01.2016г. в размере 3855600 рублей перешло к Курбанову Андрею Каирбековичу. Курбанов А.К. обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Алапаевский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по договору охраны. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-706/2016 от 12.05.2016г. требования Курбанова А.К. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО «Алапаевский станкостроительный завод» перед Курбановым А.К. в размере 5 160 240 рублей подтверждается решениями Алапаевского городского суда вступившими в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что указанные  расходы  на оплату услуг по охране имущества относятся  ко второй очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается в соответствии с требованиями ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими . По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорная  задолженность перед ООО ЧОП «Кобра -Алапаевск» возникла после введения в отношении ООО «Алапаевский станкостроительный завод» процедуры банкротства, соответственно относится к текущим платежам. Приобретя право требования к ООО «Алапаевский станкостроительный завод» по договорам уступки от 08.06.2015г. и 01.03.2016г., Курбанов А.К. стал текущим кредитором должника вместо ООО ЧОП «Кобра-Алапаевск».

По правилам ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве , в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действительно , в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий привлекает лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника. 

Исходя из необходимости привлечения специалистов (в данном случае охранной организации), судом сделан вывод об отнесении указанных расходов на оплату услуг по охране имущества ко второй очереди текущих платежей. При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг по охране имущества не отнесены к коммунальным платежам и эксплуатационным платежам, погашение которых производится в третью очередь текущих платежей.

Вместе с  тем ,  как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не заключал с ООО ЧОП «Кобра -Алапаевск» договор на  привлечение его для  оказания охранных услуг . Необходимость оказания данных услуг возникла еще до  возбуждения дела о банкротстве – договор заключен 09.11.2012, процедура банкротства возбуждена в отношении должника 21.10.2013 . Следовательно, договор заключался в целях охраны  имущества   ООО «Вариант» и  возможности обеспечения его надлежащей эксплуатации  вне рамок дела о  банкротстве .

В отчетах конкурсного управляющего данные расходы  в период оказания услуг  не отражались, текущие платежи  осуществлялись без  учета  наличия данного кредитора . Из пояснений представителя Курбанова А.К. необходимость охраны  имущества возникла в результате обнаружения  имущества должника в ходе  процедуры банкротства. Данное имущество подлежало реализации с  торгов , соответствующие денежные средства - распределению в соответствии с Законом о банкротстве 

          Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

          При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Таким образом , учитывая фактические обстоятельства дела , а именно то,  что конкурсным управляющим  данное лицо  не привлекалось – договор подписан до возбуждения дела о банкротстве , при определении  лимитов  на  привлеченных специалистов  в  отношении данного лица эти расходы   не учитывались , соответствующие расходы в  отчетах конкурсного управляющего не отражались,     требования  об их распределении своевременно  не заявлялись      основания для  того,  чтобы считать  их  требованиями  об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не  имеется . Кроме того, оказание услуг  приостанавливалось в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 г. Таким  образом , исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей могло осуществляться  в отдельные периоды без привлечения охранной организации , несения соответствующих расходов. 

Следовательно, основания погашать данные требования во  вторую очередь текущих платежей преимущественно по отношению к требованиям  кредитора - ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" отсутствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции , учитывая вышеназванные разъяснения  Верховного  Суда   РФ ,  согласно которым к эксплуатационным платежам могут быть отнесены также расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, считает необходимым  отнести их к третьей очереди текущих платежей.

С учетом изложенного,  принимая  во  внимание фактические обстоятельства дела, апелляционным судом признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", оспариваемое определение подлежит изменению на основании п. 1  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-36536/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Определить очередность погашения требований Курбанова А.К. в размере 5 160 240 рублей в третью очередь текущих платежей должника ООО «Алапаевский станкостроительный завод.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов

 

О.Н. Чепурченко