1320/2022-55255(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29098/2020

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4471/2022) ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

27.01.2022 по делу № А56-29098/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску ИП ФИО2 к ООО "Альянс" о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее  – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 74 033 руб. убытков, возникших в связи с уплатой Обществу налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в составе цены товаров, поставленных в  период с 17.01.2017 по 16.05.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 дело № А40324684/19-189-210 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А5629098/2020.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 19.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске  отказано.  

Мотивированное решение по делу составлено 01.02.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021 решение суда от 01.02.2021 отменено; иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по  делу № А56-29098/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 оставлено в силе.  

От истца в суд первой инстанции 14.10.2021 поступило заявление о  процессуальном правопреемстве: замене взыскателя правопреемником –  ФИО3 в связи с заключением 06.07.2021 договора об  уступке права требования № 77 АГ 7324360.  

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления ИП  ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.  

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи правопреемства), арбитражный суд производит замену  этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18- 23092 по делу N А59-166/2017, необходимым условием процессуального  правопреемства должна являться замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам  или договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом, в том  числе должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование  

существует в момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием.  

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений,  уступка права требования может быть произведена лишь при наличии  соответствующего материального правоотношения, в котором состоялась  предполагаемая перемена лиц.  

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (цедент) и  ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от  06.07.2021 № 77 АГ 7324360, согласно условиям которого, цедент передает  цессионарию права требования к ООО «Альянс», возникшие на основании решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-29098/2020.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-29098/2020, оставленным без  изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.10.2021, установлено, что у истца отсутствует право требования к ответчику,  поскольку Предпринимателем не доказан факт причинения ему убытков Обществом.  

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления истца о процессуальном правопреемстве, в виду отсутствия  материальных правоотношений между истцом и ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2022 по делу № А56-29098/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева