ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4451/2012

г. Самара

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от АО «Ульяновскэнерго» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 г.,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года о разрешении разногласий в рамках дела № А72-4451/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 возбуждено дело №А72-4451/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 в отношении ООО «Симбирские Стройматериалы» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 - член НП «МСОАУ «Стратегия». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО «Симбирские стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Симбирские стройматериалы» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 - член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления».

02.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей, в соответствии с которым просил:

1) Разрешить разногласия, возникшие между кредитором по текущим платежам ИП ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Симбирские Стройматериалы» ФИО6 по вопросу очередности удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ПАО «Ульяновскэнерго» по текущим платежам.

2) Установить, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», возникшие из договоров газоснабжения № 57-5-0291/08 от 01.12.2007 г., № Д57-5-0291/09 от 01.09.2009 г., № 57-5-0771/13 от 01.11.2012 г., № Д57-5-0771/13 от 01.11.2012 г. в период с июня 2012 г. по апрель 2013 г., в размере 109 171 087 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

3) Установить, что требования ПАО «Ульяновскэнерго», возникшие из договора энергоснабжения № 433012ЭД от 18.11.2011 г. в период с ноября 2012 г. по апрель  2013 г., в размере 32 781 312 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Определением от 12.08.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления привлечены ИП ФИО3, ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск". 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление ИП ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей в редакции ходатайства от 07.10.2020 г., удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Ульяновскэнерго»  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 апреля 2021 года.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, судом учтены следующие обстоятельства. 

Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 134 изложен в следующей редакции: "2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.";

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 22.06.2012г., наблюдение введено 14.02.2013, конкурсное производство введено 13.03.2014.

18.11.2011 между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Симбирские стройматериалы» был заключен договор энергоснабжения №433012ЭД.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Ульяновскэнерго» продолжало исполнение обязательств по договору №433012ЭД от 18.11.2011 года и производило поставку электрической энергии.

За период с момента возбуждения дела до момента введения наблюдения была поставлена электроэнергия на сумму 17 194 593,15 руб.

За период наблюдения электроэнергия поставлена на сумму 16 949 640,63 руб.

За период конкурсного производства электроэнергия поставлена на сумму 3718304, 26 руб.

Общая сумма текущих обязательств составила 37 862 538, 04 руб.

С учетом ходатайства об уточнении заявления о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей ФИО3 просил установить, что требования ПАО «Ульяновскэнерго», возникшие из договоров энергоснабжения № 433012ЭД от 18.11.2011 г. в период с ноября 2012 г. по октябрь 2016 г. в размере 39 942 541, 07 руб. подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

В отношении текущих обязательств, возникших у ООО «ССМ» за период наблюдения и конкурсного производства, подлежит применению положения статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ, в соответствии с которой в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Заявитель считает, что платежи, в том числе, с июня 2012 по февраль 2014 (за период с даты возбуждения производства делу до окончания процедуры наблюдения), подлежат учету в четвертой очереди текущих платежей.

Заявитель свою позицию основывает на разъяснениях, которые содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя, как сделанным при расширительном истолковании правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, без учета конкретных обстоятельств, которые послужили основанием для изменения очередности текущих платежей в конкретном деле о банкротстве.

Судом первой инстанции в связи с этим указано, что обстоятельства дел не являются тождественными, поскольку в приведенном в Обзоре примере судебной практики рассматривался вопрос исключительно о тех текущих платежах, которые возникли в конкурсном производстве в связи с длительным продолжением хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопрос об очередности текущих платежей рассматривался с учетом конкретной процедуры банкротства - конкурсного производства, которая вводится с целью реализации имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ликвидационная процедура).

При этом процедура наблюдения преследует цель установления наличия или отсутствия признаков банкротства для определения необходимости введения дальнейшей процедуры - реабилитационной (внешнее управление, финансовое оздоровление), либо ликвидационной (конкурсное производство).

На стадии наблюдения должник продолжает обычное функционирование и ведение хозяйственной деятельности с ограничениями, которые накладываются на органы управления должника по распоряжению имуществом. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность органов управления проводить ограничения по ведению производственной деятельности и останавливать производство. Реализация имущества должника не может проводиться в связи с угрозой признания сделок по отчуждению имуществом недействительными.

Закон о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ разделял понятия коммунальные платежи и эксплуатационные платежи.

В указанном Обзоре суд дал суждение о порядке определения очередности текущих платежей с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ). Указанная редакция предусматривала, что в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, то есть оплата коммунальных услуг (к которым относится, в т.ч. оплата электроэнергии), отделена от эксплуатационных расходов.

В рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд отклонил доводы заявителя.

Заявителем также заявлено требование об изменении очередности текущих обязательств, возникших с марта 2014 по октябрь 2016 года (с даты конкурсного производства до даты расторжения договора).

Суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного производства также применялась редакция Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 19.07.2009 N 195-ФЗ. При этом платежи в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» также относятся к коммунальным платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 N 1797-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь, в том числе разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве"), где, в частности, было указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, отметил, что в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. (п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Судом установлено, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, прекратил осуществление хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства. Кроме того, уже в процедуре наблюдения происходило уменьшение потребления электроэнергии.

С начала введения процедуры банкротства произошло прекращение производственной деятельности должника. Данный вывод следует из сумм начисления по оплате электроэнергии и газоснабжения (поставка газа была полностью прекращена с апреля 2013, а потребление электроэнергии было продиктовано исключительно сохранностью имущества) и тех мероприятий, которые проводил конкурсный управляющий - увольнение работников, проведение торгов).

Сведения о том, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства продолжал осуществлять производственную деятельность, закупал для этого сырье, реализовывала вновь произведенную продукцию, в материалах дела отсутствуют.

Все проводимые мероприятия были продиктованы целями соответствующей процедуры банкротства: наблюдение проводилось с целью обеспечения сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника; конкурсное производство - с целью реализации имущества должника.

Недобросовестность действий конкурсного управляющего, продолжение ведения производственной деятельности, неправомерное наращивание текущих платежей заявителем не доказано.

В обращении ПАО «Ульяновскэнерго» (исх. №25 от 22.04.2014) к конкурсному управляющему ООО «Симбирские стройматериалы» указано, что деятельность не ведется, завод стеклотары, расположенный в р.п. Красный Гуляй, обесточен. Электроэнергия подается только на 1-ую проходную и уличное освещение. Данный факт является доказательством того, что с марта 2014 электроэнергия поставлялась только на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

Освещение территории нельзя отнести с хозяйственной и производственной деятельности.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в соответствии с которой коммунальные платежи стали являться частью эксплуатационных платежей и были отнесены к четвертой очереди, была введена в действие с 01.09.2016.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, т.е. после вступления в силу новой редакции статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, ни статья 134 в редакции Федерального закона № 222, ни пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, не могут применяться при определении очередности текущих платежей, возникших в процедуре, возбужденной 22.06.2016г., и конкурсное производство по которому ведется с 20.03.2014г.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения неправомерных действий арбитражным управляющим по наращиванию текущих обязательств должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания требований по договорам энергоснабжения относящимися четвертой очереди реестра текущих обязательств.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрет на осуществление должником деятельности ни в наблюдении, ни в конкурсном производстве в соответствии с теми целями и задачами, которые определены процедурой банкротства.

Падающий объем потребления энергоресурсов указывает на то, что конкурсный управляющий, который осуществлял полномочия руководителя должника, действовал в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, с учетом того (как указано в п. 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), что запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, факт возникновения текущих обязательств в конкурсном производстве автоматически не делает их подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди с учетом разумности и необходимости определенный период продолжения деятельности предприятия и подготовкой к продаже имущества должника.

ПАО «Ульяновскэнерго» осуществляло поставку электроэнергии в целях сохранения имущества Должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Симбирские стройматериалы» является «производство полых стеклянных изделий» (ОКВЭД 23.13). К дополнительным видам деятельности относятся - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), Строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), Строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), Строительство электростанций (42.22.3), Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99).

Согласно договора энергоснабжения №433012ЭД от 18.11.2011 года (приложение №4) электроэнергия поставлялась на питающие центры: п/с «ЗСК» и п/с «Красный Гуляй». 

АО «Ульяновскэнерго» поставляло электроэнергию ООО «Симбирские стройматериалы» для того, чтобы поддержать имущество в надлежащем состоянии, что не связано с производственной деятельностью должника. Поставка электрической энергии для непосредственной деятельности объектов водоснабжения и водоотведения осуществлялась по договору, заключенному напрямую с ООО «Теплоком- К», иного заявителм не доказано.

Заявитель указывает на наличие в составе имущества социально значимых объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, используемого для предоставления гражданам и организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда, социальных услуг.

Поставляемая электроэнергия была направлена на сохранение имущества, которое имело статус социально значимого, и было передано по договору аренды недвижимости №174 от 01.04.2012 в пользование ООО «Теплоком». Подтверждение того, что потребителем электрической энергии было именно ООО «Теплоком-К» является заключение прямого договора энергоснабжения №433262 ЭО от 02.04.2012 года. Благодаря поставленной электрической энергии было сохранено имущество, которое использовалось в процедуре конкурсного производства и подлежало реализации.

В отношении котельной, на которую в своих возражениях ссылается заявитель, АО "Ульяновскэнерго" пояснило, что газовая котельная, принадлежавшая ООО «Симбирские стройматериалы» была передана по договору аренды №280/4 от 21.08.2007 года, заключенному между Должником и ООО «Красногуляевское ТЭС». Данный факт подтверждается информацией из протокола собрания кредиторов ООО «Симбирские стройматериалы» от 14.05.2014 года (пояснения по дополнительному вопросу №9 повестки дня).

Также между ПАО «Ульяновскэнерго» и МУП «Теплоком» заключен прямой договор №41210630 от 01.12.2008 года. Между ПАО «Ульяновскэнерго» и МУП «Красногуляевское ТЭС» заключен прямой договор №433044 от 01.09.2007 года.

Данные факты подтверждают потребление электроэнергии указанными третьими лицами, с которыми были заключены договора аренды на социально значимые объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, поставка электрической энергии к объектам водоснабжения и теплоснабжения осуществлялась согласно прямым договорам энергоснабжения:

01.09.2007 года между АО «Ульяновскэнерго» и МУП «Красногуляевское ТЭС» заключен прямой договор энергоснабжения №433044, который был предоставлен в материалы дела. Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения №433044 от 01.09.2007 «перечень точек поставки, приборов учета и применяемых тарифов ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис», электроэнергия поставлялась на объекты теплоснабжения - газовые котельные (пункт 1,4 приложения).

02.04.2012 года АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Теплоком-К» заключен прямой договор энергоснабжения №433062ЭО, который был предоставлен в материалы дела.

Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения №433062ЭО от 02.04.2012 «перечень точек поставки, ООО «Теплоком-К», электроэнергия поставлялась на объекты водоснабжения - артскважина, КНС №5, КНС №1, КНС №4, насосная станция.

- 01.10.2010 года между АО «Ульяновскэнерго» и МУП «Теплоком» заключен прямой договор энергоснабжения №43305730, который был предоставлен в материалы дела. Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения №43306230 от 01.10.2010 «перечень точек поставки, МУП «Теплоком» электроэнергия поставлялась на объекты: баня, административное здание). Однако, с периода, когда начал действовать договор аренды с МУП «Теплоком» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с 01.09.2014 к перечню точек поставки добавились объекты теплоснабжения и водоснабжения, которые ранее содержались в договорах с ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис» и МУП «Теплоком».

Таким образом, объекты социального значения обеспечивались электроэнергией согласно прямым договорам, заключенным с ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис», ООО «Теплоком-К», МУП «Теплоком» и оплата выставлялась напрямую потребителям, а не ООО «ССМ». Потребление электрической энергии на принадлежащих должнику социально значимых объектах осуществлялось не самим Должником, а иными потребителям, с которыми были заключены договоры аренды. С 21.08.2007 года с ООО «Красногуляевский Теплоэнергосервис», с 01.04.2012 года с ООО «Теплоком - К», с 01.08.2014 года с МУП «Теплоком».

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с выводами суда и оценкой судом представленных по делу доказательств. 

По мнению заявителя, п. 18 Обзора от 20.12.2016 г., относящийся к редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009 г., также подлежал применению в настоящем деле, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

Заявитель указал, что в п. 18 Обзора от 20.12.2016 г., также как и в п. 4 Обзора от 19.10.2016 г., разъяснено применение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 195-ФЗ от 19.07.2009 г., подлежащей применению в настоящем деле.

П. 4 Обзора от 19.10.2016 г. и п. 18 Обзора от 20.12.2016 г. приняты практически в одно время и содержат аналогичные разъяснения.

П. 4 Обзора от 19.10.2016 г. содержит ссылку на номер конкретного дела, рассмотренного Верховным Судом РФ (Определение N 307-ЭС14-8417), из которого явно следует, что была применена ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 195-ФЗ от 19.07.2009 г.

П. 18 Обзора от 20.12.2016 г. ссылки на номер конкретного дела не содержит, при этом данный обзор был утвержден после вступления 01.09.2016 г. в силу Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016 г., которым внесены изменения в ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не означает, что разъяснения даны в отношении ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016 г. Из содержания п. 4 Обзора от 19.10.2016 г. и п. 18 Обзора от 20.12.2016 г. следует, что речь идет об одном и том же деле (рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего комбината). Пункт 18 Обзора от 20.12.2016 г. содержит указание на то, что суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в действиях управляющего по отнесению расходов к эксплуатационным платежам, удовлетворяемым в составе третей очереди текущих платежей, отсутствуют признаки нарушения законодательства о банкротстве. Т.е. была применена редакция ст. 134 Закона о банкротстве не только без изменений, внесенных Федеральным законом №222-ФЗ от 23.06.2016 г., но и без изменений, внесенных ранее Федеральным законом №186-ФЗ от 29.06.2015 г., которым очередность удовлетворения эксплуатационных платежей изменена с третьей на четвертую.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в этой части необоснованными, поскольку в приведенном  в Обзоре примере судебной практики судами дана оценка действиям управляющего по отнесению расходов на приобретение сырья, изготовление и сбыт готовой продукции к эксплуатационным платежам, удовлетворяемым в составе третей очереди текущих платежей. В связи с этим указано, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства данного дела о банкротстве являются отличными от дел, приведенных в Обзоре. В данном деле о банкротстве не установлено отнесение расходов на приобретение сырья, изготовление и сбыт готовой продукции к эксплуатационным платежам. 

Заявителем жалобы также указано, что задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в сумме 109 171 087 руб. 60 коп. за период с июня 2012 г. по апрель 2013 г. и задолженность перед АО «Ульяновскэнерго» в сумме 32 781 312 руб. 58 коп. за период с ноября 2012 г. по апрель 2013г.  возникла в период, когда должник продолжал осуществлять производственную деятельность и связана с такой деятельностью.

Заявитель полагает, что в соответствии с п. 4 Обзора от 19.10.2016 г. и п. 18 Обзора от 20.12.2016 г. установление факта использования поставленных энергоресурсов в производственной деятельности должника является достаточным основанием для отнесения задолженности за их поставку к четвертой очереди текущих платежей. Из формулировки названия п. 4 Обзора от 19.10.2016 г. «По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей» следует, что данная позиция является универсальной и распространяется на текущую задолженность, независимо от того, в какой процедуре банкротства она возникла. 

В соответствии с пунктом 18 Обзора от 20.12.2016 г. к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

Суд апелляционной инстанции в связи с этим полагает, что заявителем необоснованно предлагается ограничительное толкование платежей, подлежащих выплате в третьей очереди реестра. 

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с применимой нормой права в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. К понятию коммунальных платежей относятся расходы на оплату энергоресурсов, поставляемых энергоснабжающими организациями. 

Таким образом, платежи за поставленную электроэнергию и газ подлежали выплате в режиме уплаты коммунальных платежей. 

Поскольку понятие коммунальных платежей является более характерным для расчетов физических лиц за потребленные энергоресурсы, в действующей редакции ст.134 Закона о банкротстве уточнено понятие эксплуатационных платежей с указанием на то, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). 

Поэтому предлагаемое заявителем жалобы толкование применяемой нормы права и предложение исключить затраты на энергоснабжение из состава  эксплуатационных платежей не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также экономическому понятию эксплуатационных расходов, включающему в их состав  коммунальные платежи. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в обжалуемом определении не получили оценки доводы заявителя, приведенные им в ходатайстве от 07.10.2020, согласно которому требование в отношении задолженности перед АО «Ульяновскэнерго» было увеличено на сумму 7 161 228 руб. 49 коп. - задолженность, возникшая в период с мая 2013 г. по октябрь 2016 г.

При этом заявитель исходил из того, что полученная от АО «Ульяновскэнерго» в период с мая 2013 г. по октябрь 2016 г. электроэнергия была израсходована должником в хозяйственной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании 16.03.2021 г. АО «Ульяновскэнерго» представило доказательства того, что в указанный период принадлежащие должнику социально значимые объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения находились в аренде у третьих лиц и обеспечивались электроэнергией согласно прямым договорам, заключенным с арендаторами.

В дополнении к ходатайству об уточнении заявления от 05.04.2021 г. заявитель с учетом представленных АО «Ульяновскэнерго» доказательств указал, что полученная от АО «Ульяновскэнерго» в период с мая 2013 г, по октябрь 2016 г. электроэнергия на сумму 7 161 228 руб. 49 коп. не была израсходована должником на эксплуатацшо социально значимых объектов.

В дополнении от 05.04.2021 г. в качестве нового обоснования требования в отношении задолженности перед АО «Ульяновскэнерго» за период с мая 2013 г. по октябрь 2016 г. заявитель указал, что сторонами договора энергоснабжения № 433012ЭД от 18.11.2011 г. (конкурсным управляющим должника и АО «Ульяновскэнерго») не представлены доказательства расходования поставленной в указанный период электроэнергии в целях сохранения имущества должника.

Подача должником электроэнергии только на проходную и уличное освещение, на что указано в письме № 25 от 22.04.2014 г. и не оспаривалось АО «Ульяновскэнерго» в судебных заседаниях, не может объяснить расход в спорный период (с мая 2013 г. по октябрь 2016 г.) электроэнергии на сумму от 79 106,72 руб. до 306 764,88 руб. в месяц, а в среднем на 170 505,44 руб. в месяц.

При этом цели, на которые была использована поставленная должнику в период с мая 2013 г. по октябрь 2016 г. электроэнергия на сумму 7 161 228 руб. 49 коп. имеют значение для определения очередности оплаты задолженности за ее поставку.

Заявитель полагает, что им обоснованы существенные сомнения в том, что поставленная в период с мая 2013 г. по октябрь 2016 г. электроэнергия на сумму 7 161 228 руб. 49 коп. была израсходована должником в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, поскольку подача должником электроэнергии только на проходную и уличное освещение не может объяснить ее расход на сумму в среднем 170 505,44 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах с учетом непредставления сторонами договора энергоснабжения № 433012ЭД от 18.11.2011 г. (конкурсным управляющим должника и АО «Ульяновскэнерго») доказательств расходования электроэнергии в целях сохранения имущества должника, в частности, документов, подтверждающих результаты совместного обследования электрохозяйства должника, проведенного на основании обращения конкурсного управляющего № 25 от 22.04.2014 г., требование заявителя в части задолженности перед АО «Ульяновскэнерго» на сумму 7 161 228 руб. 49 коп., возникшей в период с мая 2013 г. по октябрь 2016 г., по его мнению подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку наличие иной цели и других направлений расходования энергии заявителем не доказано. Факт потребления энергии подтверждается данными приборов учета, а само по себе наличие сомнений в необходимости объема услуг не может служить основанием для понижения кредитора в очередности.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы также выражено с признанием судом  первой инстанции обоснованным заявления АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» о пропуске ФИО3 срока на обращение в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Судом установлено, что ФИО3 является текущим кредитором ООО «ССМ» на основании задолженности, возникшей из договорных отношений между ООО «ССМ» и ООО «КСЕ».

01.09.2007 г. между ООО «КСЕ» и ООО «Симбирские Стройматериалы» заключен договор поставки №28/07С. У ООО «ССМ» образовалась задолженность по оплате стоимости товара, доставленного с 23 мая 2012г. Срок исполнения обязательства наступил 24 июня 2012г. - то есть, уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО «КСЕ» на основании Договора уступки прав требования №001/2013У-ССМ от 01.09.2013 г., уступило права требования по договору поставки №28/07С от 01.09.2007 г. в пользу ООО «Складъ».

Десятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Складъ» о процессуальном правопреемстве ООО «Складъ» на ООО «МЛС». На основании договора уступки права требования от 29.04.2015 г. №001/2013У-ССМ-КСЕ-С ООО «Складъ» уступило ООО «МЛС» требования к ООО «Симбирские стройматериалы» по договору№28/07С от 01.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 г. по делу № А41-57855/14 с ООО «ССМ» в пользу ООО «МЛС» взыскана задолженность в размере 88173554, 52 руб.

С даты вступления указанного решения в законную силу (09.12.2015 г.) ООО «МЛС» являлось текущим кредитором ООО «ССМ» со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве текущему кредитору, в т.ч. с правом обжалования действий конкурсного управляющего.

Между  ООО  «КСЕ»   (Поставщик)  и  ООО  «Симбирские  Стройматериалы» (Покупатель) были заключены договоры № 32/07С, № 21/07С, № 26/07С, № 25/07С, №24/07С, № 29/07С, № 20/07С, № 30/07С, № 27/07С от 01.09.07, № б/н от 28.09.07 и № 35/11С от 24.10.11.

Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств ООО «КСЕ» поставило ООО «Симбирские Стройматериалы» товар на общую сумму 81 234 031 рубль 59 копеек.

На основании договора уступки прав требования № 002/201ЗУ-ССМ от 01.09.15 ООО «КСЕ» передало свое право требования к ООО «Симбирские Стройматериалы» в сумме 82 150 127 руб. 91 коп. ООО «Складъ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. по делу № А41 -96302/15 с ООО «Симбирские стройматериалы» в пользу ООО «Складъ» взыскана задолженность в размере 81 234 031,59 руб., а также госпошлина в размере 200000 руб.

Таким образом, с даты вынесения постановления от 20.06.2016 г. было разрешен спор между ООО «ССМ» и ООО «Складъ» по сумме текущих требований по договорам № 32/07С, № 21/07С, № 26/07С, № 25/07С, № 24/07С, № 29/07С, № 20/07С, № 30/07С, № 27/07С от 01.09.07, № б/н от 28.09.07 и № 35/11С от 24.10.11. Судебными актами подтвержден статус ООО «Складъ» текущего кредитора (первоначальный кредитор ООО «КСЕ») со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве текущему кредитору, в т.ч. с правом подачи жалоб и заявлений о разрешении разногласий.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалобы и разногласия в рамках статьи 60 Закона о банкротстве могут быть поданы в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по вопросу о сроке на обжалование действий арбитражного управляющего распространены и на разногласия в рамках статьи 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2018 г. по делу № А41 -96302/2015 произведена замена взыскателя ООО «Складъ» на его правопреемника ИП ФИО3 в размере 32 493 612, 60 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 г. по делу № А41-57855/2014 произведена замена взыскателя по делу № А41-57855/2014 - ООО «МЛС» на его правопреемника ИП ФИО3 в размере 35 296 421, 8 руб.

Процессуальное правопреемство, на основании которого ФИО8 приобрел право требования в отношении текущей задолженности, установленной судебными актами по делам №А41 -96302/2015 и №А41 -57855/2014, не изменяет течение срока исковой давности, т.к. применительно к перемене лиц в обязательстве, которая осуществляется по соглашению сторон, правило о неизменности сроков исковой давности является специальным проявлением положения об императивности сроков исковой давности, закрепленного в ст. 198 ГК РФ, согласно которому сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Ни появление нового кредитора при уступке права требования, ни замена должника в обязательстве при переводе долга не отменяют, не приостанавливают, не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления. Если же перемена лиц в обязательстве происходит после истечения срока исковой давности, то заинтересованные лица все равно могут потребовать применения сроков исковой давности.

ООО «КСЕ» - первоначальный текущий кредитор (он же имеет мораторную задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «ССМ» в сумме 70 000 руб. - Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013 по делу №А72-4451/2012). Кроме того, ООО «КСЕ» является учредителем, обладающим 60% уставного капитала должника.

Таким образом, с момента возбуждения дела о банкротстве ООО «ССМ», ООО «КСЕ» (первоначальный текущий кредитор) имело возможность получения полной информации о ходе процедуры банкротства, в т.ч. о структуре и суммах текущих обязательств должника и тех погашениях текущих обязательств, которые производились конкурсным управляющим.

Судебными актами по делу № А41-96302/2015 и по делу № № А41-57855/2014 был окончательно разрешен спор о сумме текущих требований в отношении ООО «ССМ».

Спор о праве был разрешен указанными выше судебными актами, приобретая право требования (решение от 07.10.2015 г. по делу № А41-57855/2014, вступило в законную силу 09.12.2015 г.), ФИО3 приобрел право выйти в суд с заявлением о разрешении разногласий в срок до 09.12.2018 г. Аналогичное право в рамках дела № № А41-96302/15 принадлежало ФИО3 до 20.06.2019 г.

При этом заявление ФИО3 о разрешении разногласий поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 02.07.2020г., т.е. за пределами общего срока исковой давности. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности узнать о нарушении прав текущего кредитора до истечения срока исковой давности, ФИО3 не представил.

Помимо факта наличия полной информации по делу о банкротстве ООО «ССМ» у первоначального кредитора ООО «КСЕ», материалами банкнотного дела ООО «ССМ» (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года о признании сделки недействительной), установлена и прямая связь между ООО «ССМ» и последующим текущим кредитором - ООО «МЛС». Судебным актов установлено, что и ФИО9 (бывший генеральный директор ООО «Симбирские Стройматериалы») и ФИО10 (бывший начальник юридического отдела должника) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. В доказательство своих доводов конкурсный управляющий представила в материалы дела:

протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Симбирские Стройматериалы» от 08.04.2012 об избрании ФИО9 генеральным директором общества на срок с 09.04.2012 по 08.04.2015;

трудовой договор №56 с генеральным директором от 09.04.2012 ФИО9; -приказ о приеме на работу №156 от 09.04.2012 в общество ФИО9 с 09.04.2012 по 09.04.2015;

приказ ООО «Симбирские Стройматериалы» №288 от 18.07.2013 «О приеме -сдаче дел» (приказ подписан генеральным директором ФИО9 и начальником юридического отдела - ФИО10);

приказ №255 от 11.11.2013 об увольнении с 11.11.2013 начальника юридического отдела ООО «Симбирские Стройматериалы» ФИО10;

-заявление ФИО10 руководителю должника об увольнении;

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЛС» по состоянию на 27.02.2015 из которого усматривается, что ФИО10 зарегистрирован руководителем и учредителем общества, ФИО9 указан как учредитель, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ - 06.08.2013.

Таким образом, контролирующие ООО «МЛС» лица имели возможность получить информацию о текущих обязательствах ООО «ССМ» еще задолго до вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 г. по делу № А41-57855/14, которым с ООО «ССМ» в пользу ООО «МЛС» взыскана задолженность в размере 88173554, 52 руб.

ООО «МЛС» - правопредшественник ФИО3, имело возможность ознакомления с реестром текущих обязательств должника, очередностью требований текущих кредиторов, и теми погашениями, которые были произведены конкурсным управляющим.

Процессуальное правопреемство ФИО3 не прерывает общеисковой срок давности, в течение которого ФИО3 мог оспорить действия конкурсного управляющего и обратиться в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разногласиях.

Текущие требования ПАО «Ульяновскэнерго» возникли в период с ноября 2012 по октябрь 2016 г., ООО «Газпроммежрегионгаз-Ульяновск» в период с июня 2012 г. по апрель 2013г.) были признаны конкурсным управляющим и учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В течение 2015-2017 г. производилось погашение текущих требований, при этом конкурсный управляющий в своих отчетах указывала, что погашение осуществляется именно в рамках третьей очереди реестра текущих требований. При этом, ни ФИО3, ни первоначальные кредиторы не оспаривали действия конкурсного управляющего и очередность погашения требований.

Суд апелляционной инстанции считает не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 выводу суда первой инстанции о признании пропущенным срока исковой давности при указанных выше обстоятельствах. 

Кроме того, судом также указано, что ООО «КСЕ» - первоначальный текущий кредитор является учредителем, обладающим 60% уставного капитала должника. Поэтому требование ФИО3, как правопреемника ООО «КСЕ», является требованием заинтересованного лица и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года по делу № А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Е.А. Серова