ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1731/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2019 года

15АП-2628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2019;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.01.2019 по делу № А01-1731/2018 (судья Парасюк Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

                                УСТАНОВИЛ:

 

          общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее - ООО «Майкопская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (далее - ООО «Медиагранд», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 629 000 рублей и задолженности в размере 841 797 рублей 32 копеек, 

          Определением от 13.09.2018 требования ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 481 027 рублей 04 копеек штрафа за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 543 000 рублей выделены в отдельное производство. 

          Требования ООО «Майкопская ТЭЦ» к ООО «Медиагранд» о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 360 770 рублей 28 копеек и штрафа за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 086 000 рублей оставлены в производстве настоящего дела.

         В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, отказался от взыскания задолженности по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 360 770 рублей 28 копеек, просил взыскать штраф за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 086 000 рублей (л.д. 131-132, т. 1).

         Решением от 10.01.2019 принят отказ истца от требований к ответчику о взыскании задолженности по договору №2 от 11.01.2016 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 360 770 рублей 28 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскан штраф в размере 464 764 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 468 рублей, а всего 492 232 рублей 56 копеек.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  исходя из специфики предмета договора, пунктом 5.7 договора согласовано применение к ответчику штрафного (повышенного) размера платы за использование опор ЛЭП без получения технических условий. Факт использования 362 опор без согласования с истцом сверх предусмотренных договором 562 опор преюдициально установлен в рамках дела № А01-1909/2016 (часть 2 ст. 69 АПК РФ) и повторного доказывания не требует.  Суд не обоснованно применил к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер. 

           От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

          Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между ООО «Медиагранд» (пользователь) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (правообладатель) заключен договор № 2 на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС (далее - договор). 

        Предметом названного договора является предоставление правообладателем пользователю технической возможности временного использования опор ЛЭП для

размещения узлов подвеса ВОЛС, в соответствии с согласованными техническими условиями в количестве 562 единиц опор ЛЭП.

        Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. 

         В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1, 7.3 договора).

         Стоимость предоставленной технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС составляет 213 рублей 98 копеек за 1 месяц, за одну опору ЛЭП, а именно 1 точка подвеса. Общая стоимость по договору составляет 120 246 рублей 76 копеек (пункт 5.1, 5.2 договора).

          Порядок расчета между сторонами установлен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора.  

         Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. 

         Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователю в течение 5 рабочих дней.

          Так, 20 июня 2016 года и 29 июня 2016 года, при проведении мероприятий по

инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС и проверке соответствия выданных технических условий, ООО «Майкопская ТЭЦ» было выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлены акты.

       Опоры ЛЭП расположены по следующим адресам:

улица Полевая (от улицы Луговая - до улицы Новая) - 7

улица Новая (от улицы Полевая - до улицы Весенняя)- 4

      улица Новая (от улицы Весенняя - до улицы Светлая) -6

      улица Новая (от улицы Светлая - до улицы Центральная) - 3

      улица Новая (от улицы Центральная - до улицы Вишневая) -5

      улица Новая (от улицы Вишневая - до улицы Тополиная)- 4

      улица Новая (от улицы Тополиная - до улицы Мира) - 2

      улица Новая (от улицы Миры - до улицы Светлый пер.)- 6

      улица Новая (от улицы Светлый пер. - до улицы Юбилейная) - 11

      улица Новая (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 7

      улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону уменьшения) - 4

      улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону увеличения) - 1

      улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате)- 11

      улица Весенняя (от улицы Новая — в сторону улицы Луговая) - 6

      улица Светлая (от улицы Новая — в строну железной дороги) - 3

      улица Светлая (от улицы Новая в сторону улицы Хакурате) - 11

      улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону до ж/д) - 4

      улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате) - 13

      улица Центральная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате)- 14

      улица Вишневая (от улицы Новая — в сторону ж/д) - 15

      от улицы Вишневая - до улицы Центральная - 2

      улица Центральная (от ж/д - до улицы Новая) - 11

      улица Тополиная (от ж/д - до улицы Новая) - 13

      улица Тополиная (от улицы Новая - до улицы Солнечная)- 14

      улица Вишневая (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

      улица Мира (от улицы Новая - до ж/д) - 12

      улица Мира (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 10

      улица Клубная (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 7

      улица Клубная (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

      пер. Светлый (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

      улица 60 лет Адыгеи Советской (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

      улица Братьев Лоскутовых (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 11

      улица Сельских Строителей (от улицы Новая - до улицы Луговая) – 17

      пер. Подлесный (от улицы Сельских строителей - до улицы Мира) - 4

      улица Рабочая (от улицы Луговая - до улицы Дружба) - 7

      улица Дружбы (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 8

      пер. Южный (от улицы Юбилейная - до улицы Новая) - 3

      улица Совхозная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 6

      улица Северная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 4

      пер.Северный (от улицы Северная - до улицы Луговая) - 2

      пер. Клубный (от улицы Юбилейная) - 10

      улица Юбилейная (от улицы Луговая - до улицы Виноградная) -17

      улица Солнечная (пер. Молодежная - до улицы Бр.Лоскутовых) - 9

      улица Виноградная (от улицы Юбилейная) - 4

      пер. Молодежный - 4

      пер. Зеленый - 4.

          Претензией от 22.05.2018 ООО «Майкопская ТЭЦ» уведомило ООО «Медиагранд» о выявлении узлов подвеса ВОЛС «ООО «Медиагранд», размещенных на опорах ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ», по которым не получены ТУ в количестве 362 единиц и потребовало оплаты штрафа за период с 01.10.2017 по 30.04.2017, а также оплатить задолженность по договору, образовавшуюся за тот же период.

        Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по данному делу.

        В ходе рассмотрения дела, истец ходатайствовал о выделении части требований в отдельное производство. Определением от 13.09.2018 требования ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 481 027 рублей 04 копеек штрафа за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 543 000 рублей выделены в отдельное производство. Требования ООО «Майкопская ТЭЦ» к ООО «Медиагранд» о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 360 770 рублей 28 копеек и штрафа за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 086 000 рублей, оставлены в производстве настоящего дела.

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представила доказательства оплаты задолженности по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 360 770 рублей 28 копеек (платежные поручения № 68 от 22.10.2018, № 682 от 13.11.2018, № 713 от 26.11.2018), а представитель истца уточнил требования и просил производство в указанной части просил прекратить. 

          Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования.

         Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за размещение ответчиком 362 ВОЛС на опорах истца в отсутствие технических условий за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 086 000 рублей. 

         Факт размещения ответчиком 362 ВОЛС на опорах истца в отсутствие технических условий зафиксирован в актах истца от 20.06.2016 и от 29.06.2016, в ходе рассмотрения дела указанный факт не оспаривался ответчиком.

         Истец, ссылаясь на пункт 5.7 договора, указал, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. 

         При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора.

         Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила №124), вступившее в силу с 16.12.2014.

         Названными Правилами №1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям: «инфраструктура для размещения сетей электросвязи» - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; «сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

         Согласно пункту 18 Правил №1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

        При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что  размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

        Пунктом 19 Правил №1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

        Исходя из содержания пункта 28 Правил №1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

          Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от

07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

        При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

        Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым.

        Факт владения истцом спорными опорами ЛЭП, входящих в единый функциональный комплекс, включающий линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014г. на Единый недвижимый комплекс, не оспорен в ходе судебного разбирательства.

        Из буквального содержания пункта 5.7 договора следует, что стороны фактически согласовали повышенный ежемесячный размер платы за размещение ответчиком без согласия истца (без выдачи последним соответствующих ТУ) дополнительных узлов подвеса ВОЛС на участках ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ», который составил 500 рублей за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС в месяц, в то время как размер платы за легально размещенный узел ВОЛС составлял 213 рублей 98 копеек в месяц.

        Из пояснений представителя истца правовая природа повышенной платы за размещение ответчиком дополнительных узлов подвеса ВОЛС на участках ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ» без согласования с истцом – штрафная санкция.  

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

        Пункт 1 статьи 330 ГК РФ закрепляет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в

судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выраженной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

          Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

          Согласно пункту 69, 71 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Из пункта 75 постановления № 7следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Определяя размер штрафных санкций и удовлетворяя ходатайство о снижении, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

         При рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик представил доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки. 

          Из представленных доказательств следует, что даже установленная договорная цена за подвес ВОЛС на участках ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ» является значительно выше среднерыночной цены за подобный допуск к объектам инфраструктуры. 

          В целях оценки доводов ответчика судом истребована информация о стоимости аналогичных услуг по подвесу ВОЛС в ПАО «Кубаньэнерго». 

        Из представленной информации следует, что стоимость услуг по подвесу ВОЛС на опорах воздушных линий электропередач с 2010 по 2018 год в пределах муниципального образования «Город Майкоп» составляла 81,82 рублей за 1 точку подвеса в год, а на 2019 год утвержденная стоимость за аналогичные услуги составила 190,50 рублей за 1 точку подвеса в год. 

       При этом, размер штрафной санкции, заявленной ко взысканию рассчитан исходя из стоимости 500 рублей за 1 точку подвеса в месяц, что  значительно превышает аналогичную рыночную стоимость самой услуги, в том числе и у других владельцев сетевого хозяйства как  в текущем периоде, так и в спорном периоде. 

         При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки (учитывая, что долг ответчиком погашен), судом установлено наличие условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ да фактического размера понесенных убытков.

         Сторонами установлена договорная стоимость за легально размещенный узел ВОЛС в размере 213 рублей 98 копеек в месяц, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении неустойки за размещения дополнительных узлов подвеса ВОЛС на участках ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ» без согласия истца до размера рыночной стоимости для размещение таких подвесов.

Из материалов дела не следует, что в течение длительного периода (полугода)   истец не мог отконтролировать открыто размещенные на объектах сетевого хозяйства подвесы и дать указание на их демонтаж или включить в приложение к договору. 

          Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в

период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на опорах истца в отсутствие технических условий ответчиком размещены 362 ВОЛС, суд пришел к выводу, что заявленные штрафные санкции подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 464 764 рублей 56 копеек. 

        Довод представителя истца о том, что снижение неустойки недопустимо в силу преюдициального значения ранее вынесенных судебных актов по аналогичным спорам между теми же лицами, в которых размер штрафных санкций не был снижен, судом не принят в силу следующего. 

         Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

           Сам по себе ранее установленный факт размещения в спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на опорах истца в отсутствие технических условий ответчиком 362 подвесов ВОЛС не отрицается и в рамках настоящего дела. 

        Однако  правовые выводы о допустимости снижения штрафной неустойки за самовольное размещение 362 подвесов ВОЛС на опорах истца сделаны исходы из материалов настоящего конкретного дела и представленных в настоящее дело доказательств.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств.

          Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отсутствие долга у ответчика по легальным подвесам и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, заявленные требования о взыскании штрафной неустойки удовлетворены судом частично в размере 464 764 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции,  исходя из делового поведения сторон,  не находит оснований для увеличения штрафа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  ввиду отсутствия  (погашения) долга  ответчиком до вынесения решения за спорный период перед истцом,  долгосрочного характера хозяйственных отношений начиная с  2016 года, при том, что истец по пункту 7.4 договора не направлял отказ в одностороннем порядке от договора, тем самым подтверждая необходимость дальнейшего сотрудничества в виде предоставления возможности использования ЛЭП для такого, по его мнению неисправного пользователя как ответчик. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2019 по делу № А01-1731/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик