Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-16432/2022

«05» июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Аптечный склад «Казань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО1, г. Казань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптечный склад «Казань» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу регистрации ответчика, получено ответчиком.

31.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.06.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела А32-16432/2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного текста решения суда, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, поступило в суд в установленные законом сроки для его подачи, суд полагает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, арендодатель) и ООО «Аптечный склад «Казань» (истец, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), предметом которого являлось предоставление арендодателем в аренду нежилых помещений № 26,27,28 и части нежилого помещения №31, общей площадью 76,04 кв.м., расположенных на первом этаже, с кадастровым номером 16:52:020403:4877, находящиеся по адресу: 

<

...> челны, пр-кт им. Мусы Джалиля, д.68, пом 1эт.25-28, 31, тамбур а2; подвал 7-16, 7а, 76, 8а, 15а, 24.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 10 лет, до 26.07.2031 включительно.

Согласно пункту 3.14 договора ответчик был обязан не ранее, чем через 4 календарных месяца, но не позднее, чем через 7 календарных месяцев с даты подписания договора, подготовить документацию, необходимую для государственной регистрации и зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно пункту 6.5 договора аренды недвижимого имущества в случае, если до момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произойдет отчуждение арендуемого объекта третьему лицу, ответчик по требованию истца обязуется оплатить штраф в размере 500 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2021, 04.10.2021 был заключен договор купли-продажи, в результате которого произошло отчуждение недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:020403:4877.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены условия заключенного договора, а именно пункт 6.5 договора, поскольку договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до продажи помещения.

Нарушение условий договора явилось основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии №79 от 09.12.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2021, в связи с нарушением пункта 6.5 указанного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно пункту 6.5 договора аренды недвижимого имущества в случае, если до момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произойдет отчуждение арендуемого объекта третьему лицу, ответчик по требованию истца обязуется оплатить штраф в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлена выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2021, согласно которой 04.10.2021 был заключен договор купли-продажи, в результате чего произошло отчуждение недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:020403:4877.

Доказательства регистрации договора аренды недвижимого имущества от 27.07.2021 до даты заключения договора отчуждения недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:020403:4877 (04.10.2021) ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты штрафа в размере 500 000 руб. суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). 

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В доктрине гражданского права определено, что неустойка представляет собой право кредитора взыскать убытки в упрощенном порядке без доказывания их действительного размера (компенсационный характер). При этом, для установления разумного баланса интересов сторон законодатель в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложил правило, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В данном случае между сторонами наличествует нарушение неденежного обязательства, которое выразилось в отсутствии совершения ответчиком действий по регистрации договора аренды недвижимого имущества до его продажи.

Ответчик полагает, что негативные последствия для истца отсутствуют. После отчуждения объекта недвижимости гражданину ФИО2 и ФИО3 с ООО «Аптечный склад Казань» был заключен новый договор аренды на абсолютно тех же условиях, с тем же размером арендной платы, какой был заключен с ИП ФИО1 Условия аренды для истца никак не изменились, никаких убытков или дополнительных затрат истец не понес, все условия и договоренности, достигнутые с ИП ФИО1 сохранили юридическую силу для нового арендодателя и истца.

Возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств понесенных затрат, убытков, либо ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая чрезмерно высокой размер штрафа, установленный договором, суд счел необходимым уменьшить его размер и снизить в 10 раз, то есть до 50 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Аптечный склад «Казань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 руб. штрафа, а также 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Е.С. Юрченко