ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.02.2020

             Дело № А40-187333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от АО "МОСОБЛГАЗ" – ФИО1- доверен. от 09.01.20г. №12-07/01

от ГБУ "Автомобильные дороги ТИНАО" – ФИО2- доверен. от 09.01.20г. №07/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-187333/18

по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ "Автомобильные дороги ТИНАО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 800 550 руб. 83 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГБУ "Автомобильные дороги ТИНАО" о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 1.800.550 руб. 83 коп., причиненного в результате повреждения газопровода: г. Москва, г. Троицк, в районе улицы Городская составила, с учетом потерь газа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-187333/18 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1.510.367 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд пришел к выводу, что стоимость материалов составляет 654.597 руб. 48 коп., а стоимость работ - 855.770 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-187333/18 изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 640.530 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.097 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-187333/18, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-187333/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции неверно определил потраченные часы на восстановление газопровода и необоснованно не принял в качестве доказательств причинения ущерба товарные накладные, а также исключил из калькуляции обще производные и обще эксплуатационные расходы, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-187333/18, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-187333/18.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 800190 от 22.03.2005 ГУП "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения принадлежат сооружение-участок газовой распределительной сети "Троицк" N 06/27 в составе: подземный и наземный газопровод высокого давления 2-й категории, протяженностью 18213,15 м, подземный газопровод среднего давления протяженностью 3163,69 м.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время сохраняется запись о праве хозяйственного ведения ГУП "Мособлгаз" в отношении указанного сооружения, адресный ориентир: Московская обл., Ленинский р-н, Подольский р-н, НароФоминский р-н, начало газовой сети-выход газопровода высокого давления из ГРС "Ватутинки" в г. Троицк, окончание - ГРПШ, расположенный в н/п Троицк, собственность - Московская область.

На основании Закона Московской области от 18.10.2017 N 172/2017-ОЗ в состав приватизируемого имущества ГУП "Мособлгаз" под номером 4534 вошел вышеуказанный участок газопровода.

При производстве 27.02.2018 ответчиком работ по расчистке дороги трактором (государственный регистрационный номер 

<

***>) был поврежден подземный газопровод высокого давления диаметром 273 мм, о чем составлен акт от 27.02.2017.

Кроме того, факт наезда на трубу сотрудниками ответчика при движении на тракторе также подтверждается представленными в материалы дела копиями объяснительных.

Истец произвел восстановительный ремонт трубопровода. Согласно расчету истца стоимость убытков составила 1 800 550 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик требования об оплате восстановительного ремонта трубопровода не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный судом усыновлено, что в обоснование размера понесенных убытков истец представил локальный сметный расчет, с учетом потерь газа, согласно которому размер убытков составил 1 800 550,83 руб.

При этом, согласно разделу 1 локального сметного расчета на выполнение работ по восстановлению газопровода высокого давления потрачено 403 чел/часа, тогда как согласно наряда-допуска N 62 от 27.02.2017 состав бригады - 4 человека, проведение работ с 27.02.2017 14-00 часов до 28.02.2017 20-00 часов. Таким образом, апелляционный суд установил, что количество часов составило 120 чел/час (30 часов x 4 человека), что также следует из заключения руководителя об окончании газоопасных работ в п. 16 наряда - допуска N 62, которое подписано мастером ОСМР 28.02.2018 в 20-00 часов с перечислением выполненных работ.

Согласно расчету истца калькуляция стоимости 1 чел/ч бригады СМР составляет 2.123 руб. 50 коп. Вместе с тем, в Приказе N 78 от 03.04.2017 указана расшифровка 2.123 руб. 50 коп., из которой следует, что в данный показатель входит не только заработная плата, а также рентабельность в размере 25%, то есть сметная прибыль, однако, как верно указал апелляционный суд, ремонтно-восстановительные работы не направлены на извлечение прибыли, возмещение ущерба не может быть направлено на извлечение прибыли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из калькуляции стоимости 1 чел/ч бригады СМР, что 909 руб. 42 коп. составляет общепроизводственные и общеэксплуатационные расходы.

Вместе с тем, доказательства того, что вышеуказанные расходы были им понесены, суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из стоимости 1 чел/часа следует исключить рентабельность в размере 424 руб. 70 коп., а также 909 руб. 42 коп. При этом, стоимость работ составляет 94.725 руб. 60 коп. (606 руб. 28 коп. + 183 руб. 10 коп.) x 120 чел/час.

Отклоняя представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 1844 от 31.07.2017, N 2139 от 31.01.2018, N 1959 от 17.10.2017, N АПК00000104 от 17.01.2018, N АПК00010005 от 14.11.2017, N 1507 от 28.10.2016, N 000324 от 02.09.2016 в подтверждение стоимости материалов в размере 654.597 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из указанных документов не возможно установить точный расчет ущерба связанного с возмещением стоимости материалов на восстановительные работы газопровода высокого давления, поскольку указанные товарные накладные подтверждают только факт приобретения материалов и их стоимость.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 640.530 руб. 32 коп. (94.725 руб. 60 коп. (стоимость работ) + 545.804 руб. 72 коп. (стоимость материалов).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-187333/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

                                                                                                                      Е.Ю. Филина