Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21159/2018

29 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (ОГРН 

<

***> от 25.01.2017, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Запсибпромстрой» (ОГРН 

<

***> от 22.05.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 262 975,77 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 23,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         с исковым заявлением к акционерному обществу «Запсибпромстрой» (далее – ответчик)                  о взыскании 1 262 975,77 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 04.09.2017№ 04/09-2017П (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 1 200 148,69 руб. задолженности, 26 518,48 руб. пени за период с 05.09.2017 по 30.11.2018, и 36 308,60 руб. процентов                       за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 22.04.2019,                     а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению.   

Ответчик представил отзыв, выразил несогласие суммой основного долга и расчетом неустойки; ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, просил                        в иске отказать. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках, между истцом (субподрядчик)                                  и ответчиком (подрядчик) заключен договор (л.д. 51-63), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута», в соответствии                   с проектом и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ                 и оплатить обусловленную цену. 

Работы выполняются в срок с 04.09.2017 г. по 31.10.2017 г. 

Общая стоимость договора составляет 6 150 148,71 руб. Цена работ окончательная                  и изменению не подлежит. Расчет цены договора, определяется в локально-сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 2.1 -2.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора оплата по договору, осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней, отсчитываемых с первого числа следующего месяца, при условии и на основании подписания представителями подрядчика и субподрядчика следующих документов: акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

До начала работ, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 11 настоящего Договора, в размере 2 150 148,71 руб., в том числе НДС (пункт 2.6.1.).

После выполнения 60% от объема запланированной работы заказчик перечисляет  денежные средства на расчетный счет подрядчика», в размере 2 000 000, руб., в том числе НДС (пункт 2.6.2.).

В течение тридцати дней после сдачи - приёмки выполненной работы, заказчик, на основании акта выполненных работ и счета - фактуры перечисляет подрядчику оставшуюся сумму в размере 2 000 000,0 руб., в том числе НДС (пункт 2.6.3.).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченной задолженности за выполненные и принятые работы, за каждый день просрочки,                            но не более 5% (пяти процентов) от просроченной задолженности. 

В доказательство выполнения работ истец представил в материалы дела справки формы КС-3, акты формы КС-2, счета-фактуры, в том числе, подписанные ответчиком, доказательства вручения ответчику документов (л.д. 64-81). 

Согласно доводам иска задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 1 200 148,69 руб. 

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в качестве доказательств заявленных требований представил в том числе акт формы КС-2 от 22.05.2018 № 1, справку формы КС-3 от 22.05.2018 № 2 на сумму 528 713,87 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательством вручения их ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, законодательством предусматривается возможность составления одностороннего акта выполненных работ, и в случае необоснованного отказа заказчикаот подписания направленного ему подрядчиком акта, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что получив документы о приемке (л.д. 74, акт формы КС-2, справку формы КС-3), ответчик не направил истцу мотивированных возражений                по объему и качеству выполненных работ, предъявленных к оплате. 

В связи с чем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел               к выводу о том, что представленный истцом односторонний акт формы КС-2 от 22.05.2018 № 1 на сумму 528 713,87 руб., является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, отказ от оплаты выполненных работ возможен при наличии существенных или неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Между тем, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истец не учел в счет погашения дола оплату 500 000,0 руб. суд отклоняет, поскольку данная сумма учтена истцом в счет оплаты по договору                на услуги спецтехники от 01.02.2017 № 01, что также подтверждается материалами дела № А75-21150/2018, представленным актом сверки по договору от 01.02.2017 № 01, подписанным ответчиком с разногласиями в отношении этого платежа.   

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 148,69 руб. являются правомерными и доказанными,                     в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 26 518,48 руб. пени за период                       с 05.09.2017 по 30.11.2018, 36 308,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 22.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченной задолженности за выполненные и принятые работы, за каждый день просрочки,                            но не более 5% (пяти процентов) от просроченной задолженности. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,                         а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа                   в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты                  в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер неустойки, согласованный сторонами                          в договоре, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки в заявленный истцом период.

Расчёт по задолженности, возникшей 01.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-2 000 000,57

03.10.2017

Оплата задолженности

+0,00

09.11.2017

Новая задолженность

0,00

01.12.2017

04.12.2017

4

0,00 ? 4 ? 0.01% 

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 28.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-149 999,43

03.10.2017

Оплата задолженности

-500 000,00

08.11.2017

Оплата задолженности

-2 000 000,00

04.12.2017

Оплата задолженности

971 434,82

28.03.2018

05.04.2018

9

971 434,82 ? 9 ? 0.01% 

874,29 р.

-300 000,00

05.04.2018

Оплата задолженности

671 434,82

06.04.2018

22.04.2019

382

671 434,82 ? 382 ? 0.01% 

25 648,81 р.

Итого:

26 523,10 руб.

Расчёт по задолженности, возникшей 22.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

528 713,87

22.06.2018

22.04.2019

305

528 713,87 ? 305 ? 0.01% 

16 125,77 р.

Итого:

16 125,77 руб.

Сумма основного долга: 1 200 148,69 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 42 648,87 руб.

 

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или                                о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений довод истца о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору после прекращения срока его действия, а не договорной неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения установленного договором ограничения не более 5% (пяти процентов) от просроченной задолженности суд отклоняет в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления № 7 заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости                        и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы                              не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного,                          в частности, нарушение обязательства по неосторожности, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014                               № ВАС-1312/14 по делу № А75-7720/2012).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в том числе, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (часть 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении его размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным. 

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения его размера, установленного в пункте 7.1 договора, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Запсибпромстрой» в пользу общества                                    с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» 1 242 797,56 руб., в том числе 1 200 148,69 руб. – сумму основного долга, 42 648,87 руб. – пени, а также 25 033,52 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Запсибпромстрой» в пользу общества                           с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» пени, начисляемые на сумму долга в размере 1 200 148,69 руб., за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,01 % годовых. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова