АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54320/2024

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергоопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 02.08.2023, 08.07.2024, 15.08.2024), от ответчика – союза «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), ФИО3 (доверенность от 26.06.2024), Сало В.И. (доверенность от 17.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-54320/2024, установил следующее.  

ООО «Энергия» (далее – общество), ООО «Энергоопт», ООО «Вега Инжиниринг», ООО «Гражданстройпроект», ООО «Монтажремстрой» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к союзу «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» (далее – союз) о признании недействительными решений, принятых советом союза и оформленных протоколом от 17.07.2024 № 1192, решений очередного общего собрания членов союза, оформленных протоколом от 31.07.2024 № 41.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета союзу и иным лицам исполнять решения общего собрания членов союза, оформленные протоколом от 31.07.2024 № 41 (приостановить действие таких решений), и запрета общему собранию членов союза принимать решения по следующим вопросам: 

- об утверждении отчета директора союза за 2023 год;

- о порядке уплаты налогов на доходы от размещения средств компенсационных фондов союза за предыдущие периоды;

- о размере компенсационных фондов союза; 

- о закрытии обособленного подразделения; 

- о рассмотрении отчета аудитора по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности Союза за 2023 год;

- об утверждении отчета органа внутреннего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью союза за 2023 год;

- об утверждении годовой бухгалтерской отчетности союза за 2023 год;

- об утверждении сметы доходов и расходов союза на 2025 год;

- об утверждении устава союза в новой редакции;

- об утверждении в новой редакции внутренних документов союза (о внесении изменений в следующие внутренние документы): положение об утверждении мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел; положение о реестре членов саморегулируемой организации; положение о постоянно действующем коллегиальном органе управления; положение о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты членских взносов; положение об информационной открытости; положение о проведении саморегулируемой организацией анализа деятельности своих членов на основе информации, представляемой ими в форме отчетов; положение о высшем органе управления;

- о досрочном прекращении полномочий ревизора союза;

- об избрании ревизора союза;

- об утверждении отчета совета союза за 2023 год;

- об утверждении количественного состава совета союза;

- об избрании членов совета союза;

- об избрании председателя совета союза.

Также истцы просили запретить органам Федеральной налоговой службы России осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении союза, в части внесения изменений в уставные документы. 

Определением от 27.09.2024 ходатайство истцов удовлетворено частично, суд принял следующие обеспечительные меры:

- приостановил действие решений общего собрания членов союза, оформленных протоколом от 31.07.2024 № 41 до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора; 

- запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении союза на основании протокола общего собрания членов союза от 31.07.2024 № 41. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Союз обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе союз просит отменить определение от 24.10.2024 и постановление от 11.12.2024, удовлетворить заявление союза об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, действие принятых мер ограничивает деятельность союза. Истцы не обосновали конкретный ущерб, который им может быть причинен непринятием обеспечительных мер. Суды нарушили положения части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15). В рассматриваемом случае имеется корпоративный конфликт, попытка противодействия меньшинством голосовавших абсолютному большинству голосовавших. Истцы злоупотребляют правом, заявив обеспечительные меры в части избрания нового совета союза, поскольку срок полномочий членов совета предыдущего состава истек.

В судебном заседании представитель союза настаивал на доводах жалобы, представитель истцов просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Частью 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьи 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пункт 4 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Из содержания статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что отмена принятой обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске) либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, спор в рамках которого заявлены обеспечительные меры не рассмотрен по существу, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы союза, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, суды установили, что правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. 

Доводы союза о том, что принятые судом обеспечительные меры недопустимы, существенно нарушают его имущественные интересы, отклоняются, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего положения сторон до принятия судебного акта по делу.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-54320/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

        А.В. Садовников