Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2059/2025

г. Владивосток

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕРН»,

апелляционные производства № 05АП-3187/2025, 05АП-3441/2025

на решение от 05.06.2025 

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-2059/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕРН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 733 225 рублей 57 копеек убытков, третьи лица: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания ЦЕРТА»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профинтерн»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 03.02.2025, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4606), паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 13.11.2024, сроком действия до 01.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14320), свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, в порядке передоверия по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025 диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), служебное удостоверение. 

В судебное заседание не явились: от Владивостокской таможни, общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания ЦЕРТА», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНТЕРН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании 1 733 225 рублей 57 копеек убытков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Владивостокская таможня, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО Логистическая компания Церта».

 Решением суда от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что оперативные мероприятия по изъятию товара проведены без участия ООО «Профинтерн», протокол ОРМ таможня не направляла (что подтверждается письмом ДВТУ от 24.05.2023 № 01-43/08598), а получили его истец только 25.11.2022 от ООО «ВСК». Также суд ошибочно решил, что приказ ФТС России от 30.12.2015 № 2692 неприменим к возникшим правоотношениям. Из протокола ареста товара следует, что товар находился навалом на паллетах. При этом арест произведён без участия собственника товара. В период с 01.06.2023 по 30.11.2023 хранение арестованных тканей регулировалось частью 9 статьи 27.10, частью 1 статьи 27.14 КоАП России и приказом ФТС России от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях». Данные требования таможенный орган нарушил, что привело к полной необратимости порчи товара. Вывод суда о том, что передавать на хранение товары, явившиеся предметом по делу об административном правонарушении по отдельному акту приёма-передачи не требуется, противоречит приказам ФТС России №№ 2692, 1339.

 По мнению истца, суд неверно применил норму статьи 69 АПК РФ, полагая, что она не подлежит применению к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неправильно установил дату возможного вывоза товара истцом. Вывод суда о том, что истец не предпринимал мер к получению товара, минимизации срока хранения и уменьшения вреда не соответствуют действительности, поскольку 21.12.2022 ООО «Профинтерн» направило в таможню обращение № 6 в котором просило незамедлительно выдать товар, а также пожаловалось в Приморскую транспортную и вышестоящую Дальневосточную транспортную прокуратуры. Кроме того, бездействие таможни (невыдача товара) обжаловалась истцом в деле № А51-6962/2023. Решение о КТС по изъятому товару было принято таможней 15.05.2023, и уже 27.05.2023 общество уплатило доначисленные таможенные платежи (840 059,51 рублей) в полном объёме. Однако товар так и не был выдан представителю собственника со склада. 

 Также истец считает необоснованным отклонение судом доказательства причинения ущерба (сюрвейерского отчета). Вместе с тем, доказательством порчи товара является заключение ООО «РусЭксперт-Сервис». Суд ошибочно предположил, что ткань могла быть поставлена уже разодранной упаковке и в загрязнённом виде, поскольку это не отражено таможней ни в одном акте или процессуальном документе, кроме того, в заключении ООО «РусЭксперт-Сервис» имеются фото с загрузки, из которых видно, что ткань перед отправкой загружена в Китае в чистый контейнер и в чистом упакованном виде. Как в сюрвейерском отчете, так и в заключении ООО «РусЭксперт-Сервис» есть фото со склада, где разгрузила ткань таможня, из которой видно, что штатную упаковку разодрали о «сетку-рабицу», использованную на площадке в качестве забора. При этом выбранное таможней место хранения является загрязнённым угольной пылью, которая, согласно выводам специалистов, и проникла в товар, сделав его восстановление невозможным. Повреждение товара подтверждается актом экспертизы от 31.10.2024 №2-10/24. Объем товара с выявленными дефектами в метраже и часть от партии товара, продекларированного по ДТ №1070207/171022/3351992 от 17.10.2022 составляют: — в метраже — 65 130,2 погонных метра; — 1/2 часть от партии товара или 49,9 %. ООО «Профинтерн» причинен материальный ущерб в размере 13 081,91 USD по ценам за 1 п.м. ткани, указанным в указанной ДТ. Истец настаивает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, а норма статьи 902 ГК РФ применена судом неверно. 

 Также истец указывает на то, что в материалах дела имеется многочисленная переписка между ООО «Профинтерн», Владивостокской таможней, органами прокуратуры, ООО «ВСК» и ООО «ЛК Церта», в которой таможня сначала утверждала, что товары изъяты и удерживаются по приказу ФТС России от 30.12.2015 №2692, далее та же таможня выдвинула версию об удержании товара в рамках камеральной таможенной проверки, эту версию опровергала прокуратура, указывая, что товар изъят в рамках ОРД, на протяжении этого времени ООО «ВСК» настойчиво напоминало таможенному органу, что спорный груз на хранение не принимало, договор хранения не заключен, акт передачи на хранение не подписывался, услуги хранителя таможней не оплачиваются, соответственно, ООО «ВСК» не несёт никакой ответственности за сохранность тканей истца. Данная переписка судом проигнорирована.

 Размер предъявленных ко взысканию убытков исчислен истцом верно. Так, причиненные убытки складываются из стоимости необратимо повреждённой ткани 13 081,91 USD * 98,2636 руб. = 1 285 475,57 руб., стоимости экспертных услуг ООО «РусЭксперт-Сервис» 80 000 руб., стоимости экспертных услуг ТПП Ивановской области 39 750 руб., стоимости экспертных услуг ФГБОУ ВО «ИВГПУ» 328 000 руб., всего 1 733 225,57 руб. Ответчик, в свою очередь, никаких возражений по этому поводу либо контррасчёта не представил. 

 ООО «Восточная стивидорная компания» также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части. Исключить из мотивированной части решения выводы суда о передаче товара на ответственное хранение ООО «ВСК», поскольку у истца отсутствуют правовые основания для предъявления претензий складу ООО «ВСК». Товар передавался на ответственное хранение участвующему в ОРМ лицу ФИО4, полномочия которого не проверялись и не подтверждены, должностное лицо, уполномоченное от ООО «ВСК» на приёмку товара не назначалось, между ООО «ВСК» и таможенным органом отсутствует договор хранения в отношении товаров, явившихся вещественными доказательствами по уголовному делу либо делу об административном правонарушении. У ООО «ВСК» отсутствуют основания и обязанность осуществлять ответственное хранение товара.

 Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ООО «ВСК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «Профинтерн».

 Представитель ФТС России на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

 Владивостокская таможня, ООО «Логистическая компания Церта», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества 24.07.2025 поступил письменный отзыв, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, отменить решение, удовлетворить исковые требования.

 От Владивостокской таможни 04.08.2025 поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. 

 06.08.2025 от ООО «Профинтерн» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно: письмо ООО «ВСК» от 05.08.2025 б/н с доверенностью на подписанта ФИО2, заявку ФИО5 на ведение производственной деятельности в ЗТК в период с 14.07.2023 по 13.07.2024 со штампом согласования такой деятельности от 14.07.2023. В обоснование данного ходатайства истец указывает, что ответчик, пользуясь неравенством процессуальных возможностей частной компании и федерального органа власти, скрыл данные доказательства от суда, что свидетельствует о недобросовестном распоряжении таможней своими правами и их злоупотреблением.    

 Представитель ФТС России возразил на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

 Представитель ООО «ВСК» не возражает на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

 Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

 В соответствии с частью 5 статьи 156 статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

 Из материалов дела судом установлено, что 17.10.2022 ООО «Профинтерн» по таможенной декларации (ДТ) № 10702070/171022/3351992 в контейнере №ХНСU5493461 ввезло на таможенную территорию РФ (ЕАЭС) товары – 1 372 рулонов: 

 - ткани полотняного переплетения, 80% полиэстеровые синтетические нити, 20% хлопковые волокна, окрашенные, код ТН ВЭД 5407820000, в количестве 36 375,5 м; 

 - ткани полотняного переплетения, 80% полиэстеровые синтетические нити, 20% хлопковые волокна, отбеленная, код ТН ВЭД 5407820000, в количестве 61 427,5 м; 

 - ткани, содержащие по массе не менее 85 % полиэфирных волокон, 3- или 4- нисточного саржевого переплетения, смешанные с хлопковыми волокнами, 80% полиэстеровые синтетические нити, 20% хлопковые волокна, код ТН ВЭД 5514220000, в количестве 32 610,5 м. 

 В ту же дату (17.10.2022) в 18.00 таможенным постом Морской порт Владивостокской таможни было принято решение о выпуске товаров в свободное обращение, что подтверждается соответствующей отметкой в декларации – с указанного момента товар считается помещённым под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления «ИМ 40». 

 01.11.2022 ООО «Профинтерн» направило начальнику Владивостокской таможни письменное обращение №1, в котором просило информировать о судьбе товаров из контейнера №ХНСU5493461 и представить документы, на основании которых товар не выдаётся собственнику. 

 25.11.2022 была получена информация (письмо ООО «ВСК» в адрес ООО «Логистическая компания Церта» от 25.11.2022 № 1895/ВСК/2022), что 18.10.2022 должностные лица таможенного поста Морской порт установили запрет на выдачу контейнера №ХНСU5493461; далее 24.10.2022 оперативными сотрудниками таможни проведено ОРМ «Обследование помещений…», о чём составлен протокол от 24.10.2022. 

 Как видно из полученной копии протокола, к началу обследования контейнер № ХНСU5493461 был опломбирован (пломба № 662906). Пломба была вскрыта оперуполномоченным, контейнер открыт, обнаружен рулоны ткани в полимерной упаковке в количестве 1372 шт. Далее всё содержимое контейнера было выгружено на территорию склада ООО «ВСК» и оставлено на ему на ответственное хранение, при участии ФИО4 Товар изъят в упаковке, дополнительно не опечатывался и не упаковывался. 

 14.12.2022 был получен ответ таможни №39-11/50968, из которого следовало, что 24.10.2022 по результатам оперативно-розыскных мероприятий было принято решение об изъятии и перемещении товара из контейнера № ХНСU5493461. Также таможня сообщила, что решение о возврате изъятых предметов будет принято по мере завершения проверочных мероприятий. 

 21.12.2022 в ответ на данное письмо ООО «Профинтерн» направило в таможню обращение №6, в котором указывало, что таможней нарушены сроки определения юридической судьбы изъятых предметов – согласно пункту 14 Инструкции, утверждённой приказом ФТС России от 30.12.2015 №2692, вопрос о признании изъятых товаров вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела должен быть решён в минимальные сроки, но не позднее 5 рабочих дней после их изъятия. При этом изъятые предметы и документы, не признанные по истечении указанного срока вещественными доказательствами, должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты, в срок не позднее 7 рабочих дней. 

 ООО «Профинтерн» просило незамедлительно выдать товар, удерживаемый таможней вне какого-либо процессуального статуса. 

 22.12.2022 общество обратилось с жалобой в Приморскую транспортную прокуратуру, которая в ответе от 26.01.2023 №1841-2022/20009411/Он51-23 сообщила о проведении в отношении ООО «Профинтерн» камеральной таможенной проверки в целях контроля таможенной стоимости. Поскольку данная проверка не завершена, окончательное решение по изъятым товарам не принято. 

 14.02.2023 ООО «Профинтерн» обжаловало полученный ответ в вышестоящую прокуратуру. 

 20.03.2023 письмом №39-11/10424 Владивостокская таможня сообщила, что камеральная проверка всё еще не завершена; далее планируется возбуждение дела об административном правонарушении с наложением ареста на изъятый товар. 

 04.04.2023 был получен ответ Дальневосточной транспортной прокуратуры № 7/49-146-2023/20009401/Он206-23, согласно которому товар был изъят в ходе ОРМ, следовательно, удерживается не в связи с камеральной таможенной проверкой, и вопрос о его судьбе будет решён по итогам решения задач оперативно-розыскной деятельности. 

 25.05.2023 письмо № 07-0729/20733 таможня прислала в адрес ООО «Логистическая компания Церта» копию протокола об административном правонарушении от 24.05.2023 № 10702000-001291/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Логистическая компания Церта» - по факту заявления недостоверной таможенной стоимости товаров, ввезённых ООО «Профинтерн» по ДТ №10702070/171022/3351992 в контейнере №ХНСU5493461. 

 06.06.2023 письмом № 22-23/06419 Находкинская таможня направила в адрес ООО «Логистическая компания Церта» копию протокола ареста товаров от 01.06.2023, согласно которому ткань из контейнера №ХНСU5493461 в количестве 1 372 рулонов находится на складе ООО «ВСК» (Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 14А). Этим же письмом декларант уведомлен о запрете на пользование и распоряжение арестованными товарами. 

 Постановлением мирового судьи Фрунзенского судебного района г. Владивосток от 24.08.2023 по делу № 5-711/2023 ООО «ЛК Церта» признано виновным по части 2 статьи 16.2 КоАП России с наложением административного штрафа. Суд постановил отменить арест, наложенный протоколом от 01.06.2023, после вступления постановления в силу товары из контейнера №ХНСU5493461, находящиеся на складе ООО «ВСК» (г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 14А), вернуть законному владельцу после совершения необходимых таможенных операций. Постановление вступило в законную силу 22.09.2023. 

 15.05.2023 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, далее для целей выпуска товара были внесены изменения в ДТ согласно требованиям таможенного органа. Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 840 059,51 рублей уплачены в полном объёме 27.05.2023, товар так и не был выдан представителю собственника со склада. 

 05.10.2023 ООО «Профинтерн» от ООО «ЛК Церта» было получен сюрвейерский отчёт №15-IC/10-2023, подготовленный ООО «ДВ Сюрвей» по заказу логистической компании. По заключению сюрвейера, осмотревшего товар на складе ООО «ВСК», вся полиэтиленовая упаковка находится в слое пыли и угля, ткань, где есть поврежденная или открытая упаковка, также покрыта слоем пыли и угля. Загрязнение полиэтиленовой упаковки, а также ткани произошли в связи с тем, что ткань хранится на открытом пространстве склада, а не в закрытом помещении». 

 19.10.2023 ООО «Профинтерн» запросило у ООО «ВСК» актуальную информацию о судьбе и состоянии своего товара. 

 Согласно письму ООО «ВСК» от 31.10.2023 № 825/ВСК/ЭП, товар из контейнера №ХНСU5493461 был оставлен сотрудниками ОРО Владивостокской таможни на складе указанной компании. При этом какие-либо инструкции об условиях хранения в протоколе ОРМ от 24.10.2022 отсутствуют, уведомления о правилах хранения изъятого товара от таможни согласно пояснениям истца не поступали. 

 22.11.2023 в целях определения и фиксации фактического состояния товара из контейнера № ХНСU5493461, более года хранящегося на складе ООО «ВСК», ООО «Профинтерн» заключило договор № 1122/23/01 с ООО «РусЭксперт-Сервис», во исполнение которого экспертная организация приняла на себя обязательства: 

 - установить условия хранения товара из контейнера № ХНСU5493461 на складе; 

 - степень и характер его повреждения; 

 - соблюдение условий хранения товара; 

 - определить причинно-следственную связь между условиями хранения и повреждением товаров. 

 Цена услуг экспертной организации составила 80 000 руб., которые были оплачены ООО «Профинтерн» платежными поручениями от 27.11.2023 №436 (40 000 руб. аванс) и от 21.12.2023 № 481 (40 000 руб. доплата). Услуги приняты по акту от 18.12.2023 № 3770. 

 Согласно отчёту ООО «РусЭксперт-Сервис» от 27.11.2023 № Э3-112223-01: 

 - часть груза (ткани) имеет повреждения транспортной упаковки в виде разрывов полиэтиленовой плёнки с последующим загрязнением ткани мелкодисперсной фракцией сажи, угольной пылью и грязью. Возможно отсыревание товара, а также развитие различных микроорганизмов и плесени; 

 - повреждение упаковки (полимерной пленки) ткани вероятнее всего вызвано ненадлежащим выполнением операций по выгрузке товара из контейнера, размещении товара на площадке хранения, взаимодействием товара с ограждением (сеткой рабицей); 

 - доупаковка груза (ткани) с целью сохранения потребительских и качественных показателей груза (ткани) не произведена. Ремонт упаковки и/или переупаковка поврежденной части груза с нарушением целостности упаковки не выполнена; 

 - при проведении процедуры чистки ткани мелкодисперсные частицы сажи и угольной пыли вероятнее всего не смогут быть полностью удалены с загрязнённых участков ткани; 

 - груз складирован навалом без применения подтоварников или стеллажей на необходимую высоту от пола, не менее 20 см. Установлено, что груз (ткани) частично уложен на деревянные паллеты высотой до 12 см от уровня пола и частично на бетонное покрытие пола; 

 - условия хранения, предотвращающие загрязнение, механические повреждения и действие солнечных лучей, а также температурно-влажностных параметров хранения на складе не соблюдаются. Несмотря на требования действующего законодательства относительно контроля за температурно-влажностным режимом хранения товара. Выявлено механическое повреждение груза (ткани) после взаимодействия с сеткой-рабицей. При взаимодействии товара с сеткой выявлены глубокие следы от сетки на рулонах с тканью; 

 - груз (ткани) находился длительное время при влажности более 65% и при температуре выше +20°С, допуская рост различных микроорганизмов и плесени, которые существенно ухудшают качество груза (ткани). Склад временного хранения ООО «Восточная Стивидорная Компания» не отвечает установленным требованиям хранения такого груза как ткани. 

 Склад нарушил правила хранения принятого груза (ткани) в частности: нарушение температурно-влажностного режима хранения, способа укладки груза на подтоварники или стеллажи, защиты груза от загрязнения, произвёл частичную перевалку груза с паллет на пол складского помещения. 

 При прибытии в г. Иваново ООО «Профинтерн» привлекло к приёмке эксперта Торгово-промышленной палаты Ивановской области, с которой был заключен договор от 18.12.2023 №070/23-Тов. 

 20.12.2023 эксперт ТПП принял участие в приемке и разгрузке ткани, ввезённой ООО «Профинтерн» по ДТ №10702070/171022/3351992, по итогам которой составил акт экспертизы от 25.12.2023 № 3-058-01687. 

 Согласно данному акту, фактически прибыло 1 372 рулона ткани, упаковка которых загрязнена угольной пылью. Из них 693 рулона имеют повреждения упаковки и товара. Характер повреждений: повреждение в виде механических разрывов полиэтиленовой упаковки и верхних слоев намотки ткани, вскрытая полиэтиленовая упаковка со стороны торца рулона, грязь, предположительно угольная пыль, на ткани. 

 Услуги эксперта ТПП приняты пол акту от 26.12.2023 №2649 на сумму 39 750 руб. и оплачены платежными поручениями от 22.12.2023 № 482 (аванс в сумме 33 750 руб.), от 27.12.2024 № 494 (доплата в сумме 6 000 руб.). Для целей оценки размеров ущерба ООО «Профинтерн» обратилось в экспертную организацию – ФГБОУ ВО «ИВГПУ» (Ивановский государственный политехнический университет), с которым был заключен договор от 07.02.2024 №73.1-2/2024. 

 Письмом от 15.02.2024 ООО «Профинтерн» уведомило всех заинтересованных лиц (Владивостокскую таможню, ООО «ВСК» и ООО «ЛК Церта») о проведении экспертизы качества доставленного товара, ввезённого в контейнере №ХНСU5493461 по ДТ №10702070/171022/3351992. 

 Во исполнение договора эксперт Политех произвёл отбор продукции, её исследование (испытания) и провёл досудебную товароведческую экспертизу, согласно выводам которой, представленный на экспертизу товар - ткань в рулонах в полимерной упаковке, продекларированная по ДТ №10702070/171022/ 3351992 от 17.10.2022, имеет значительные и критические эксплуатационные дефекты (повреждения внешнего вида), приведшие к потере товарного вида. Стоимость досудебной экспертизы составила 328 000 руб., который ООО «Профинтерн» оплатило платёжным поручением от 13.02.2024 № 58. 

 Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению истца, таможенным органом из-за действий сотрудников Владивостокской таможни, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-001291/2023 (в частности, при организации изъятия, ареста и хранения имущества ООО «Профинтерн»), истцу были причинены убытки, складывающиеся из: стоимости необратимо повреждённой ткани 13 081,91 USD * 98,2636 руб. = 1 285 475,57 руб.; стоимости экспертных услуг ООО «РусЭксперт-Сервис» 80 000 руб.; стоимости экспертных услуг ТПП Ивановской области 39 750 руб.; стоимости экспертных услуг ФГБОУ ВО «ИВГПУ» 328 000 рублей всего в сумме 1 733 225,57 рублей.

 Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

 Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

 Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

 Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №3 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

 Согласно пункту 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 №636, Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

 Как следует из искового заявления ООО «Профинтерн», возникновение убытков в виде повреждения индивидуальной упаковки товара (рулонов ткани), вследствие чего товар на сумму 1 733 225, 57 руб. утратил свои потребительские качества (отсырел, загрязнен угольной пылью), обусловлено действиями таможенного органа в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий при выгрузке товара из контейнера и его ненадлежащего размещения на складе ООО «ВСК».

 Судом установлено, что в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Профинтерн» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров), задекларированных по ДТ №№10702070/180822/3262596 (товары №1, 2), 10702070/190822/3265843 (товар № 1), 10702070/190822/3265385 (товар № 1), 10702070/171022/3351992 (товары № 1,2).

 По результатам таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.03.2023 №0702000/210/300323/А004937 и 15.05.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/171022/3351992, составлена корректировка декларации на товары. Кроме того, таможенным органом выявлены признаки административного правонарушения в области таможенного дела в действиях таможенного представителя – ООО «Логистическая компания Церта».

 Как указывалось ранее, 24.05.2023 Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1291/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЛК Церта».

 01.06.2023 спорные товары (1372 рулона) арестованы протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП №10702000-1291/2023. Данный протокол был направлен ООО «ЛК Церта» электронным письмом с досылкой Владивостокской таможни 06.06.2023 №23-23/06419. В свою очередь, указанное общество обязано было сообщить о наложенном аресте владельцу товара.

 По общему правилу, исходя из положений статьи 27.14 КоАП РФ, товары, на которые наложен арест, остаются в месте их нахождения на момент наложения ареста.

 Таким образом, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, продолжают храниться на территории склада временного хранения (постоянной зоны таможенного контроля), которым осуществлялось временное хранение партии товаров. При этом вопреки доводам истца, передавать на хранение товары, явившиеся предметом административного правонарушения по отдельному акту приёма-передачи, не требуется. Учитывая, что зонами таможенного контроля являются места, исключающие свободное перемещение лиц, товаров и транспортных средств, обеспечение сохранности товаров, на которые наложен арест, презюмируется

 При этом по смыслу статьи 27.14 КоАП РФ у таможенного органа отсутствует обязанность по передаче товара на ответственное хранение иному лицу, поскольку данная норма не носит императивный характер, а предусматривает право должностного лица, применившего арест, передавать арестованный товар иным лицам на ответственное хранение.

 Арест товара, в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ является обеспечительной мерой, направленной на сохранность товара, а с учетом того, что товары находились в постоянной зоне таможенного контроля (ООО «ВСК») необходимость в их изъятии и передаче на ответственное хранение отсутствовала. Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств обжалования действий таможенного органа по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и признания их незаконными в установленном порядке.

 Довод истца о несоблюдении таможенным органом положений части 9 статьи 27.10 КоАП РФ судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку указанная норма регламентирует действия при изъятии вещей и документов. Однако данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении №10702000-1291/2023 таможенным органом не применялась.

 Как указывалось ранее, постановлением мирового судьи Фрунзенского района г. Владивостока от 24.08.2023 ООО «ЛК Церта» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и указанному обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 420 030,00 руб. без конфискации товаров. Товары, арестованные по протоколу от 01.06.2023, подлежали возврату после вступления постановления мирового судьи в законную силу законному владельцу.

 14.11.2023 по акту приема-передачи представителю ООО «Профинтерн» выдано 1372 рулона ткани, каждый рулон упакован в полимерную пленку, снабжен пояснительной биркой. При этом в акте, составленным в день выдачи товара не указано о наличии каких-либо повреждений упаковки, загрязнений, угольной пыли и иных дефектов, влияющих на потребительские свойства ткани, о которых заявляет истец.

 19.12.2023 Владивостокской таможней возбуждено уголовное дело №12304009408000031 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при перемещении товаров в адрес ООО «Профинтерн» в сумме 135 021 459, 47 рублей, сопряженного с недостоверным декларированием их стоимости.

 Таким образом, истец полагает, что ввиду действий сотрудников Владивостокской таможни, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении, им понесены убытки в размере 1 733 225, 52 руб.

 Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, размер заявленных и понесенных убытков.

 Так, вопреки доводу истца, хранение спорного товара в период с 18.10.2022 по 01.06.2023 не регулировалось приказом ФТС России от 30.12.2015 №2692 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета передачи и уничтожений предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Инструкция).

 В силу пункту 4 Инструкции, предметы и документы, которые служили орудиями, оборудованием, иными средствами совершения преступления, либо сохранили на себе следы преступления, либо на которые были направлены преступные действия, либо деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения, изымаются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

 Судом установлено и не оспорено истцом, что спорные рулоны арестованы таможней по протоколу 01.06.2023 на основании поручения Владивостокской таможни в порядке статьи 26.9 КоАП РФ и в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ, соответственно, требования Инструкции на данные действия не распространялись.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12543/2023 установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> в офисных помещениях ООО «ПРОФИНТЕРН» на основании постановления и.о. заместителя начальника управления - начальника оперативной таможни ФИО6 от 28.09.2022 были изъяты: жесткий диск черного цвета «Agestar» (ADATAHD700, занято 198 031 962 112 байт, свободно 802 036 908 032 байт), ноутбук черного цвета марки HP (SN 8CG72989MY). 

 Также из материалов дела следует, что 24.10.2022 с участием заместителя начальника складского комплекса ООО «ВСК» ФИО4, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>.

 При проведении ОРМ из контейнера XHCHU5493461, находившегося на складской территории ООО «ВСК» (территория морского порта) изъяты товары - ткань в рулонах в количестве 1372 штук и перемещены на склад ООО «Восточная Стивидорная Компания», переданы на ответственное хранение ФИО4 При этом товар дополнительно не упаковывался и не опечатывался по причине большого объема.

 В соответствии со статьей 335 ТК ЕАЭС в ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Профинтерн» направлялось требование о представлении документов и (или) сведений (письмо Владивостокской таможни от 02.11.2022 № 07-01-23/44738). 

 Письмом от 25.11.2022 ООО «ВСК» уведомило ООО «ЛК Церта» которое осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание товара и одновременно являлось таможенным представителем истца, что товар, ввезенный в контейнере XHCU5493461, изъят в ходе проведения ОРМ, направив владельцу копию соответствующего протокола.

 13.12.2022 таможней получены объяснения ФИО7, руководителя клиентского отдела ООО «ЛК Церта», который пояснил, что обществом заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания и договор на оказание услуг по таможенному оформлению с ООО «Профинтерн». Документы и сведения по вопросам таможенного оформления поступали с электронного ящика ФИО8 

 Таким образом, еще в день изъятия товара в рамках ОРМ ООО «ЛК Церта» узнала о данном обстоятельстве и должна была уведомить об этом истца (владельца товара). При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает довод истца о том, что он не знал об изъятии товара как в рамках проведенных ОРМ, так и по протоколу ареста.           

 В дальнейшем, письмами от 25.11.2022, 19.10.2023 ООО «ВСК» сообщало ООО «Профинтерн» о том, что в период с 24.10.2022 по настоящее время изъятые таможенным органом товары находятся на территории крытого склада комплектации ООО «ВСК», уведомляя истца о том, что 05.10.2023 для оценки состояния товара и условий его хранения был привлечен сюрвейер.  

 Согласно отчету сюрвейера №15-1С/10-2023 от 05.10.2023 условия хранения товара ненадлежащие: упаковка товара повреждена, находится в слое пыли и угля; в связи с повреждением упаковки также поврежден сам товар в связи с тем, что слой пыли и угля проник внутрь упаковки.

 Оценив представленный истцом сюрвейерский отчет от 05.10.2023 №15-IC/10-2023, отчет ООО «РусЭксперт-Сервис» от 27.11.2023 №ЭЗ-112223-01, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 25.12.2023 № 3-058-01687, акт экспертизы ФГБОУ ВО «ИВГПУ» от 31.10.2024 №2-10/24, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают наличие вины таможенного органа порче товара истца, поскольку в действиях ответчика не доказан факт нарушения норм действующего законодательства.

 Так, судом установлено, что передача спорного товара на склад ООО «ВСК», была обусловлена действиями ООО «ЛК Церта», которое осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание товара истца, что подтвердилось в результате проведенных ОРМ. 

 При этом истец не доказал незаконность действий таможенного органа, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного товара, в соответствии с пунктами 35, 49 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 №1339.

 В отношении представленного сюрвейерского отчета от 05.10.2023 №15-IC/10-2023, подготовленного ООО «ДВ Сюрвейер» судом установлено, что арестованный товар хранился в зоне постоянного таможенного контроля - склад ООО «ВСК».

 Между тем, в силу пункта 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

 В рассматриваемом случае, доказательства получения разрешения представителем ООО «ДВ Сюрвейер» права находиться в постоянной зоне таможенного контроля, истец суду не представил. Согласно пояснениям ответчика, такая информация у таможенного органа также отсутствует.

 При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, фотографии, полученные в результате фактического незаконного пребывания (при недоказанности обратного) представителя ООО «ДВ Сюрвейер» в постоянной зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, не могут рассматриваться в качестве допустимых, что является основанием для исключения сюрвейерского отчета от 05.10.2023 №15-IC/10-2023, подготовленного ООО «ДВ Сюрвейер» из числа доказательств по настоящему делу.

 При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имел возможность забрать свой товар еще 25.08.2023 (после вступления в законную силу постановлением мирового судьи Фрунзенского района г. Владивостока от 24.08.2023 по делу №5-711/2023), однако не сделал этого, в связи с чем риски порчи или повреждения товара с указанной даты лежали целиком на истце. Таким образом, фиксация состояния товара после указанной даты ставит под сомнение относимость указанного выше сюрвейерского отчета к рассматриваемому спору.

 Согласно представленному истцом отчету ООО «РусЭкспертСервис» от 27.11.2023 №ЭЗ-112223-01 транспортная первичная упаковка груза (рулонов ткани) в виде полимерной (полиэтиленовой) плёнки отвечает требованиям действующих стандартов. Вместе с тем, выводы отчета о том, что грузоотправитель отправил данный груз без каких-либо повреждений и в чистом контейнере XHCU5493461 нельзя признать обоснованными, поскольку данный отчет подготовлен по истечении более года с момента поставки товара на территорию Российской Федерации по ДТ (17.10.2022). Согласно отчету причины и время повреждения тары (полимерной упаковочной плёнки) не установлены. Разгрузка контейнера происходила без присутствия сюрвейера. При этом в данном отчете указано, что повреждение упаковки (полимерной плёнки) ткани вероятнее всего вызвано ненадлежащим выполнением операций по выгрузке товара из контейнера, размещении товара на площадке хранения, взаимодействия товара с ограждением (сеткой рабицей). Таким образом, выводы отчета о причинах возникновения указанных повреждений упаковки носят предположительный характер.

 Согласно указанию в пункте 7 выводов данного отчета, условия хранения, предотвращающие загрязнение, механические повреждения и действие солнечных лучей, а также температурно-влажностных параметров хранения на складе не соблюдаются. Несмотря на требования действующего законодательства относительно контроля за температурно-влажностным режимом хранения товара. Выявлено механическое повреждение груза (ткани) после взаимодействия с сеткой-рабицей. При взаимодействии товара с сеткой выявлены глубокие следы от сетки на рулонах с тканью. Склад временного хранения ООО «Восточная Стивидорная Компания» не отвечает установленным требованиям хранения такого груза как ткани. Склад нарушил правила хранения принятого груза (ткани) в частности: нарушение температурно-влажностного режима хранения, способа укладки груза на подтоварники или стеллажи, защиты груза от загрязнения, произвёл частичную перевалку груза с паллет на пол складского помещения (пункт 9 выводов отчета).

 Таким образом, в данном отчете экспертом не определен как причинитель вреда, так и причины выявленных повреждений упаковки, не указано количество поврежденного товара на момент осмотра, что не позволяет рассматривать указанный документ в качестве относимого доказательства в настоящем деле.

 Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 25.12.2023 № 3-058-01687 фиксирует количество поступивших на склад ООО «Профинтерн» рулонов ткани, а также наличие на рулонах загрязнений. При этом причины повреждений упаковки данный акт не содержит, что также не позволяет его считать доказательством вины таможенного органа. 

 Также не может являться доказательством виновных действий таможенного органа и не подтверждает наличие причинно-следственной между связи акт экспертизы ФГБОУ ВО «ИВГПУ» от 31.10.2024 № 2-10/24, поскольку эксперт делает вывод о тос, что причинами возникновения значительных и критических эксплуатационных дефектов (повреждений внешнего вида), «Загрязнение товара» и «Загрязнение маркировки», приведших к потере товарного вида товара являются: работа склада временного хранения в условиях «обратной тяги»; отсутствие в помещении склада систем приточно-вытяжной вентиляции и очищения воздуха; складирование товара на грязный пол без использования подтоварников.          

 Хранение текстильных материалов в период с 24 октября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. на территории крытого склада комплектации ООО «ВСК» не соответствовало требованиям пункта 4 ГОСТ 7000. Вместе с тем, доказательств того, что эксперт ФГБОУ ВО «ИВГПУ» выезжал на склад, материалы дела не содержат, что ставит под сомнение достоверность и объективность сделанных им выводов.

 Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не подтверждают факта того, что порча товара произошла в период времени, когда товар был выгружен из контейнера с период с 30.12.2022 до 25.08.2023 (когда истец имел реальную возможность его забрать).

 Учитывая недоказанность незаконности действий таможенного органа, произведенных в ходе таможенного контроля, в рамках производства по делу об административном правонарушении и проведенных ОРМ, его вины, при отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истцп убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований. 

 Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Все иные доводы, заявителей апелляционных жалоб также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам.

 Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2025 по делу №А51-2059/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Гончарова

А.В. Пяткова