АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19518/2018 

 

26.09.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.09.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 25.04.2018 года № 02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части) и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (после перерыва), представителей по доверенности;

от УФНС: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности,

установил:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.04.2018 года № 02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, Управление) от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, отказался от требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 25.04.2018 года № 02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части) в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г. в сумме 1669259руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 286104руб.08коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83462руб.95коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок декларации  по налогу на добавленную стоимость в сумме 62597руб.21коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сообщения о переходе на общий режим налогообложения в виде штрафа в размере 25руб.

Отказ от требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поэтому, в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнение требования к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала заявленные требования, с учетом уточнений и отказа от требования к УФНС России по Иркутской области,  пояснив, что неуплата ИП ФИО2 НДС связана с тем, что размер его налоговой базы позволял применять систему налогообложения в виде УСН и ЕНВД.

По мнению предпринимателя, причиной увеличения налоговой базы явилась неправомерная переквалификация инспекцией договора комиссии, заключенного с ООО «Бахус», на договор поставки (купли-продажи).

Заявитель считает, что полученная ИП ФИО2 прибыль по спорной сделке свидетельствует об экономической целесообразности и эффективности его хозяйственной деятельности, а доначисление налогов комиссионеру с суммы, причитающейся и перечисленной комитенту, противоречит действующему законодательству.

Представители Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает на то, что основанием для доначисления спорной суммы НДС, пени и штрафа явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем сумм доходов от предпринимательской деятельности в результате заключения притворной сделки - договора комиссии с взаимозависимым лицом - ООО «Бахус» - при наличии с последним фактических отношений купли-продажи.

Поскольку ФИО2 является учредителем ООО «Бахус» с размером доли участия 100%, инспекция считает, что, взаимоотношения ИП ФИО2 с ООО «Бахус» имеют признаки взаимозависимости, определенные подп. 2 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, заключение ИП ФИО2 спорного договора было обусловлено приближением объема полученной им выручки к предельному размеру, ограничивающему право предпринимателя на применение УСН (специального налогового режима).

Учитывая осуществление налогоплательщиком в проверяемом периоде двух видов деятельности - облагаемой ЕНВД и подпадающих под применение УСН, инспекция полагает, что предприниматель в соответствии с п.7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Представители УФНС России по Иркутской области требования к Управлению не признали, поддержали позицию Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области.

В  судебном заседании 13.09.2018г. в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17.09.2018г. и до 19.09.2017г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2001г., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304381305500060.

Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области на основании решения от 09.10.2017г. №19 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- занижение налоговой базы по НДС в размере 2065528 руб., в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде УСНО;

- умышленное не исчисление и не уплата в бюджет налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за 2015 и 2016 годы в сумме 502281руб., в результате занижения налоговой базы для исчисления налога;

- занижение исчисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2016г. в сумме 4984руб.;

- занижение авансовых платежей по УСНО за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015г. в сумме 503465руб.;

- занижение налога на доходы физических лиц за 1 квартал и полугодие 2016г. в сумме 7150руб.;

- завышение налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2016г. в размере 1094руб.;

- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом;

- непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г., по НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности за 2015 год, по УСНО за 2015 год;

- непредставление в налоговый орган сообщения о переходе на общий режим налогообложения за 2015 год;

- несвоевременное и неполное представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2015 и 2016 годы.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2018г. №02-06/5, на основании которого принято решение от 25.04.2018г. №02-06/10 о привлечении ИП ФИО2  к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 128390руб.45коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа сумме 4357руб.40коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2015г., в виде штрафа в размере 102695руб.15коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 75 руб.

Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 2572793руб., в том числе: 502281руб. - налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, 2065528руб. – налог на добавленную стоимость, 4357руб.40коп. - налог на доходы физических лиц (налоговый агент).

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 25.04.2018г. начислены пени в размере 428083руб.29коп., в том числе: 69005руб.77коп. - по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, 354111руб.59коп. – по налогу на добавленную стоимость, 4965руб.93коп. – по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением инспекции отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии с п. 4 ст.109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обжаловал его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 23.07.2018г. №26-15/016866@ решение Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от 25.04.2018г. №02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г. в сумме 396269руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68007руб.51коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 19813руб.45коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 14860руб.08коп.

В остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 25.04.2018г. №02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части) в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г. в сумме 1669259руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 286104руб.08коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83462руб.95коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок декларации  по налогу на добавленную стоимость в сумме 62597руб.21коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сообщения о переходе на общий режим налогообложения в виде штрафа в размере 25руб. является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: 1) доходы; 2) доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 с 01.01.2010г. применял упрощенную систему налогообложения в отношении оптовой торговли со склада, в отношении оказания услуг по сдаче в аренду (субаренду) торговых помещений, в отношении доходов в виде комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2014г. №1, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли продуктами питания, электробытовыми приборами, оргтехникой, радиоэлектронной аппаратурой, теле-видеоаппаратурой.

В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО2 (комиссионер) и ООО «БАХУС» (комитент) 01.12.2014г. заключен договор комиссии №1.

Правоотношения, вытекающие из договора комиссии, и регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ установлена обязанность комитента по уплате комиссионеру вознаграждения.

Статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. 

При этом согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору комиссии от 01.12.2014г. №1, ИП ФИО2 обязуется по поручению ООО «БАХУС» за вознаграждение совершать от своего имени, за счет комитента сделки по приобретению товара для дальнейшей реализации его комитентом в супермаркете «Янта».

Пунктом 1.2. договора комиссии предусмотрено, что цена, по которой комиссионер будет приобретать товар за свой счет, на свое имя, но в пользу комитента, должна соответствовать максимально низкой отпускной цены у производителей, перечень которых приведен в приложении №1 к договору комиссии.

Проверкой установлено, что согласно пункту 2.6. договора право собственности на товар переходит к ООО «Бахус» с момента передачи товара ИП ФИО2 на основании подписанных сторонами товарных накладных, что не соответствует требованиям п.1 ст.223 ГК РФ. Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя товарные накладные за 2016 год им не составлялись.

В соответствии с пунктом 5.1. договора комиссии комиссионер обязан приобретать имущество по ценам, указанным комитентом в приложении № 2 к договору. При этом в данном приложении цены на товары не отражены; имеется указание на «стоимость закупки», то есть стоимость партии товара.

В приложении № 1 к договору комиссии указан общий список контрагентов, у которых комиссионер обязан закупать товары, в приложении № 2 - перечень товаров (в том числе конкретные товары, группы товаров, а также торговые марки товаров без указания их вида). Данные приложения друг другу не сопоставлены. Количество товаров в приложении № 2 приведено без указания единиц изменения.

Налоговым органом также установлено, что в представленных ИП ФИО2 отчетах комиссионера отсутствуют даты их составления, наименование лица, составившего отчёт, наименование товаров, их цена и количество.

При анализе счетов-фактур, выставленных ИП ФИО2 в адрес ООО «Бахус» в рамках договора комиссии, установлено, что предпринимателем в указанных счетах-фактурах данные продавцов, у которых ИП ФИО2 приобретал товар для дальнейшей реализации ООО «Бахус» в рамках договора комиссии, не отражались.

Поставщики, у которых ИП ФИО2 закупал товар для ООО «Бахус», выставляли счета-фактуры в адрес предпринимателя с выделением НДС. При передаче же товара ООО «Бахус» суммы НДС ИП ФИО2 не выделялись и не перепредъявлялись.

Основными поставщиками ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлись ООО «Янта», ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» и ООО «Группа Центр». Продукцию, приобретённую у перечисленных поставщиков, ИП ФИО2 реализовывал как ООО «Бахус» в рамках договора комиссии, так и иным покупателям в рамках договоров поставки.

Согласно пояснениям ООО «Бахус» (вх. № 45102 от 22.12.2017), данная организация не заключала договоры с ООО «Янта», ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман», ООО «Группа Центр», а привлекало ИП ФИО2 в качестве комиссионера в связи с тем, что на территории г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ИП ФИО2 является дистрибьютором данных организаций.

При этом, как следует из пояснения ИП ФИО2 (протоколы от 27.12.2017 № 471, от 15.02.2018 № 20), ООО «Бахус» не могло заключать договоры с поставщиками напрямую, так как закупочная цена для ИП ФИО2 ниже, чем для других покупателей.

Однако, факт наличия каких-либо ограничений при заключении сделок с иными покупателями г. Нижнеудинска Иркутской области, в силу особого статуса ИП ФИО2, ООО «Янта», ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» не подтвержден.

По информации, полученной инспекцией в ходе налоговой проверки, договоры с поставщиками товаров заключены предпринимателем до заключения 01.12.2014 договора комиссии с ООО «Бахус». Изменения в условия данных сделок, связанные с заключением предпринимателем договора комиссии, не вносились. 

Налоговым органом проведен выборочный анализ цен передачи предпринимателем ООО «Бахус» товаров в рамках договора комиссии, по результатам которого установлено наличие в ряде случаев наценки на данные товары в размере от 2% до 18%.

В отношении ООО «Бахус» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>. С 24.03.2015г. ООО «Бахус» находится по адресу: 

<

...>.

Единственным учредителем данной организации является ФИО2 Адреса регистрации организации совпадают с адресами осуществления деятельности ИП ФИО2

ИП ФИО2 является собственником магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (супермаркет «Янта»), общей площадью 565,18 кв.м. Часть помещений использовалась предпринимателем в деятельности, облагаемой ЕНВД, часть - сдавалась в аренду ООО «Бахус». С 14.11.2014г. ИП ФИО2 прекратил осуществление деятельности в данном магазине, полностью передав помещение ООО «Бахус».

С 01.01.2015г. часть работников ИП ФИО2 переведена в ООО «Бахус», что, подтверждается сведениями о доходах физических лиц, представленными ИП ФИО2 и ООО «Бахус», а также пояснениями ИП ФИО2., который подтвердил, что в связи с передачей магазина в аренду ООО «Бахус» все работники магазина были уволены и переведены в указанную организацию.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей работники супермаркета «Янта», перешедшие от ИП ФИО2 к ООО «Бахус», показали, что при смене работодателя их место работы и должностные обязанности не изменились (протоколы допросов от 12.12.2017г. №435, №436, №437, № 438, №439, от 06.12.2017г. № 424).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергается, что ФИО2 является учредителем ООО «Бахус» с размером доли участия 100%. В связи с чем, в силу подп. 2 п. 2 ст. 105.1 налогового кодекса РФ, ООО «Бахус» является взаимозависимым лицом по отношению к ИП ФИО2

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ни условия заключенного предпринимателем договора с взаимозависимым лицом ни оформленные в рамках данного договора документы не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к договору комиссии.

Различий между порядком оприходования, хранения, реализации, оформления соответствующих документов в отношении товаров, реализованных ООО «Бахус» и в отношении товаров, реализованных иным контрагентам, у заявителя не установлено.

Формирование цены товаров, указанных в первичных документах между предпринимателем и ООО «Бахус», с применением наценки по сравнению с ценой приобретения предпринимателем данных товаров не соответствует нормам главы 51 «Комиссия» ГК РФ и сути договора комиссии, являясь при этом характерным для договора поставки.

Ни предпринимателем, ни ООО «Бахус» деловая цель в заключении спорного договора не обоснована. Поскольку ООО «Бахус» имело возможность работать с поставщиками товара на прямую и не увеличивать расходы на выплату комиссионного вознаграждения комиссионеру, привлечение ИП ФИО2 в качестве комиссионера, не свидетельствует о наличии у сторон договора от 01.12.2014г. №1 разумной деловой цели для его заключения.

Договоры комиссии с иными лицами в проверяемом периоде предпринимателем не заключались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имевшие место взаимоотношения между предпринимателем и взаимозависимым лицом ООО «Бахус» правильно квалифицированы налоговым органом в качестве сделки по поставке товаров.

Учитывая осуществление в проверяемом периоде ИП ФИО2 двух видов деятельности: розничной торговли, облагаемой ЕНВД, и видов деятельности, подпадающих под применение УСН (оптовая торговля, услуги по сдаче в аренду имущества, комиссионное вознаграждение и денежные премии), предприниматель в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязан был вести раздельный учёт имущества,

Вместе с тем раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций предпринимателем не велся. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как следует из протоколов допросов менеджеров по закупу товаров ФИО8 (протокол допроса от 23.11.2017 № 410) и ФИО9 (протокол допроса от 23.11.2017 № 409), весь товар от поставщиков поступал на склад ИП ФИО2, документы передавали менеджерам, которые вносили данные в программу 1-С «Торговля и Склад». ООО «Бахус» являлось покупателем ИП ФИО2 При этом, весь товар от поставщиков, полученный ИП ФИО2, в том числе, для ООО «Бахус», приходовался полностью. Менеджеры в складскую программу заносили общее количество товара по наименованиям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исследовав доказательства, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказано, что предпринимателем заключена притворная сделки - договор комиссии с взаимозависимым лицом в целях сохранения права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность всех установленных налоговым органом обстоятельств, суд считает правомерным вывод инспекции об утрате ИП ФИО2 права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением допустимого размера дохода, позволяющего применять указанную систему налогообложения, а также реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика путем вменения предпринимателю доходов по переквалифицированной сделке, и перевод налогоплательщика на общий режим налогообложения.

В связи с переводом ИП ФИО2 на общий режим налогообложения, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку факт неправомерного применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г. в сумме 1669259руб.

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган при доначислении сумм НДС налог исчислен инспекцией по ставкам 10% и 18%. В качестве налоговой базы принята сумма реализации в рамках деятельности по оптовой торговле и деятельности по предоставлению помещений в аренду, а также выручка от реализации в адрес ООО «Бахус». Налоговые вычеты по НДС определены в соответствии с долей облагаемой НДС выручки в общей сумме выручки.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку занижение налоговой базы по НДС, в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде УСНО повлекло неуплату предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1669259руб., начисление пени на указанную задолженность в сумме 286104руб.08коп. является обоснованным.

Согласно пункту 5 ст.174 НК налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 ст.173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В случае совершения указанного деяния умышленно, данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок декларации  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г.; п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сообщения о переходе на общий режим налогообложения.

Арбитражный суд соглашается с доводами инспекции о том, что при заключении фиктивного договора комиссии с взаимозависимым лицом, ИП ФИО2 действовал умышленно, с целью минимизации налоговых обязательств и полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г. как налоговое правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 83462руб.95коп. является правомерным.

Принимая во внимание, что приблизив объем полученной выручки к предельному размеру, ограничивающему право применения УСН, предприниматель не сообщил в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения и не представил за соответствующие периоды декларации по НДС, а также учитывая, что сумма НДС, исчисленная инспекцией к уплате в бюджет за 4 квартал 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г. составила 1669259руб., привлечение ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 62597руб.21коп. и предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сообщения о переходе на общий режим налогообложения в виде штрафа в размере 25руб. суд также считает обоснованным.

При этом судом принимается во внимание то, что размер штрафа снижен инспекцией в 8 раз, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: участие ИП ФИО2 в благотворительной деятельности, в социально-общественной деятельности, а также наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося в вузе на коммерческой основе.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, предпринимателем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Ссылку заявителя о необходимости оспаривания налоговым органом сделки в отдельном судебном процессе судом считает необоснованной и подлежащей отклонению как противоречащую правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 77 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подл. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении инспекции ссылок на положения статьи 45 Налогового кодекса РФ и стаей 169, 170 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие указанных ссылок не свидетельствует о незаконности решения налогового органа и не влечет его отмену. Кроме  того, как следует из содержания решения от 25.04.2018г. №02-06/1, соответствующие положения, касающиеся понятия мнимых и притворных сделок приведены налоговым органом на странице 4 решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 25.04.2018 года № 02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части) у суда не имеется.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается госпошлина в сумме 300 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 25.04.2018 года № 02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части, ИП ФИО2 по чекам-ордерам от 15.08.2018г. и от 24.08.2018г. уплачена государственная пошлина в размере 3000руб. 

В связи с тем, что заявитель отказался от требования к УФНС России по Иркутской области, а государственная пошлина в размере 2400руб. является излишне уплаченной, государственная пошлина в сумме 2700 руб., уплаченная заявителем  при подаче в суд настоящего заявления, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.В удовлетворении требования о  признании частично незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 25.04.2018 года № 02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части) отказать.

2.В части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2018 года № 26-15/016866 об отмене решения налогового органа в части производство по делу прекратить.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2700руб., уплаченную по чекам-ордерам от 15.08.2018, от 24.08.2018 года.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                           М.В. Луньков