АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А56-74624/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб» Кин Д.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 1/2017),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом  судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества  «Центр судоремонта  «Дальзавод»  на решение Арбитражного  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда  от 14.06.2017 (судьи  Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-74624/2016,			    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п.Парголово, Выборгское ш., д. 226, лит.А, ОГРН 1027801553845, ИНН  7802138775 (далее – ООО "ЛИСТ СПб"),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр Судоремонта "ДАЛЬЗАВОД", место нахождения:        г. Владивосток, ул. Светланская, д.  72,                                 ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349 (далее – АО «ЦСД»),  о взыскании                     1 718 301 руб. 43 коп. задолженности   по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда  от 14.06.2017 решение  от 20.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЦСД» просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, истец   в нарушение  предусмотренного договором поставки  порядка  не направил ему уведомление об открытии  отдельного счета поставщика в уполномоченном банке  и о реквизитах такого счета. Также АО «ЦСД» ссылается на то, что  недопоставлено товара на 206 061 руб. 01 коп., и неверно определена дата поставки.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО "ЛИСТ СПб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

АО «ЦСД» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИСТ СПб" просил в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 23.12.2015 между ООО "ЛИСТ СПб"  (поставщиком) и АО «ЦСД»  (покупателем) заключен договор поставки    № 1686-дог-42-Пр-65855/1606-15Р (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставить товар в рамках государственного контракта от 25.02.2015                                                                      № 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ, заключенного между покупателем и Министерством обороны  Российской Федерации , а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.8 договора расчеты  осуществляются в соответствии с  Федеральным законом  от 29.12.2012 № 275-ФЗ                                  «О государственном оборонном заказе»  с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком  в уполномоченном банке, выбранном покупателем, при наличии у  поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

По условиям договора  поставщик обязан   письменно уведомить покупателя  о банковских реквизитах  открытого в уполномоченном банке счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (металлопрокат), который был принят покупателем, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.05.2016 № 10647. 

Обязательства по оплате товара исполнены покупателем частично, задолженность перед истцом составила 1 718 301,43 руб., что подтверждается подписанным актом сверки от 29.09.2016 № 3336.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку поставщик не выполнил обязательство по сообщению  ему реквизитов  открытого в уполномоченном банке (в данном случае  Газпромбанке)  счета и  не поставил товар в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, в том числе подтверждающие поставку товара и его частичную оплату, а также доводы ответчика против оплаты, суды иск удовлетворили.

Судами полно установлены имеющие значение обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального  права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя и прохождения входного контроля ОТК покупателя (в течение не более 5 дней) с предоставлением копий сертификатов качества, счетов-фактур, товарных накладных, и при условии наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.5 договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата товара производится после выполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1.3 настоящего договора, при условии наличия средств на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и после получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа.

В свою очередь пункт 9.1.3 договора  обязывает поставщика  направить в уполномоченный банк документы, необходимые для заключения договоров о банковском сопровождении и об отдельном банковском счете, и в течение пяти дней с момента открытия такого счета письменно уведомить покупателя  о банковских реквизитах данного счета. 

Суды  исследовали  доводы ответчика о неисполнении  истцом  обязанности по сообщению реквизитов отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, и обоснованно с ними не согласились.

Как установили суды, 15.07.2016 истцом по электронной почте в адрес ответчика был отправлено письмо Газпромбанка  № 20-17/2151, согласно которому поставщику в целях исполнения обязательств по договору был открыт отдельный счет № 40706810200001005223.

То обстоятельство, что  истец поставил товар на сумму                    5 840 759 руб. 31 коп. , в то время как спецификацией была предусмотрена поставка товара на сумму 6 046 820 руб. 32 коп., не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара, тем более, что стоимость  недопоставленного товара  не превышает  допустимой нормы погрешности  (5%), определенной в пункте 1.6 договора.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что истец в исковом заявлении неверно определил дату поставки.

Между тем вопрос о дате поставки не является юридически  значимым обстоятельством  для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного суда  от 14.06.2017  по делу № А56-74624/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Центр судоремонта  «Дальзавод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова