Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28303/2021

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" (адрес:  Россия 197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н КОМНАТА №315, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 247 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 198330, 

<

...>. ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  (адрес:  Россия 198329, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПЕТЕРГОФ" (адрес:  Россия 198510, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД ПЕТЕРГОФ ВН.ТЕР.Г., ПЕТЕРГОФ Г., АВРОВА УЛ., Д. 26, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, РАБ.МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.07.2021)

      ФИО3 (доверенность от 14.02.2022)

- от ответчика: ФИО4 (право представлять без доверенности)

  ФИО5 (доверенность от 10.01.2022)

  ФИО6 (доверенность от 10.01.2022)

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 247 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом уточнений от 05.04.2022) по договору от 21.10.2019 №28: 60 285 091,37 руб. задолженности, в том числе НДС 20%.

Определением от 15.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПЕТЕРГОФ".

Определением от 14.09.2021 суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу. 

Определением от 18.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.03.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-28303/2021 передано для рассмотрения в производство судье Даниловой Н.П.

В судебном заседании от 21.04.2022 был опрошен эксперт ООО "ГЛЭСК" ФИО7

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В качестве доводов в обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы истец, указывает на то, что при назначении строительно-технической экспертизы судом были поставлены вопросы, касающиеся всех работ по Договору, в то время как истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ на основании актов по форме КС-2, поименованных в иске. Также истец указал, что при постановке вопросов судом не был учтен факт незаконченности объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив доводы истца, ответчика, возражающего против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании  от 21.04.2022, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта, а также, что экспертиза проведена по всему объему выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. 

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 с учетом письменных дополнений к нему и разъяснений данных экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными

Несогласие истца с выводами изложенными в заключении эксперта от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклоняется как необоснованное.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 21.10.2019 №28 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока, установленного договором, выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО8, дом 43, корпус 2, литера А, в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к Договору), техническим заданием (Приложение №2 к Договору), и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в Приложение № 3 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора, начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнение работ – не позднее 01.08.2020

Дополнительным соглашением №5 к Договору окончание выполнение работ – не позднее 17.05.2020.

Согласно п. 8.1 Договора цена составляет 261 965 679,55 руб. в т. ч. НДС 20 % 43 660 946,59 руб. 59 коп. В случае если Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения - НДС не облагается, НДС составляет 0 руб. В цену Договора включены все налоги, сборы, стоимость материалов, их доставки и все другие расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора. Цена договора рассчитана на основании сметной документации Заказчика с учетом коэффициента снижения, рассчитанного как отношение цены договора, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене договора, сформированной Заказчиком. Коэффициент снижения составляет 0,995.

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 5 Договор предусматривает 16 этапов производства работ:

1 этап - Работы по ремонту кровли - стоимость работ составляет 10 937 650 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

2 этап - Работы по ремонту несущих конструкций - стоимость работ составляет 1 474 450 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

3 этап - Работы по ремонту крылец - стоимость работ составляет 2 389 900 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

4 этап - фасадные работы - стоимость работ составляет 26 725 760 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

5 этап - Общестроительные работы: ремонт учебных кабинетов - стоимость работ составляет 79 939 680 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

6 этап - Инженерные системы - стоимость работ составляет 17 472 190 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

7 этап - Инженерные системы - стоимость работ составляет 17 472 190 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

8 этап - Инженерные системы - стоимость работ составляет 17 472 190 рублей, срок окончания работ- не позднее 17.05.2021 года;

9 этап - Инженерные системы - стоимость работ составляет 5 991 890 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

10 этап - Пусконаладочные работы - стоимость работ составляет 3 413 200 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

-11 этап - Монтаж ИТП - стоимость работ составляет 2 001 460 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

- 12 этап - Монтаж узла учета тепловой энергии - стоимость работ составляет 375 470 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

- 13 этап - Устройство замены выпусков бытовой канализации стоимость работ составляет 6 142 500 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

- 14 этап - Благоустройство и озеленение территории, стоимость работ составляет 21 193 420 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года;

- 15 этап - Утилизация мусора, по факту;

- 16 этап - Дополнительные работы, стоимость работ составляет 9 361 454 рублей, срок окончания работ - не позднее 17.05.2021 года.

Разделом 6 Договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача-приёмка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором обязательств, устранения замечаний по выполняемым работам и предоставления технической, исполнительной, отчетной документации, в случае, если требование о предоставлении такой документации предусмотрено техническим заданием.

В силу п. 6.3 Договора Заказчик при получении уведомления организует и осуществляет приёмку результата работ, в том числе осуществляет экспертизу результатов выполненных работ. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться по выбору Заказчик силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. (ст. 94).

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче в эксплуатацию объекта, приступает к проверке и приемке результата работ. Приемка работ и подписание акта (-ов) о приемке выполненных работ (КС-2) осуществляется в течение 5 рабочих дней. 

Как следует из текста искового заявления, 25.12.2020в адрес истца поступило письмо № 617, согласно которому ответчик сообщает, что решением Комитета финансов Санкт- Петербурга уменьшены лимиты бюджетных обязательств на 2021 год. С учетом произведенного уменьшения лимитов бюджетных обязательств Заказчик может исполнить свои обязательства по Контракту на сумму 9 361 454 рублей без НДС по прямым затратам. Ответчик предлагает истцу принять решение о продолжении исполнения взятых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту на сумму 9 361 454 рублей без НДС (в части исполнения дополнительных работ по этапу № 16 дополнительного соглашения к Договору № 5 от 21.12.2020 года).

Ответным письмом от 30.12.2020 № 285 истец указал на невозможность государственного заказчика в случае изменения объема финансирования в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, просил обеспечить согласование новых условий Договора.

Ответчик письмом от 29.01.2021  № 052 просил предоставить банковскую гарантию на сумму договора 75 780 942, 21 рублей сроком до окончания работ 17.05.2021 года плюс один месяц.

29.01.2021 истец направил ответчику акты на сумму выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 №33, №№35-42, №№45-47, справку по форме КС-3 от 31.12.2020 №21.

19.02.2021 года ответчик направил на электронный адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Принятое решение ответчик обосновывает, ссылаясь на пункт 10.6 Договора и поясняет, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Данные выводы ответчик делает в связи с непредоставлением последнему графика производства работ на 2021 год.

Ссылаясь на подписание сторонами дополнительного соглашения к Договору от 21.12.2020 № 5, где график производства работ является приложением № 2 к данному дополнительному соглашению, а также, что срок выполнения работ по всем 16 этапам - не позднее 17.05.2021, истец 25.02.2021 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил решение об одностороннем отказе отменить, принять фактически выполненные работы, а также просил указать, проводилась ли заказчиком экспертиза, предусмотренная п. 6.3 Договора.

26.02.2021 истец направил ответчику Уведомление о необходимости приемки работ и материалов, просил провести опись и оценку материалов, оборудования, изделий и конструкций, поставленных на объект для производства работ по Договору, но не использованных в ходе капитального ремонта.

Письмом от 01.03.2021 № 81 ответчик сообщил, что приемка выполненных работ состоялась 24.02.2021, составлены Акты КС-2 №№ 34-41, КС-3, акт о выявленных замечаниях от 24.02.2021.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик в нарушение положений раздела 6 Договора о порядке сдаче-приемке работ, не вправе был осуществлять приемку в одностороннем порядке. В нарушение условий Договора заказчик не создал комиссию по приемке работ на объекте, не проводил экспертизу, не уведомлял подрядчика о дате и времени приемки. Уполномоченные представители подрядчика в приемке выполненных работ не участвовали, не были ознакомлены с актами КС-2 №34-41, КС-3, актом о выявленных замечаниях от 24.02.2021, не подписывали указанные документы. Также заказчик не имел права проводить приемку работ 24.02.2021 года в связи с расторжением Договора, поскольку на тот момент Договор являлся действующим.

В этой связи, 01.03.2021 истец направил ответчику Уведомление о вызове независимого эксперта (специалиста) на объект для определения объема и стоимости выполненных работ (вызов специалиста назначен на 02.03.2021), сообщил о проведении фото и видео фиксации результатов выполненных работ материалов, оборудования, изделий и конструкций, поставленных на  объект для  производства работ, просил  направить уполномоченных представителей заказчика на объект.

02.03.2021 на основании заключенного договора от 01.03.2021 01-03/2021 между истцом и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", было проведено обследование объекта с целью определения объема и видов фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания. Приглашенный для участия в обследовании заказчик не явился. Обследование проведено в его отсутствие.

Согласно представленному техническому заключению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 10.03.2021 шифр:590-01-АР работы по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247, соответствуют видам работ, указанных в договоре от 21.10.2019 №28 и Приложениях к нему. Проектным решениям по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ № 247, разработаны ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПЕТЕРГОФ", стадия "Рабочая документация". Степень строительной готовности объекта составляет 90%.

Поскольку ответчик оплату работ по актам КС-2 от 30.12.2020 №33, №№35-42, №№45-47, справке по форме КС-3 от 31.12.2020 №21 не произвел, односторонний акт от 24.02.2021 о выявленных недостатках поступил после истечения сроков рассмотрения актов о приемке выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Приложением №2 к Договору сторонами согласован график капитального ремонта и разбивка этапов по объекту для осуществления промежуточной приемки объемов и видов работ с последующей оплатой с которым подрядчик был ознакомлен и который подписал при заключении договора.

В период выполнения работ с 21.10.2019 по 30.03.2020 Подрядчик осуществлял выполнение работ с отклонениями от согласованных в Графике производства работ сроках. Контроль качества выполнения работ, приемка объемов выполненных работ производились представителями технического надзора ГБУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА". Оплата выполненных подрядчиком этапов работ в связи с систематическими задержками производилась заказчиком с удержанием штрафных санкций, предусмотренных договором.

Нарушение подрядчиком условий выполнения работ по Договору подтверждается копиями протоколов оперативных совещаний за 2020 и 2021, составленных и подписанных представителями истца, ответчика, а также строительного контроля ГБУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА".

03.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 , в связи с тем, что подрядчик попросил откорректировать сроки выполнения работ по графику капитального ремонта и разбивке этапов по объекту.

В марте-апреле 2020 на очередном совещании Подрядчику было предложено приостановить выполнение работ, в случае, наличия сомнений в возможности их выполнения. Письмом от 07.04.2020г. № 58 подрядчик указан на отсутствии необходимости в приостановке работ, вместе с тем  письмом от 13.04.2020 № 66, повторно просил заказчика рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию.

По состоянию на 27.08.2020 (на момент, когда работы уже должны были быть выполнены в полном объеме, исходя из условий первоначально заключенного Договора) отставание от графика производства работ составила порядка 40-45% (протокол совещания от 27.08.2020).

В соответствии с протоколом совещания от 01.10.202020 было принято решение о дополнительном переносе сроков выполнения работ еще на 1 месяц (окончание работ запланировано было на конец октября 2020).

Протоколом общего совещания в Администрации Красносельского района от 13.10.2020 зафиксировано:

-нарушение сроков строительно-монтажных работ в помещениях пищеблока (помещения 147, 148, 156, 154, 163, 161),

-нарушение сроков установки оборудования в помещениях пищеблока,

-нарушение сроков благоустройства территории (окончание сроков действия ордера ГАТИ),

-необходимость внесения изменений и повторного согласования проектной документации, в связи с изменением фасадов здания, поскольку Подрядчик пожелал произвести замену материала отделки цоколя фасада, при этом Комитет по градостроительству и архитектуре данную замену впоследствии не согласовал,

-необходимость осуществления претензионной работы в части некачественно установленных отопительных приборов (радиаторы, установленные на объекте, ранее были в эксплуатации, подтверждается выборочной экспертизой).

Согласно п. 4.6 Договора, если технический надзор осуществляет СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Красносельского района", производство и приемка работ осуществляется в соответствии с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 25.04.2013 № 712 "О Регламенте взаимодействия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, государственных  учреждений, подведомственных  администрации Красносельского района  Санкт-Петербурга, при планировании, формировании, размещении и исполнении государственного заказа на выполнение проектных и ремонтных работ.

Представленные истцом акты, в соответствии с п. 4.6 Договора были направлены на проверку СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Красносельского района" по результатам которой был получен Акт о выявленных замечаниях от 24.02.2021 который и был оплачен при расторжении Договора 01.03.2021.

Довод истца о том, что работы выполнены 31.12.2020 ответчик считает несостоятельным, поскольку сроки выполнения работ продлевались сторонами до 17.05.2021, ввиду незавершения полного объема работ.

Также ответчик указал, что вызов представителя заказчика на осмотр результатов выполненных работ на объекте 02.03.2021 не осуществлялся.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, учитывая, что график производства работ с измененными сроками подрядчиком заказчику не представлен, последний принял решение об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу А56-21109/2021 о признании односторонней сделки по расторжению Гражданско-правового договора от 21.10.2019 №28, заключенного с ответчиком - Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга недействительной, нарушений ответчиком действующего законодательства или условий контракта, а также иных оснований для признания сделки недействительной судом не установлено. 

Таким образом, ответчик правомерно отказался исполнения от Договора, Договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору, суд на основании положений статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца определением от 14.09.2021 назначил судебную экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЛЭСК" ФИО7 и ФИО9 по вопросам:

1)Каков объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" работ по гражданско-правовому договору от 21.10.2019 № 28? Провести осмотр выполненных работ с обмерами, определением глубины слоя нанесенных материалов, снятием геодезических показателей.

2)Соответствуют ли по качеству фактически выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" работы по гражданско-правовому договору от 21.10.2019 № 28 требованиям данного договора, показателям, установленным в проектной/технической документации, а также требованиям действующего законодательства, подзаконных актов, норм и правил в области строительства? 

3)В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, определить их объем и рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ на дату исследования?

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 в качестве ответа на первый вопрос поставленный на разрешение перед экспертом, указано, что о результатам визуального осмотра здания и территории школы установлено, что выполненные работы не в полной мере соответствуют объемам и решениям, предусмотренным в проектной документации (шифр 17.42-ПМ.Р-СМ), в соответствующих этапах. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 217 739 742,78 руб. 

При ответе на второй вопрос в экспертном заключении указано, что качество выполненных работ ООО "ГефестСтройСнаб" по Договору можно оценить как низкое, ввиду существенного количества выявленных в ходе исследования дефектов, нарушающих требования регламентирующих документов. Часть выполненных работ не соответствует проектной документации (шифр 17.42-ПМ.Р): на кровле присутствуют элементы вентиляционной системы, не предусмотренные проектом, локальное несоответствие планировки 1 этажа (помещение с ГРЩ), несоответствие проектным решениям в части устройства опор для малых архитектурных форм и ограждения.

При ответе на третий вопрос в экспертном заключении указано, что для устранения выявленных дефектов конструкций требуются мероприятия со следующей рыночной стоимостью:

1. Кровля - полный демонтаж с последующим восстановлением кровельного покрытия, металлического фартука и утепления парапетов и примыкания кровли к смежным конструкциям. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов конструкции кровли составляет 23 945 968,80 руб.

2. Ремонт фасадов - демонтаж с последующим восстановлением участков стен, на которых произошло замачивание ввиду отсутствия окрытия парапета, устранить зазоры между теплоизоляционными материалами цоколя и основного фасада посредством заполнения сопряжения мягкой минеральной ватой, с последующей облицовкой цоколя. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов фасада составляет 6 092 193,60 руб. 

3. Общестроительные работы – демонтаж и восстановление части оконных откосов и панелей подвесного потолка, полный демонтаж с устройством отделки внутренних стен, устранение биопоражения на поверхности потолков, замена некоторых дверных и оконных блоков. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов общестроительных работ составляет 36 851 025,60 руб.

4. Благоустройство - демонтаж с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия проездов, резинового покрытия площадки для игры в волейбол и баскетбол, ограждения по периметру территории образовательного учреждения, а также замена некоторых малых архитектурных форм. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов благоустройства составляет 6 984 453,60 руб.

Всего стоимость работ для устранения выявленных дефектов конструкций составит 73 873 641,60 руб.

Кроме того, от истца в распоряжение экспертов поступили листы авторского надзора, по результатам рассмотрения которых, установлено изменение некоторых проектных решений, указанных ранее в Заключении, а именно:

1.Вместо замены плит надподвального перекрытия предусматривается локальное усиление в виде балочной системы из двутавровых металлических балок (лист 1-2, шифр 17.42-ПМ.Р-AP1 (стадия АН)).

2.Изменение вида опор для стоек ограждения по периметру территории объекта исследования - столбчатый фундамент из монолитного железобетона (лист 1, шифр 17.42-ПМ.Р-ПЗУ (стадия АН) вместо винтовых свай СВСН 76/200 со сварным наконечником (лист 12.1, шифр 17.42-ПМ.Р-ПЗУ).

3.Изменение узла примыкания кровельного наплавляемого покрытия к выходам дымоходов, стен и парапетов-предусмотрена штроба в теле кирпичной кладки для крепления металлического фартука, накрывающего примыкание гидроизоляции к выступающим вертикальным элементам кровли (лист 33, шифр 17.42-ПМ.Р-АР1.АН (стадия АН)).

Вместе с тем письмом от 17.01.2022 №4531 эксперты указали, что Вышеперечисленные проектные решения не ведут к изменению основных выводов в Заключении экспертов от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 ввиду невыполнения данных работ либо их низкого качества.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявив ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Явившийся 21.04.2022. в судебное заседание эксперт ООО "ГЛЭСК" ФИО7 представил суду письменные Дополнения к ранее данному заключению экспертов от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 с ответами на вопросы истца и дал пояснения по дополнительным вопросам.

В частности, экспертами при ответе на вопрос истца о том каким образом экспертом определены объемы фактически выполненных работ не выполняя детального инструментального обследования, обмеров разъяснено, объем, стоимость и качество фактически выполненных работ определены исходя из предварительного обследования, инструментального обследования, снятия геодезических показателей.

Отвечая на вопрос истца "Почему не указана методика расчета объемов работ, производимых подрядчиком ООО "ГефестСтройСнаб", почему эксперт указывает объемы в процентном соотношении?" эксперты указали, что объемы фактически выполненных работ в процентном соотношении указаны только для тех работ, где объемы использованного материала невозможно определить количественно. Процентное соотношение для данных видов работ определено исходя из визуального, инструментального обследования и сопоставления с проектными решениями.

В отношении вопроса о том, почему устранение выявленного экспертом дефекта возможно только путем полного демонтажа элемента, почему не рассматриваются иные способы устранения дефекта, которые в рассматриваемом случае более целесообразны, менее затратны и требует меньшего времени проведения работ, эксперты отметили, что большая часть выявленных дефектов визуально видны без использования специального оборудования (трещины, замачивания, отслоение, повреждения, загрязнения и т.п.). Очевидны и последствия таких дефектов, которые были установлены уже на момент проведения исследования - массовые протечки и биопоражение ограждающих конструкций как внутренних так и наружных. Наиболее наглядной является текущее состояние кровли: некачественной монтаж кровельного покрытия, а именно гидроизоляции, и незаконченность данных работ (на примыканиях к вертикальным конструкциям) привел к замачиванию существенной площади потолка 3-го этажа, а также развитию плесени. Теплоизоляционные материалы при замачивании теряют свои свойства, что приводит к необходимости полной замены материалов кровельного покрытия и части других смежных конструкций. 

Нарушение технологии отделочных работ (стены и стяжка пола) приводит к усугублению выявленных дефектов - развитие трещин, бухтение, что подразумевает демонтаж и восстановление отделки.

Другие выявленные дефекты, а именно повреждения (такие как расслоение дверного полотна, трещины на стеклах оконных блоков, коррозия металла с его разрушением) могут также быть устранены только заменой новым материалом.

Объем работ и их стоимость определены на основании описанных ранее методов - визуального и инструментального с фотофиксацией каждого отдельного помещения всего здания общей площадью 6448,8 кв.м. Эксперт посчитал нецелесообразным прикреплять все данные фотографии в Заключении ввиду существенного объема информации, так как они требовались прежде всего для составления общей картины выполненных работ при камеральной обработке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив заключение экспертов от 27.12.2021 Шифр 1975.11.21.СД.СЭ.№А56-28303.2021 с дополнениями к нему и разъяснениями, принимая во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков, выполненных истцом работ, составляет 73 873 641,60 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании 60 285 091,37 руб. задолженности, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества на спорную сумму, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы являются необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что экспертиза не проводилась по односторонне составленным актам по форме КС-2 отклоняется судом как необоснованный, поскольку экспертами проводилось исследование по всему объему фактически выполненных работ на сумму 217 739 742,78 руб. Также отклоняется судом ссылка истца на акт по форме КС-2 от 30.12.2020 №44, поскольку требования о взыскании задолженности по указанному акту истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 247 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 460 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.