ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37831/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-44703/23

«03» июля 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-44703/24

по иску ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн»

к ООО «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 18.12.2023

от ответчика: ФИО3 – дов.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кей Лук Менеджмент Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» о взыскании суммы задолженности в размере 5 660 025 руб., неустойки в размере 438 295 руб. 70 коп. за период с 06.11.2023 г. по 15.02.2024 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки в размере 569 724,60 руб.

Решением суда от 23.04.2024г. возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей Лук Менеджмент Констракшн» о взыскании неустойки по договору подряда от 25.09.2023 г. № 25/09-2023 в размере 569 724,60 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кей Лук Менеджмент Констракшн» задолженность в размере 5 660 025 руб., неустойка в размере 438 295 руб. 70 коп. за период с 06.11.2023 г. по 15.02.2024 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 53 492 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 14 394 руб., уплаченная по платежному поручению № 2888 от 11.04.2024 г.

ООО «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут, начисление неустойки за период после его расторжения неправомерно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец сдал ответчику результаты работ 19.01.2024г., начисление неустойки за более ранний период неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для зачета встречных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 132 АПК РФ, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.    

При этом суд отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЛМ Констракшн» (далее по тексту - «Истец, Подрядчик») и ООО «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» (далее по тексту - «Ответчик, Заказчик») заключен Договор подряда № 25/09-2023 от 25.09.2023 г. на выполнение работ по погружению (забивке) свай по строительству: "Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой. Этап 3", расположенный по адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, з/у 1, (Далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на погружение (забивке) свай по строительству: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой. Этап 3", расположенный по адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, з/у 1 (далее - «Объект») в полном объеме в соответствии с Договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору 12 227 975 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 037 995,83 руб. 00 копеек и определяется Сторонами в Приложении № 1 (Протокол о согласовании договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, окончательная стоимость по настоящему Договору определяется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, сроки оплаты работ согласовываются Сторонами в Приложении №2 (Порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в пункте 1.2. Приложения № 2, расчет за выполненные работы производится поэтапно за каждые 15 (пятнадцать) дней в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указано в пункте 1.4 Приложения, платежи за выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента подписания форм №КС-2, №КС-3 обеими сторонами. Заказчик оплачивает стоимость работ, в размере 100% (Сто процентов) от стоимости, указанной в соответствующей Справке по форме КС-3 с учетом вычета аванса.

В рамках заключенного договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 210 025, 00 (десять миллионов двести десять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости затрат и работ по форме КС-3, а именно:

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2023 г. на сумму 2699 150, 00 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек; Справка о стоимости затрат и работ по форме КС-3 от 18.10.2023 г. переданные и подписанные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 г. на сумму 1 795 850, 00 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, Справка о стоимости затрат и работ по форме КС-3 от 31.10.2023 г. переданные и подписанные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2023 г. на сумму 2 108 300, 00 (два миллиона сто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, Справка о стоимости затрат и работ по форме КС-3 от 15.11.2023 г. переданные и подписанные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2023 г. на сумму 1355 900, 00 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, Справка о стоимости затрат и работ по форме КС-3 от 30.11.2023 г. переданные и подписанные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2023 г. на сумму 1 447 225, 00 (один миллион четыреста сорок семь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, Справка о стоимости затрат и работ по форме КС-3 от 15.12.2023 г. переданные и подписанные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2023 г. на сумму 637 100, 00 (шестьсот тридцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек, Справка о стоимости затрат и работ по форме КС-3 от 28.12.2023 г. переданные и подписанные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 г. на сумму 166 500, 00 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, Справка о стоимости затрат и работ по форме КС-3 от 15.01.2024 г.

В адрес Ответчика 23 января 2024 года в соответствии с сопроводительным письмом №0123/1 были направлены следующие документы: Акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2024 г. на сумму 166 500, 00 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, Справка о стоимости затрат и работ по форме КС-3 от 15.01.2024 г., Счет на оплату № 11 от 15.01.2024 г., счет фактуры № 4 от 15.01.2024 г., Акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае, если Заказчик в течении 5-ти календарных дней не передаст Подрядчику подписанные Акты и Справки формы КС-2 и КС-3 подписанными или не направит мотивированный отказ, Акт и Справка формы КС-2 и КС-3 подписанными и подлежат оплате, а работы считаются принятыми.

Со стороны Ответчика произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 4 550 000, 00 рублей 00 копеек.

По состоянию на 15 февраля 2024 года, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность Ответчика по оплате выполненных работ перед Истцом составляет - 5 660 025, 00 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись информационные письма о необходимости передачи необходимой документации, а также претензии об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени обязательства по настоящему Договору со стороны Заказчика не исполнены, оплата за выполненные работы так и не перечислена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по указанным договорам подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, сумму задолженности по договору не опровергают.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, при задержке Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчиком, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком нарушенных обязательств.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму пени в размере 438 295 руб. 70 коп. за период с 06.11.2023 г. по 15.02.2024 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, сроки оплаты работ согласовываются Сторонами в Приложении №2 (Порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в пункте 1.2. Приложения № 2, расчет за выполненные работы производится поэтапно за каждые 15 (пятнадцать) дней в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указано в пункте 1.4 Приложения, платежи за выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента подписания форм №КС-2, №КС-3 обеими сторонами. Заказчик оплачивает стоимость работ, в размере 100% (Сто процентов) от стоимости, указанной в соответствующей Справке по форме КС-3 с учетом вычета аванса.

Доводы ответчика в части неправомерности начисленной неустойки, проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, ввиду представленных истцом письменных доказательств, а именно чеков об отправке, описей вложения, почтовых отслеживаний, подтверждающих отправку закрывающих документов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 5 660 025 руб., суммы неустойки в размере 438 295 руб. 70 коп. за период с 06.11.2023 г. по 15.02.2024 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что спорный договор расторгнут, начисление неустойки за период после его расторжения неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Довод жалобы указывает на то, что истец сдал ответчику результаты работ 19.01.2024г., начисление неустойки за более ранний период неправомерно, не может быть принят апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика в установленные Договором сроки со стороны истца неоднократно направлялись Акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 и Справка о стоимости затрат и работ по форме КС-3 посредством направления писем на электронную почту и почтой России, что подтверждается квитанциями об отправке писем и электронной перепиской.

Ссылка ответчика на то, что акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны только 19 января 2024 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 через электронный документооборот (ЭДО) было инициировано бухгалтерией ответчика.

При этом оплата выполненных работ производилась в сроки, указанные в Акте сверки взаимных расчетов.

Подрядчик по инициативе Заказчика направил повторно Акты посредством ЭДО через АО «ПФ «СКБ Контур» закрывающие документы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки за просрочку оплаты работ произведен истцом правильно.  

Довод жалобы о наличии оснований для зачета встречных требований, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил неустойку, которая подлежит зачету.

Между тем, апелляционный суд, с учетом изложенного, не усматривает оснований для вывода, что расчет неустойки произведен ответчиком верно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись:

Информационное письмо исх. № 1019/1 от 19.10.2023 о необходимости обеспечить Подрядчика фронтом работ, а именно обеспечить Подрядчику бесперебойную работу сваебойного оборудования, не менее 20 (двадцать) свай из расчета 8 (восьми) часовой смены на каждую сваебойную машину

Информационное письмо исх. № 1030/1 от 30 октября 2023 г. о сроках производства работ

Информационное письмо исх. № 1108/1 от 08.11.2023 о сроках производства работ 

Информационное письмо Исх. № 1121/2 от 21 ноября 2023 г. о сроках производства работ 

Информационное письмо исх. № 1115/1 от 15.11.2023 о сроках производства работ 

Информационное письмо исх. № 1116/1 от 16.11.2023 о сроках производства работ 

Информационное письмо исх. № 1118/1 от 18.11.2023 о сроках производства работ 

Информационное письмо (претензия) исх. № 1218/2 от 18 декабря 2023 г. об увеличении сроков производства работ и оплате выполненных работ.

В указанных письмах истец указывает на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Учитывая изложенное, в частности, наличие между сторонами спора относительно правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований в рамках настоящего дела.

При этом ответчик вправе заявить самостоятельный иск о взыскании неустойки, в рамках которого будет дана оценка правомерности требования, с учетом возражений истца по настоящему делу.        

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-44703/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.