﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10112/2015

22 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от         17 ноября 2020 года по делу № А74-10112/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (далее – ОАО «Курорт «Озеро Шира», должник) банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» (далее - ООО «Белая лошадь») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.06.2020 по второму вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 82 099 648 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Воронцов А.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 ноября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из кассационной жалобы следует, что ни отчет об оценке имущества № 50/01/03/19 от 07.03.2019, ни дополнение к отчету – том II от 23.03.2020 не оспорены кредиторами, соответственно не признаны недействительными. Доказательств несоответствия названного отчета и дополнения к нему требованиям статьи 11 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется. Установление собранием кредиторов начальной цены продажи имущества не только не противоречит требованиям статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из протокола собрания кредиторов                 ОАО «Курорт «Озеро Шира» от 01.06.2020 следует, что собрание, созванное по инициативе конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, проведено с участием кредиторов, сумма требований которых составила 63 761 303 рубля 64 копейки (88,19% от общей суммы установленных денежных обязательств должника).

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

На повестку дня кредиторов вынесен, в том числе и вопрос  об утверждении начальной цены продажи имущественного комплекса ОАО «Курорт «Озеро Шира» в размере 82 099 648 рублей, с учетом дополнения к отчету об оценке № 50/01/03/19 от 23.03.2020 (Том II) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса ОАО «Курорт «Озеро Шира».

По результатам голосования собранием кредиторов утверждена начальная цена продажи имущества ОАО «Курорт «Озеро Шира» в размере 82 099 648 рублей, с учетом дополнения к отчету об оценке № 50/01/03/19 от 23.03.2020 (Том II) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Конкурсные кредиторы - ООО «Авангард», ООО «Белая лошадь» обращаясь  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества в части начальной цены продажи имущества, сослались на то, что установленная цена в размере 82 099 648 рублей не включает в себя стоимость прав аренды земельных участков по договорам аренды № 183РС от 27.07.2018, № 50 от 07.07.2016, № 124/305 от 06.11.2015, лицензий на право пользование недрами, товарного знака и ледовой площадки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, исходил из наличия оснований для его удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве  решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения кредитора - ООО «Белая лошадь» о собрании кредиторов, назначенном на 01.06.2020, в силу отсутствия доказательств направления уведомления о собрании кредиторов на юридический адрес кредитора, либо его представителю. Обстоятельства направления конкурсным управляющим кредитору 16.04.2020 уведомления о проведении собрания кредиторов не могут восполнить отсутствие указанных доказательств, поскольку копия почтовой квитанции от 16.04.2020 содержит адрес ООО «Белая лошадь» - Омская обл., Русско-Полянский, Целинное, ул. Комсомольская, в то время как юридическим адресом данного кредитора является Республика Хакасия, Шириснкий район, с. Целинное, ул. Комсомольская, д. 10, кв.2. Кроме того, на сайте ЕФРСБ 16.04.2020 размещено сообщение о проведении собраний кредиторов 29.04.2020, в дальнейшем на сайте ЕФРСБ 23.04.2020 опубликовано сообщение о переносе собрания на 15.05.2020, которое также не состоялось в связи с запретом на проведение массовых мероприятий и приостановлением Ростуризмом деятельности ЗАО АТК «Дружба», где планировалось проведение собрания. Сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 01.06.2020, было размещено 16.05.2020, в этот же день направлено всем кредиторам посредством почтовой связи и электронной почты.

Таким образом, как правильно указали суды, конкурсный управляющий не мог известить ООО «Белая лошадь» о собрании, назначенном на 01.06.2020, почтовым отправлением от 16.04.2020.

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было опубликовано на сайте ЕФРСБ, чем обеспечивалась реальная возможность кредитора принять в нем участие, допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора.

Сообщение на ЕФРСБ о принятых решениях на собрании кредиторов от 01.06.2020 было опубликовано 04.06.2020 за № 5063804.

На основании изложенного, поскольку кредиторы ООО «Белая лошадь» и ООО «Авангард» не участвовали в собрании кредиторов 01.06.2020, о решениях принятых на собрании кредиторов узнали путем ознакомления с протоколом собрания после его публикации, арбитражные суд пришли к правильному выводу о том, что срок на обжалование решений собрания кредиторов должника в данном случае следует исчислять с даты публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах этого собрания, а именно с 05.06.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Учитывая, что кредиторы направили в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов посредством системы «Мой арбитр» 24.06.2020, суды пришли к правильному выводу, что срок обращения с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 01.06.2020 недействительными, соблюден.

Также является обоснованным вывод судов в части того, что требования кредиторов, по сути, представляют собой заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявители не приводили каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Как следует из заявления конкурсных кредиторов ООО «Авангард», ООО «Белая лошадь» возражения сводятся к несоответствию начальной цены продажи предприятия, утвержденной собранием кредиторов, фактическому составу предприятия. По мнению кредиторов при утверждении начальной цены предприятия собранием кредиторов не учтено, что в отчете отсутствуют сведения об оценке ледовой площадки (каток), права аренды на земельные участки и товарного знака. Заявители ссылаются, что начальная цена продажи имущества должника сформирована и утверждена в нарушение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года по настоящему делу (№ А74-10112/2015).

Так, согласно определению от 22.10.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсных кредиторов ООО «Авангард», ООО «Белая лошадь» в части, признал недействительным решение собрания кредиторов от 14.05.2019 по второму вопросу повестки дня в отношении утверждения начальной цены продажи имущества ОАО «Курорт «Озеро Шира» в размере, установленном пунктом 1.6. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу, что реализация имущественного комплекса должника без учета (либо при минимальной оценке) стоимости аренды земельных участков для эксплуатации объектов оздоровительного и рекреационного назначения, для технологического обеспечения при добыче лечебной грязи, а также стоимости скважин, лечебного пляжа, товарного знака, то есть тех характеристик, которые делают курорт популярным, ценным и узнаваемым, а также привлекательным с экономической точки зрения, ведет к изменению рыночной стоимости имущественного комплекса в сторону уменьшения, и, как следствие, нарушает права кредиторов должника на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что начальная цена продажи имущества должника, утвержденная решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 01.06.2020, основана на представленных конкурсным управляющим отчете об оценке имущества № 50/01/03/19 от 07.03.2019 и дополнении к отчету № 50/01/03/19 - том II, выполненным ООО «Эксперт-Оценка».

Как установлено судами  следует из материалов дела, конкурсный управляющий повторно обращался к оценщику после разрешения судом обособленного спора, в том числе по заявлению конкурсных кредиторов по установлению начальной стоимости. Оценщиком была проведена дополнительная оценка скважины с обслуживающим ее зданием (инв. № 44), а также права аренды на лечебный пляж, результат которого оформлен в дополнении к отчету № 50/01/03/19 - том II. В материалы дела представлено дополнение к отчету ООО «Эксперт-Оценка» № 50/01/03/19, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки составила: 258 900 рублей скважина; 400 748 рублей лечебный пляж.

Таким образом, как правильно указали суды, с момента вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 22 октября 2019 года по настоящему делу, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражным управляющим не предпринимались меры по восполнению недостатков, отраженных в указанном судебном акте, дополнительная оценка проведена только в отношении скважины с обслуживающим ее зданием (инв. № 44) (разница в оценке с 68 094 рублей до 258 900 рублей), а также права аренды на лечебный пляж (разница в оценке с 5000 рублей до 400 748 рублей), результат которой оформлен в дополнении к отчету № 50/01/03/19 - том II.

Кроме того, в стоимость имущества ОАО «Курорт «Озеро Шира», согласно отчету № 50/01/03/19, включена стоимость ледовой площадки (катка) в размере 116 416 рублей. В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы о списании указанного объекта в августе 2020 года (копия приказа от 31.08.2020 № 63, копия акта и заключения комиссии по списанию основных средств от 28.08.2020 и копия акта о списании основных средств от 28.08.2020 № 5). Доказательства невозможности списания ледового катка до того, как было подготовлено дополнение к отчету в марте 2020 года в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о принятии решения кредиторов в отсутствие достоверных сведений об активах должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт того, что конкурсным управляющим не были восполнены в полном объеме пробелы по установлению рыночной стоимости имущественного комплекса, указанные в определении арбитражного суда от 22.10.2020, что нарушает права кредиторов должника на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, а также права потенциальных покупателей на достоверную информацию об имущественном комплексе; перечень имущества, подлежащего реализации содержит разногласия в части ледового катка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов об установлении начальной цены продажи имущественного комплекса.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года по делу № А74-10112/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года по делу № А74-10112/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

В.Д. Загвоздин

Н.Н. Парская