Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-227309/23-87-39408 апреля 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерство обороны Российской Федерации 

к АО «Ярославский радиозавод»

о взыскании 16 037 832 руб. 30 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 г. № 207/4/235д (диплом), ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 г. № 207/5/Д/212 (удостоверение)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 г. № 15-21 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ярославский радиозавод» о взыскании неустойки в размере 16 037 823 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2022 г. между истцом Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком АО «Ярославский радиозавод» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2224187449311412539225340.

В соответствии п. 3.2.21 контракта, поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, цену единицы товара.

На основании п. 11.3 контракта, в случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный п. 3.2.21 срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального бака Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком нарушены условия государственного контракта в части срока предоставления заказчику расчетно-калькуляционных материалов в подтверждение чего истец ссылается на письмо  от 13.03.2023 г. № 3/277-1908, в связи с чем, истец начислил предусмотренную государственным контрактом неустойку за период с 23.08.2022 г. по 13.03.2023 г. в размере 16 037 832 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал факт предоставления расчетно-калькуляционных материалов 13.03.2023 г., вместе с тем, настаивал на том,  истец необоснованно включил в период начисления неустойки период с 14.10.2022 г. по 13.03.2023 г.

В обоснование своей позиции, ответчик, в том числе, сослался  на допущенное по его мнению нарушение срока предоставления заключения 377 Военным представительством, что по мнению ответчика не подлежит включению в период начисления неустойки  за нарушение им обязательства. При этом, ответчик также считает необоснованным требование истца о представлении с комплектом расчетно-калькуляционных материалов заключения 377 Военного представительства.

Необходимый комплект обосновывающих цену документов утвержден в п. 37 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходя из буквального толкования которого, с учетом  п. 37(1), поставщик также должен представить в военное представительство обосновывающие документы, а военное представительство на основании представленных документов выдать заключение о цене на продукцию.

При этом, ответчик, полагая необоснованным необходимость представления истцу заключения 377 Военного представительства, доказательств направления расчетно-калькуляционных материалов без предоставления заключения 377 Военного представительства заказчику не представил. 

Как следует из материалов дела, 377 Военное представительство в письме от 01.02.2024 г. № 377/51 (т. 1 л.д. 96) подтвердило получение письма ответчика от 07.10.2022 г. № 3/1094-8218 (т. 1 л.д. 131), содержащее комплект расчетно-калькуляционных материалов, - 07.10.2022 г.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», на военные представительства возлагаются в том числе выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

На основании п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465, срок подготовки военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, заключения о цене на продукцию не может превышать 5 рабочих дней со дня получения всех документов, представление которых предусмотрено подпунктами «а» - «г», «ж», «з» и «к» - «м» пункта 37 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается выдача проектов заключений 377 Военным представительством 22.12.2022 г. (т. 2 л.д. 14-28), т.е. с превышением предусмотренного п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 срока. При этом суд учитывает, что ответчик не мог повлиять на сроки выдачи 377 Военным представительством заключения, ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. 

Следовательно, 377 Военное представительство является подведомственным  подразделением заказчика – Министерства обороны Российской Федерации и представляет его интересы при осуществлении отдельных функций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необоснованным начисление истцом неустойки за период, превышающий предусмотренный п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 срок составления 377 Военным представительством заключения.

Материалами дела подтверждается получение 23.12.2022 г. истцом от ответчика согласно письму от 22.12.2022 г. № 3/1375-10434 (т. 1 л.д. 69-72) расчетно-калькуляционных материалов совместно с проектом заключения 377 Военного представительства.

Как указывает истец, 17.01.2023 г. расчетно-калькуляционные материалы были возвращены ответчику вследствие представления с комплектом документов вместо заключения 377 Военного представительства – проекта заключения

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, позволивших бы установить срок рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов на соответствие условиям контракта, а также учитывая, что несоответствие расчетно-калькуляционных материалов (ввиду представления проекта заключения 377 Военного представительства вместо заключения) могло быть очевидно заказчику сразу, столь длительный срок рассмотрения комплекта документов не может быть признан судом разумным и обоснованным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 12 448 412 руб. 69 коп.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что согласованная сторонами в п. 11.3 контракта неустойка должна быть сформулирована в виде штрафа, размер которого, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов не имеет стоимостного выражения, должен быть определен в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании условий контракта.

Как следует из п. п. 3.2.21 контракта, поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, цену единицы товара.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со  ст. 332 ГК РФ предусмотрена возможность увеличения неустойки в случае, если законом не установлен на это запрет. Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ такого запрета не содержит, в связи с чем, при системном толковании применении нормы ограничение на увеличение суммы неустойки отсутствует.

Таким образом, заказчик вправе включать в государственный контракт положения об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере, отличном от размера, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Данный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Суд также не усматривает оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория и, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку возникли в отношении обязательства, возникшего в период действия моратория (22.08.2022 г.).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ярославский радиозавод» (150010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 12 448 412 (двенадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославский радиозавод» (150010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 085 (восемьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева