СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16789/2016-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Иверь» (ООО «Иверь»): Дербышева Ю.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

от акционерного общества «ПромРегион» (АО «ПромРегион»):Чепалов И.Л. (паспорт, доверенность от 06.12.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ООО "Иверь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2017 года 

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Ловкиной Анны Васильевны (Ловкина А.В.), включении требования АО «ПромРегион» в размере 4 687 151 руб. 54 коп. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела № А60-40432/2016

о признании ООО «Иверь» (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.08.2016 ОАО «ПромРегион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Иверь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере 5 593 430 руб. 43 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - НП «СГАУ») Ловкиной А.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требования заявителя в размере 4 687 151 руб. 54 коп. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена Ловкина А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель злоупотребляет правом, целью заявителя и его акционера ОАО «Свердловскдорстрой» в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.С.  является получение контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника, поскольку одновременно с возбуждением по заявлению заявителя 18.08.2016 Верх-Исетским районным отделом судебных приставов (далее – РОСП)  исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-53409/2015 заявитель 19.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что ведёт к приостановлению исполнительного производства и отложению удовлетворения требований заявителя. Ловкина А.В. является супругой конкурсного управляющего Пархоменко А.С., неоднократно являлась представителем ОАО «Свердловскдорстрой», а также заявителя по всем обособленным спорам, а также в споре о признании недействительным договора № 04/15 от 23.04.2015. Поскольку заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом 19.08.2016, судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя вступил в законную силу 19.07.2016, исполнительное производство возбуждено 18.08.2016, должник был ограничен в возможности исполнения судебного акта, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" подлежит применению лишь с момента истечения трёхмесячного срока вступления в законную силу судебного акта, ставшего основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Уплата должником части долга в размере 318 848 руб. 50 коп. путём зачёта части долга заявителя перед должником в размере 5 072 040 руб. свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства. Суд необоснованно не принял оригиналы актов выполненных работ, дефектных ведомостей, локальных сметных расчётов на обозрение, по состоянию на 13.02.2017 у суда не было оснований запрашивать оригиналы данных документов, т.к. заявление о фальсификации представлено заявителем лишь 22.02.2017. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление о признании должника банкротом подано 23.08.2016, документы, представленные заявителем, являются сфальсифицированными. Денежные средства в сумме 318 848 руб. 50 коп. переведены должником на счёт заявителя для видимости погашения задолженности с целью прекращения производства по делу. Кандидатура Ловкиной А.С. соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доказательств наличия у Ловкиной А.С. заинтересованности не представлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе должника отложено на 30.05.2017.

До судебного разбирательства из Отдела ЗАГСа Кировского района г.Екатеринбурга поступила копия записи акта о заключении брака № 806 от 20.07.2007, согласно которой в указанную дату заключён брак между Пархоменко А.С. и Ловкиной А.В., брак не расторгнут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о признании недействительной сделкой договора займа от 23.04.2015 № 04/15, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя      5 000 000 руб. на основании ст. 167, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 до момента возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу №А60-53409/2016 исковые требования удовлетворены. Договор займа от 23.04.2015 № 04/15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя      5 000 000 руб. долга, 417 626 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 15.03.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 000 000 руб. с 16.03.2016 по день фактического возврата долга исходя из существующих в Свердловской области опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 должником не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере 5 593 430 руб. 43 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника члена НП «СГАУ» Ловкиной А.В. 

Признавая требования заявителя обоснованными, вводя в отношении должника наблюдение, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 4 687 151 руб. 54 коп. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая временным управляющим должника Ловкину А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата должником заявителю денежных средств в сумме 4 687 151 руб.         54 коп. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено; должник обладает признаками банкротства, кандидатура Ловкиной А.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 договор займа от 23.04.2015 № 04/15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя 5 000 000 руб. долга, 417 626 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 15.03.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 000 000 руб. с 16.03.2016 по день фактического возврата долга исходя из существующих в Свердловской области опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Должник задолженность перед заявителем погасил частично в размере 318 848 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 22.11.2016, от 07.02.2017, от 21.02.2017. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения суда в полном объёме на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, с учётом погашенного долга, сумма задолженности должника перед заявителем составляет 4 687 151 руб. 54 коп. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, установив, что задолженность перед заявителем на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 4 687 151 руб. 54 коп. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата должником части долга в размере 318 848 руб. 50 коп. и путём зачёта части долга заявителя перед должником в размере 5 072 040 руб. свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, отклоняется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ). 

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 должник направил заявителю уведомление о зачёте взаимных требований, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.10.2016. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.08.2016. 

Учитывая, что заявление о зачёте представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве,  противоречит п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, нарушает права других кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что зачёт встречного однородного требования между заявителем и должником в рассматриваемом случае  не допустим.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб.

С учётом вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" подлежит применению лишь с момента истечения трёхмесячного срока вступления в законную силу судебного акта, ставшего основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется как несостоятельная.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял оригиналы актов выполненных работ, дефектных ведомостей, локальных сметных расчётов на обозрение, по состоянию на 13.02.2017 у суда не было оснований запрашивать оригиналы данных документов, т.к. заявление о фальсификации представлено заявителем лишь 22.02.2017, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают отсутствие оснований для проведения зачёта встречного однородного требования между заявителем и должником после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Доводы должника о том, что заявитель злоупотребляет правом, целью заявителя и его акционера ОАО «Свердловскдорстрой» в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.С.  является получение контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника, поскольку одновременно с возбуждением по заявлению заявителя 18.08.2016 Верх-Исетским РОСП  исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-53409/2015 заявитель 19.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что ведёт к приостановлению исполнительного производства и отложению удовлетворения требований заявителя, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Иных условий для подачи заявления о признании должника банкротом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, нормы Закона о банкротстве не содержат.

Следовательно, выбор способа защиты своих прав принадлежит кредитору должника. При этом одновременное обращение с заявлением о признании должника банкротом и направление судебного акта для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

НП «СГАУ» подтверждено соответствие кандидатуры Ловкиной А.В. установленным законом требованиям.

Учитывая соответствие кандидатуры Ловкиной А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил её в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

  В соответствии с п. 4 ст.19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года      N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п.3 ст.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995    N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2016  следует, что единственным учредителем заявителя является ОАО «Свердловскдорстрой» (л.д. 27-43 т. 1). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу № А60-12747/2004 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пархоменко А.С. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении ОАО «Свердловскдорстрой» продлён до 10.07.2017. 

При этом согласно записи акта о заключении брака, представленной Отделом ЗАГСа Кировского района г. Екатеринбурга по запросу апелляционного суда, 20.07.2007 зарегистрирован брак между Пархоменко А.С. и Ловкиной А.В., брак по настоящее время не расторгнут.  

Таким образом, конкурсный управляющий учредителя заявителя Пархоменко А.С. является супругом утверждённой судом первой инстанции временным управляющим должника Ловкиной А.В., то есть арбитражный управляющий Ловкина А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника – заявителю.

Как указывает должник и подтверждается материалами дела о банкротстве ОАО «Свердловскдорстрой» № А60-12747/2004 представителем конкурсного управляющего Пархоменко А.С., ОАО «Свердловскдорстрой» и заявителя по обособленным спорам, а также по самостоятельным исковым заявлениям дочерних обществ ОАО «Свердловскдорстрой» неоднократно являлась Ловкина А.В. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заинтересованность Ловкиной А.В. по отношению к заявителю и наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего, Ловкина А.В. не может быть утверждена в качестве временного управляющего должника в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 06.03.2017 подлежит отмене в части утверждения временным управляющим должника Ловкиной А.В. на основании п.п.1,4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-40432/2016 отменить в части утверждения временным управляющим должника Ловкиной Анны Васильевны, члена Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

 В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

О.Н.Чепурченко