АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10090/2018

г. Владимир

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолес" (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (111020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  270 000 руб.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 30.10.2018 (сроком действия до 31.12.2020), от ответчика не явились (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2019 объявлялся перерыв                                   до 10 час.00 мин. 22.01.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" о взыскании задолженности в сумме    270 000 руб. по арендной плате по договорам аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 30/06-1 и  № 30/06-2.

Заявлением от 16.01.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 26 129 руб. по арендной плате за период с 01.05.2018 по 18.05.2018 по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 30/06-1 и задолженность в сумме 135 000 руб. по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 30/06-2, всего 161 129 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что техника (тракторы "Беларус-82.1") ему истцом не передавались, акты приема-передачи были подписаны со стороны ответчика в связи с длительными партнерскими отношениями; тракторы еще в 2016 году присвоил ФИО3 и не возвратил их ООО "Энергоспецремонт"; решением Вичугского городского суда Ивановской области от 15.12.2017 по делу № 2-871/2017 по иску ООО "Технолес" из чужого незаконного владения ФИО3 истребованы тракторы "Беларус 82.1", являющиеся предметом по настоящему иску.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 30/06-1, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которых, арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату транспортное средство согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора во временное владение и пользование. Транспортное средство соответствует следующим характеристикам: марка (модель) – трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) – 808167352, № двигателя 787131, коробка передач № 481618, основной ведущий мост № 780693/213881-04, цвет – синий, год выпуска 2013, ПСМ ТС 665666, государственный рег/знак 33 ВР 3606.

Транспортное средство предоставляется на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017; действие договора может быть продлено путем оформления дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендатор обязуется оплачивать за аренду транспортного средства 70 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 677 руб.97 коп. в месяц,  не позднее 5 числа следующего за расчетным. 

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 стороны изложили пункт 5.1 в следующей редакции: "Арендатор обязуется оплачивать за аренду транспортного средства 60 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 152 руб.54 коп. в месяц".

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 стороны изложили пункт 5.1 в следующей редакции: "Арендатор обязуется оплачивать за аренду транспортного средства 45 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 864 руб.41 коп. в месяц".

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: "Транспортное средство предоставляется на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018. Действие договора может быть продлено путем оформления дополнительного соглашения".

30.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 30/06-2, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которых, арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату транспортное средство согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора во временное владение и пользование. Транспортное средство соответствует следующим характеристикам: марка (модель) – трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) – 808153829, № двигателя 751277, коробка передач № 457109, основной ведущий мост № 50299-02/756491,цвет – синий, год выпуска 2012, ПСМ ТС 228758, государственный рег/знак 33 ВР 3656.

Транспортное средство предоставляется на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017; действие договора может быть продлено путем оформления дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендатор обязуется оплачивать за аренду транспортного средства 70 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 677 руб.97 коп. в месяц,  не позднее 5 числа следующего за расчетным. 

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 стороны изложили пункт 5.1 в следующей редакции: "Арендатор обязуется оплачивать за аренду транспортного средства 60 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 152 руб.54 коп. в месяц".

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 стороны изложили пункт 5.1 в следующей редакции: "Арендатор обязуется оплачивать за аренду транспортного средства 45 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 864 руб.41 коп. в месяц".

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: "Транспортное средство предоставляется на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018. Действие договора может быть продлено путем оформления дополнительного соглашения".

По сведениям истца, ответчик не оплатил арендную плату за пользование вышеуказанным транспортом в сумме 26 129 руб. за период с 01.05.2018 по 18.05.2018 (договор аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 30/06-1),  в сумме 135 000 руб. за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 (договор аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 30/06-2). 

Неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел нижеследующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договоров аренды транспортного средства от 30.06.2017                  № 30/06-1 и  № 30/06-2 установлены размер и сроки внесения арендной платы. Поскольку факт пользования транспортом в спорный период имел место, наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не отрицает, доказательств оплаты за аренду не представляет, исковые требования в части взыскания долга за аренду в сумме 161 129 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, истцу стало известно, что переданные им в аренду ответчику транспортные средства переданы арендатором в пользование ФИО3 без оформления договорных отношений, местонахождение транспортных средств неизвестно, в связи с чем истец обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с иском об истребовании тракторов из чужого незаконного владения ФИО3

Истец также пояснил, что 18.05.2018 в ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель передал ООО "Технолес" трактор Беларус 82.1, заводской номер 808167352; трактор Беларус 82.1, заводской номер 808153829 до настоящего времени ООО "Технолес" не передан (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018).

С учетом изложенного, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, а также наличием актов от 30.06.2017 приема-передачи транспортных средств в аренду суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о неполучении имущества в пользование и отсутствия у последнего обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 834 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в сумме 2 566 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолес" долг в сумме 161 129 руб., а также 5 834 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технолес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 566 руб., перечисленную платежным поручением от 31.07.2018 № 242.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова