﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34402/2018

18 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Полушкина А.И., доверенность от 03.03.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А43-34402/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Алексеевичу

(ИНН: 521800000343, ОГРНИП: 304524835800261)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Александровичу о взыскании 18 253 рублей 34 копеек задолженности по договору оказания услуг связи от 12.07.2007 № 5-1-65104132 за период с 01.07.2016 по 31.01.2018.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2019) от 20.05.2019 иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с решением Арбитражного суда Нижегородской области и 20.09.2019 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик повторно обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 31.10.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Предприниматель не согласился с определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока неправомерно сослался на неуказание Предпринимателем уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Апелляционная жалоба возвращена неправомерно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, о решении суда стало известно от судебных приставов.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и вернулась в суд по истечении срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343. 

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений и считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Независящие от Предпринимателя обстоятельства, препятствовавшие получению сведений об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела судом округа не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №  А43-34402/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина