ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3604/2022

13.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63-3604/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Зенченко Дениса Владимировича о привлечении контролирующего должника лица Горностаева Олега Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела № А63-3604/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй Ком КМВ» (ОГРН 1112651013650, ИНН 2632801168), при участии в судебном заседании представителя Горностаева Олега Ивановича – Белоусова П.С. (доверенность от 12.12.2023), Горностаева Олега Ивановича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее - ООО «Пятигорсктеплосервис», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй Ком КМВ» (далее - ООО УК «Строй Ком КМВ», управляющая компания, УК, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2022 принято заявление ООО «Пятигорсктеплосервис» о признании ООО УК «Строй Ком КМВ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А63-3604/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Строй Ком КМВ».

Решением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022) ООО «Строй Ком КМВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022.

07.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63-3604/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63-3604/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Строй Ком КМВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2011. Основным видом деятельности ООО УК «Строй Ком КМВ» являлось «подготовка строительной площадки», дополнительными видами деятельности: «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Также ООО УК «Строй Ком КМВ» являлось специализированной организаций по обслуживанию многоквартирных жилых домов, и осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО УК «Строй Ком КМВ» имеет лицензию от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В период с период с 01.09.2017 по 31.12.2020 на обслуживании к ООО УК «Строй Ком КМВ» находилось 37 многоквартирных жилых домов.

С 03.10.2013 и до признания должника банкротом директором ООО УК «Строй Ком КМВ» являлся ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом.

15.03.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Пятигорсктеплосервис» о признании ООО УК «Строй Ком КМВ» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у ООО УК «Строй Ком КМВ» задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 4 787 976,28 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-3264/2021, от 20.05.2021 № А63-2494/2021.

Определением суда от 22.03.2022 принято заявление ООО «Пятигорсктеплосервис» о признании ООО УК «Строй Ком КМВ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А63-3604/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Строй Ком КМВ».

Решением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022) ООО УК «Строй Ком КМВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО УК «Строй Ком КМВ» включены и не погашены требования кредиторов (ресурсоснабжающие организации и организации по управлению жилым фондом, налоговый орган) на сумму 7 113 282,32 рублей основного долга.

Указывая на то, что бывший руководитель должника ФИО2 своевременно не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК Строй Ком КМВ», а потому имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Строй Ком КМВ» на основании положений статьи 61.12. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника обосновал свои требования неисполнением должником в добровольном порядке вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-3264/2021 о взыскании с должника 362 624,05 рублей долга, от 20.05.2021 № А63-2494/2021 о взыскании с должника долга в размере 4 343 906,28 рублей.

Названные судебные акты не были исполнены в добровольном порядке в полном объеме. Таким образом, на март 2021 года взысканная сумма задолженности ООО УК «Строй Ком КМВ» перед ООО «Пятигорсактеплосервис» составила 4 787 976,28 рублей. На дату возбуждения дела о банкротстве - 22.03.2022 - сумма задолженности составляла 4 787 976,28 рублей долга. Финансовый анализ деятельности должника, сделанный временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, показал, что должник по итогам 2021 года не обладал достаточным ликвидным имуществом для погашения этой суммы задолженности. Следовательно, ФИО2 обязан был, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2022.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии одного из которых, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

По смыслу пункта1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 данной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (в данном случае, руководитель должника - директор ФИО2) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения указанного срока.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО УК «Строй Ком КМВ» являлось специализированной организаций по обслуживанию многоквартирных жилых домов, и осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе. ООО УК «Строй Ком КМВ» имеет лицензию от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В период с период с 01.09.2017 по 31.12.2020 на обслуживании к ООО «УК Строй Ком КМВ» находилось 37 многоквартирных жилых домов.

Частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209 отмечено, что товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Изложенное также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника (управляющей компании) по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Ввиду части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, управляющая компания или ТСЖ, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО УК «Строй Ком КМВ» возникли в марте 2021 года, а с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) директор ФИО2 должен был обратиться не позднее 31.01.2022 (по итогам 2021 года).

Однако материалами дела не подтверждается, что в спорный период (март - декабрь 2021 года) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя у ООО УК «Строй Ком КМВ» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Из анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2019 по 01.06.2022, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, а также выписок по счетам должника, представленных конкурным управляющим в материалы спора, следует, что движения денежных средств по счетам ООО УК «Строй Ком КМВ» связано с основной деятельностью - поступление денежных средств от собственников жилых помещений и расходование поступивших средств на оплату снабжающим организация, заработной платы, налоговых платежей. Движения денежных средств характерны для организаций подобного рода, и соответствуют нормам делового оборота в данной отрасли.

Кроме того, из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что на 31.12.2021 совокупные активы должника составили 22 622 000 рублей. За весь анализируемый арбитражным управляющим период произошло ощутимое повышение стоимости активов на 3 686 000 рублей, или на 19,5% - до 22 622 000 рублей. Общий прирост величины активов ООО УК «Строй Ком КМВ» произошел в результате роста величины следующих активов (в скобках указана сумма изменения и процентный вклад данного изменения в общий прирост активов): денежные средства и денежные эквиваленты - 2 225 000 рублей (56,7%), дебиторская задолженность - 1 699 000 рублей (43,3%).

Согласно справке, представленной должником (исх. №193 от 14.07.2022) задолженности по заработной плате в отношении работников, в том числе перед уволенными ООО УК «Строй Ком КМВ» на 01.07.2022 не имеет.

В соответствии с анализом финансового состояния должника на 31.12.2021 степень платежеспособности по текущим обязательствам равнялась 11,7. Данное значение свидетельствует о том, что организации требуется 11,7 месяца чтобы размер полученной выручки (по данным за последний год) покрыл текущие обязательства.

По данным анализа финансового состояния, подготовленного арбитражным убавляющим, у ООО УК «Строй Ком КМВ» имеется дебиторская задолженность физических лиц в размере 10 796 825,84 рублей.

Соответственно, ООО УК «Строй Ком КМВ» имело возможность погасить все требования кредиторов, восстановить свою платежеспособность за счет дебиторской задолженности физических лиц.

Фактически конструкция взаимоотношений ООО УК «Строй Ком КМВ» с ресурсоснабжающими организациями выглядела таким образом, что у ООО УК «Строй Ком КМВ» всегда имелись задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку аналогичные задолженности имели физические лица, собственники помещений в многоквартирных жилых домах.

ООО УК «Строй Ком КМВ» имело задолженность перед ООО «Пятигорсктеплосервис»: за 2019 год 3 367 706,19 рублей; за 2020 год 4 528 594,39 рублей; за 2021 год 3 196 315,21 рублей.

Вместе с тем, физические лица, собственники помещений в многоквартирных жилых домах, имели следующие размеры задолженностей перед ООО УК «Строй Ком КМВ»: за 2019 год 9 726 114,48 рублей; за 2020 год 12 826 537,20 рублей; за 2021 год 10 589 081,14 рублей.

Учитывая изложенное, задолженности физических лиц, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, имеют существенный (значительный) размер, который сопоставим и даже превышает непогашенные требования ресурсоснабжающих организаций.

При этом, в случае добросовестного и своевременного внесения физическими лицами платы за коммунальные ресурсы и обслуживание жилого фонда, наличие задолженностей ООО УК «Строй Ком КМВ» перед ресурсоснабжающими организациями было бы исключено.

По данным анализа финансового состояния, подготовленного арбитражным убавляющим, на момент введения процедуры банкротства у ООО УК «Строй Ком КМВ» имеется дебиторская задолженность физических лиц в размере 10 796 825,84 рублей.

Руководителем должника ФИО2 принимались активные действия по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На момент введения процедуры банкротства ООО УК «Строй Ком КМВ» являлось взыскателем по 102 возбужденным исполнительным производствам. Ежемесячные выплаты в рамках исполнительных производств составляли около 200 000 рублей.

Так, ФИО2 указывает, что при сохранении сложившегося графика погашения, в течение 2 лет, то есть уже до середины 2024 года, сохранялась возможность полного погашения задолженности ООО УК «Строй Ком КМВ» перед ООО «Пятигорсктеплосервис», на что директор рассчитывал, и меры к реализации чего предпринимал.

По инициативе руководителя должника ФИО2 всего за 2021 - 2022 год (путем первоначальной подачи заявлений в суд) службой судебных приставов было фактически взыскано и перечислено на счет ООО УК «Строй Ком КМВ» 2 865 032,22 рублей, что подтверждено реестрами взысканий, представленными в материалы спора.

Из указанных сведений видно, что кредиторская задолженность ООО УК «Строй Ком КМВ», отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

ООО «УК Строй Ком КМВ» фактически в случае продолжения хозяйственной деятельности, имело возможность погасить все требования кредиторов (ресурсоснабжающих организаций) за счет взыскания дебиторской задолженности с физических лиц, хоть и с просрочкой платежей.

Кроме того, из оборотно-сальдовых ведомостей взаимоотношений между ООО «Пятигорсктеплосервис» и ООО УК «Строй Ком КМВ» видно, что в период исполнения договора энергоснабжения (с 01.09.2017 по 12.08.2022) у ООО УК «Строй Ком КМВ» формировалась задолженность перед ООО «Пятигорсктеплосервис» в сумме 4 071467,08 рублей, при общем объеме финансового оборота 59 221 532,67 рублей (долг - менее 7 % от оборота). При этом часть задолженности, в сумме 3 116 461,01 рублей погашена уже после расторжения договора энергоснабжения (31.12.2020), а в реестр включена задолженность сложившаяся по состоянию на 16.06.2022 в сумме 4 131 789,59 рублей. То есть погашение производилось и после расторжения договора и, даже в ходе процедуры наблюдения. Из выписок по счетам должника и сведений оборотно-сальдовых ведомостей следует, что ООО УК «Строй Ком КМВ» погашало задолженность перед ООО «Пятигорсктеплосервис» вплоть до августа 2022 года (в августе погашено 18 416 рублей).

Конкурный управляющий связывает возникновение признаков неплатежеспособности должника и момент возникновения обязанности по обращению должника в суд с заявлением о банкротстве с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-3264/2021 о взыскании с должника 362 624,05 рублей долга, от 20.05.2021 № А63-2494/2021 о взыскании с должника долга в размере 4 343 906,28 рублей.

Между тем, как следует из сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» первое решение о взыскании с ООО УК «Строй Ком КМВ» в пользу ООО «Пятигорсктеплосервис» задолженностей принято 01.11.2015 (дело № А63-11543/2015), в последующем такие судебные акты принимались регулярно (2016 год -решения, 2017 год - 12 решений, и т.д.).

В рассматриваемом случае расчеты ООО УК «Строй Ком КМВ» и ООО «Пятигорсктеплосервис» находилось в ситуации, когда размер поставленного ресурса превышал оплаты за него, т.е. задолженность явилась регулярной (постоянной), что обусловлено спецификой детальности управляющий компаний по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями и физическими лицам.

Управляющая компания или ТСЖ, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Также из анализа сведений выписок по счетам должника, представленным в материалы спора, видно, что вплоть до приятия заявления о несостоятельности (банкротве) ООО УК «Строй Ком КМВ» и даже в процедуре наблюдения (ноябрь 2022 года), ООО УК «Строй Ком КМВ» продолжало осуществлять погашение задолженности по налогам и сборам, перед ресурсоснабжающими организациями и организациями по управлению жилым фондом, в частности: техническое обслуживание, Оплата по счету №05 от 31 августа 2022г. уборка территории за август 2022г., Оплата по договору 2/2021-АДС от 01.06.2021 аварийное обслуживание за август 2022г., Оплата по договору б/н от 05.03.2018г. техническое обслуживание МКЖД, Оплата по счету б/н от 24.08.2022г. вывоз спила деревьев за август 2022г, Оплата по счету №269 от 04.09.2022г. Прочистка центральной сети водоотведения Бульварная 10, Оплата по счету №07 от 31 октября 2022г. уборка территории за октябрь 2022г., Оплата по договору 2/2021-АДС от 01.06.2021 аварийное обслуживание за октябрь 2022г., Оплата по счету №269 от 04.09.2022г. Прочистка центральной сети водоотведения, Оплата по счету №05 от 31 августа 2022г. уборка территории за октябрь 2022г и прочие платежи (отражены в выписках, представлены в электронном виде).

В тоже время, как указывалось выше, ООО УК «Строй Ком КМВ» погашало задолженности перед ООО «Пятигорсктеплосервис» вплоть до августа 2022 года (в августе погашено 18 416 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о недоказанности, что в спорный период (март - январь 2021 года) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя ООО УК «Строй Ком КМВ» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Само по себе наличие у ООО УК «Строй Ком КМВ» кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Учитывая специфику деятельности должника (управляющей компании) по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей компании, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов. Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах.

Вплоть до приятия заявления о несостоятельности (банкротве) ООО УК «Строй Ком КМВ» и даже в процедуре наблюдения ООО УК «Строй Ком КМВ» (ноябрь 2022 года) продолжало осуществлять погашение задолженности по налогам и сборам, перед ресурсоснабжающими организациями и организациями по управлению жилым фондом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что по состоянию на 31.01.2022 (по итогам 2021 года) у руководителя ООО УК «Строй Ком КМВ» ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему юридического лица, и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной отвесности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротве.

ООО УК «Строй Ком КМВ» является специализированной организаций по обслуживанию многоквартирных жилых домов (управляющей компанией) -посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги, выступающим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета управляющей компании является взимание с собственников жилых помещений платы за поставленные ресурсы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имелись ситуации, когда из -за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

При этом, из материалов дела не следует злонамеренность действий ответчика руководителя ООО УК «Строй Ком КМВ» ФИО2, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Основания для привлечения руководителя ООО УК «Строй Ком КМВ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве не установлены, доказательств недобросовестного поведения ФИО2 конкурсный управляющий не представил, в заявлении приведена лишь ссылка на основания для привлечения, применительно к статье 61.12 Закона о банкротстве.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения руководителя ООО УК «Строй Ком КМВ» ФИО2 к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Конкурсный управляющий на конкретные действия/бездействия, совершенные ФИО2, или заключение ФИО2 сделок, повлекших убытки и несостоятельность (банкротство) ООО УК «Строй Ком КМВ», не ссылается, иные обстоятельства и основания для привлечения к субсидиарной ответственности не приводит.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2, совершал действия (бездействия), которые привели к банкротству ООО УК «Строй Ком КМВ», за период руководства ООО УК «Строй Ком КМВ» ФИО2 не заключались убыточные сделки, сделки, направленные на вывод имущества, и сделки на заведомо не выгодных условиях. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия руководителя ООО УК «Строй Ком КМВ» ФИО2 связанные с хозяйственной деятельностью ООО УК «Строй Ком КМВ», в ущерб интересам ресурсоснабжающих организаций явились причиной объективного банкротства ООО УК «Строй Ком КМВ»; не подтвержден факт нецелевого использования денежных средств граждан.

В свою очередь из пояснений ФИО2 следует, что при сохранении сложившегося графика погашения, в течение 2 лет, то есть уже до середины 2024 года, сохранялась возможность полного погашения задолженности ООО УК «Строй Ком КМВ» перед ООО «Пятигорсктеплосервис», на что директор рассчитывал, и меры к реализации чего предпринимал.

При этом судом установлено, что руководителем должника ФИО2 принимались активные действия по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Вплоть до приятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Строй Ком КМВ» и даже в процедуре наблюдения ООО УК «Строй Ком КМВ» (ноябрь 2022 года) продолжало осуществлять погашение задолженности по налогам и сборам, перед ресурсоснабжающими организациями и организациями по управлению жилым фондом.

Поскольку иных обстоятельств и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63-3604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова