АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16918/2016

Дело № А65-20526/2014

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Жалдак И.В. – лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Татпластик» – Гарафова И.Р., доверенность от 24.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богородских Дмитрия Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-20526/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником Жалдак Игоря Васильевича о привлечении бывшего руководителя Хохова Андрея Сергеевича, учредителя должника Богородских Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг», г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН 1646034278, ОГРН 1131674000061) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (далее – ООО «РегионСтройИнжиниринг», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 в отношении ООО «РегионСтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 ООО «РегионСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о конкурсного управляющего должника утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 конкурсным управляющим ООО «РегионСтройИнжиниринг» утвержден Жалдак Игорь Васильевич (ИНН 164801699967), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» Жалдак И.В., о привлечении бывшего руководителя Шохова Андрея Сергеевича, учредителя должника Богородских Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу № А65-20526/2014 заявление удовлетворено.

Богородских Д.А., Шохов А.С. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 12 064 946, 75 руб.

С Богородских Д.А., Шохова А.С. в пользу ООО «РегионСтройИнжиниринг» солидарно взыскано 12 064 946,75 руб.

Не согласившись принятыми судебными актами, Богородских Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Татапластик» против удовлетворения жалобы и возражали, просили судебные акты оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Настоящее заявление подано до 1 июля 2017, следовательно, при рассмотрении обособленного спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Жалдак И.В., обращаясь суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шохова А.С. и учредителя должника Богородских Д.А. к субсидиарной ответственности, в обоснование требований указал на то, что указанными контролирующими должника лицами выведены денежные средства по мнимым сделкам, в связи с чем просил солидарно привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства выявлены сделки, которые оспорены конкурсным управляющим в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 признана недействительной сделкой заявление ООО «Каньон» о проведении зачета между ООО «Каньон» (ИНН 1646033041) и должником от 13.01.2014 № 1/14 на сумму 245 000 руб.

Из содержания указанного определения следует, что согласно выводам эксперта, изложенным в представленном им заключении, соответствующем положениям статей 86 АПК РФ фактическая дата нанесения оттиска простой круглой печати ООО «РегионСтройИнжиниринг», расположенного в заявлении о зачете задолженности между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон» от 13.01.2014 № 1/14 не соответствует дате, указанной в нем (13.01.2014), а данный оттиск был нанесен в более поздний период времени, после 08.0.7.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 признан недействительной сделкой пункт 3.2. соглашения от 06.06.2014, заключенный между ООО «Енер-холдинг» (ИНН 0275075025), ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ИНН 1646034278), ООО «СК «ПолиСтрой» (ИНН 1658112548).

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Енер-холдинг» перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» по договору субподряда от 13.05.2014 № 208  в размере 1 965 000 руб.

Из содержания указанного определения следует, что согласно оспариваемого пункта 3.2. соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг», ООО «СК «ПолиСтрой», должник подтверждает, что денежные средства в сумме 1 965 000 руб. уплаченные поставщику (ООО «АРТэкспресс») по счету от 26.05.2014 № 2 за щебень, песок строительный с доставкой согласно платежного поручения от 28.05.2014 № 260-1 в отношениях между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Енер-холдинг» являются авансом в счет оплаты работ субподрядчика по договору субподряда, погашение которого производится в порядке, установленном пунктами 3.93.10 договора субпордряда от 13.05.2014 № 208.

При этом судом установлено, что доказательства получения должником встречного представления в соответствии п.3.2. соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг», ООО «СК «ПолиСтрой» отсутствуют.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными суды приняли во внимание представленный им отчет эксперта ООО «ПрофБухКонсалтинг-А» по итогам финансового анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионСтройИнжиниринг» от 15.01.2016, в котором проведен анализ сделок должника с контрагентами: ООО «КамаСнабСервис Строй», ООО «Дельта», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «Техкам» и аудитором сделаны следующие выводы.

В правоотношениях с ООО «КамаСнабСервис Строй» аудитор установил, что в течение 2013 ООО «РегионСтройИнжиниринг» закупало грунт стоимостью от 65 до 160 руб. за 1 куб., то есть колебания составляли 246%.

Данное колебание цен не соответствует колебанию цен на рынке. Аудитор высказывает свое сомнение, в части реальности сделок совершенных по договору № 3П/Т от 29.04.2013. За период с 25.02.2013 по 14.06.2013 ООО «РегионСтройИнжиниринг» имело единственного заказчика ООО «Татпластик», в соответствии с актами выполненных работ на строительство «Завода изделий из пластмассы», расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, территория ОЭЗ ППТ «Алабуга» израсходовано грунта в количестве 21 002, 8 куб.м.

Аудитор высказывает свое предположение, что договор между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «КамаСнабСервис Строй» в части поставки 17 000 м3 грунта носит мнимый характер, на сумму 758 500 руб. (поставка грунта 31.05.2013).

В соответствии со статьей 10 ФЗ-402 под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе не осуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

В результате ООО «РегионСтройИнжиниринг» необоснованно заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 115 703 руб.

В правоотношениях с ООО «ИнвестСтройТорг» аудитор установил, что в период с 25.02.2013 по 14.06.2013 имело единственного заказчика ООО «Татпластик».

В соответствии с актами выполненных работ на строительство «Завода изделий из пластмассы», расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, территория ОЭЗ ППТ «Алабуга» песок не расходовался.

Аудитор высказывает свое предположение, что договор между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «ИнвестСтройТорг» в части поставки 6600 м3 песка носит мнимый характер на сумму 2 970 000 руб.

В результате ООО «РегионСтройИнжиниринг» необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 453 050,85 руб.

В правоотношениях с ООО «Дельта» аудитор установил, что ООО «Дельта» зарегистрировано по месту жительства гр. Шакирова И.Ф, который никакого отношения к ООО «Дельта» не имеет, что следует из объяснений Шакирова И.Ф. начальнику Отдела полиции № 5 УМВД России.

По состоянию на 02.11.2015 учредителем данной ООО «Дельта» и лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица указан Идрисов Р.Н., который согласно справке о смерти от 30.12.2014 № 474 умер 18.09.2014.

Аудитор высказывает свое сомнение, в части реальности совершенных по договору № 5/3 от 10.02.2013 с ООО «Дельта», поскольку в период с 25.02.2013 по 14.06.2013 должник имел единственного заказчика ООО «Татпластик».

В соответствии актами выполненных работ на строительство «Завода изделий из пластмассы» расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ ППТ «Алабуга», транспорт, заказываемый у ООО «Дельта» мог использоваться только на площадке «Завод изделий из пластмасс».

На данной строительной площадке течение периода с 25.02.2013 по 13.03.2013 не могло использоваться ежедневно 31 автомобиль Камаз 55111, так как фактически снимаемый растительный грунт был уложен по периметру строительной площадки (Указанные обстоятельства установлены Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06- 19941/2013).

Аудитор высказывает свое предположение, что договор между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Дельта» в части оказания услуг спецтехникой носит мнимый характер на сумму 5 426 500 руб.

В результате ООО «РегионСтройИнжиниринг» необоснованно возмещению из бюджета НДС в сумме 827 771 руб.

Суды указали на то, что ответчиками не опровергнуты вышеприведенные выводы аудитора и ими не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального оказания ООО «Дельта» транспортных услуг должнику по договору от 10.02.2013 № 5/3 и выполнения работ по уборке снега на строительной площадке ООО «Татпластик».

В правоотношениях с ООО «Техкам» аудитор установил, что договор на оказание услуг спецтехникой № 2/6 заключен 03.05.2013, когда работы на объекте "Завода изделий из пластмассы" расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, территория ОЭЗ ППТ "Алабуга", фактически закончены что является косвенным подтверждением того, что ООО «Дельта» никакие услуги по предоставлению спецтехники не оказывало.

Аудитор высказывает свое предположение, что хозяйственные операции между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и контрагентами носят мнимый характер.

Основной целью отражения данных первичных документов по предположению аудитора, является вывод денежных средств полученных от ООО «Татпластик» и необоснованное возмещение из бюджета НДС в сумме 1 396 526 руб.

Также аудитором установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 год  ООО «РегионСтройИнжиниринг» заявило убыток в размере 4 606 114 руб., что не соответствует действительности.

В налоговой декларации не учтена выручка по договору с ООО «Татпластик» в сумме 17 248 936 руб., подтвержденная в ходе рассмотрения арбитражного дела № А65- 19439/2013 в результате занижен налог на прибыль в сумме 2 451 214 руб.

По результатам анализа аудитор высказал предположение, что ООО «РегионСтройИнжиниринг» преднамеренно подало заявление о банкротстве, с целью ухода от обязанности по уплате налогов в бюджет в сумме 2 708 972 руб.

Аудитор предположил о возможности ООО «РегионСтройИнжиниринг» исполнения обязанности перед кредиторами в случае если бы денежные средства в размере 9 155 000 руб. не были бы выведены по мнимым сделкам с ООО «Дельта», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «КамаСнабСервис Строй».

Указанные обстоятельства признаны судами подтверждающимися письмом МРИ ФНС № 9 по РТ от 09.04.2014 № 2.9-0-29/01939ДСП, согласно которому ООО «КамаСнабСервис Строй» имеет признаки фирмы однодневки, в связи с чем уполномоченный орган рекомендовал ООО «РегионСтройИнжиниринг» учесть данные сведения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; в этом письме также указано на то, что ООО «РегионСтройИнжиниринг» за 12 месяцев 2013 перечислило в пользу ООО «КамаСнабСервис Строй» 991 135 530 руб. с назначением платежа «за услуги спецтехники, за грунт» и др. В свою очередь ООО «КамаСнабСервисСтрой» перечисляло денежные средства физическим лицам с назначением платежа «на пластиковую карту за транспортные услуги». При этом физические лица не являются индивидуальными предпринимателями и не имеют в собственности транспортных средств.

Судами приняты во внимание пояснения кредитора ООО «Татпластик» о том, что с даты создания ООО «РегионСтройИнжиниринг» (14.01.2013) и до июля 2013 единственным заказчиком ООО «РегионСтройИнжиниринг» являлось ООО «Татпластик», с которым у него заключены два договора: договор от 25.02.2013 № 21-П, в соответствии с которым должник обязался поставить ООО «Татпластик» глину в объеме 50000куб.м.; договор подряда от 15.03.2013 № 2, в соответствии с которым должник обязался выполнить для ООО «Татпластик» земляные работы по вертикальной планировке.

Установив вышеизложенные обстоятельства в отсутствие доказательств об обратном, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения договора от 05.02.2013 № 3 с ООО «ИнвестСтройТорг» на поставку песка в объеме 6600куб.м., должник не был подрядчиком на объекте ООО «Татпластик», и соответственно Шохов А.С. не мог знать о том, что ООО «Татпластик» заключит договор подряда именно с его фирмой, и о том, что на данный объект может понадобиться песок в объеме 6600куб.м.

При этом суды учли, что согласно условиям вышеуказанных договоров от 25.02.2013 № 21-П и от 15.03.2013 № 2, а также Смет к этим договорам (дела № А65-19389/2013, № А65-19439/2013), должник не должен был поставлять на строительную площадку песок; песок не был обнаружен и экспертами, при проведении судебных строительно-технических экспертиз по вышеуказанным арбитражным делам, при определении объема и качества выполненных должником земляных работ; о дополнительной поставке песка в объеме 6600куб.м. на строительную площадку, в ходе судебных разбирательств ООО «РегионСтройИнжиниринг» не заявляло; из пояснений кредитора ООО «Татпластик»также следует, что 6600куб.м. песка (более 700 самосвалов) на его строительной площадке не было.

Доводы о том, что выводы эксперта в рамках дела N А65-20526/2014 о мнимости сделки с ООО «РегионСтройИнжиниринг» носят предположительный характер отклонены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения в части касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Богородских Д.А. и отклоняя его доводы о том, что все сделки совершались исполнительным органом должника - директором Шоховым А.С. самостоятельно, без участия учредителя должника и что Богородских Д.А. не определял действия должника, и не является виновным в банкротстве ООО «РегионСтройИнжиниринг», суды исходили из правовой позиции, нашедшей отражение в определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-1472(4,5,7) от 15.02.2018 (по делу № АЗЗ-1677/2013) и приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации ООО «РегионСтройИнжиниринг» (14.01.2013) и до настоящего времени Богородских Д.А. является 100% учредителем Общества.

При этом, должник зарегистрирован по домашнему адресу Богородских Д.А. : РТ, г. Елабуга, ул. Юлдаш У рамы, д. 4.

На основании решения единственного учредителя Богородских Д.А. директором Общества назначен Шохов А.С. (житель г. Уфы).

ООО «Татпластик» в своих пояснениях указал, что сделки с ООО «ИнвестСтройТорг» по договору от 05.02.2013 № 3 на поставку песка объемом 6600 куб.м. на сумму 2 970 000 и с ООО «Дельта» на оказание услуг спецтехникой на сумму 4 426 500 руб. в силу размера уставного капитала (10 000 руб. до 05.03.2013) подлежали одобрению участником общества – Богородских Д.А., поскольку отвечали признакам крупной сделки.

Ввиду того, что отсутствуют доказательства оспаривания Богородских Д.А. крупных сделок должника, суды сочли одобренными участником общества указанной сделки общества.

При этом судами также учтены выводы эксперта ООО «Аудэкс» Баранов Н.А., нашедшие отражение в экспертном заключении от 20.11.2016 № 5662 о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, так как руководителем должника, учредителем (участником) должника совершались сделки, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что действия учредителя Должника Богородских Д.А. и бывшего руководителя Должника – Шохова А.С. совершались одновременно, при этом противоречили экономическим интересам должника и не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

При этом судами оценены и приняты во внимание объяснения Богородских Д.А. от 30.07.2013, данные им правоохранительным органам, которым он пояснил следующее: 

«…В середине февраля 2013 г. мы вместе с Шоховым сделали коммерческое предложение Файзуллину на проведение земляных работ на объекте, который намеревался строить ООО «Татпластик» на территории ОЭЗ «Алабуга». Перед этим мы с Шоховым выяснили сколько стоит завоз грунта на территорию ОЭЗ. Этот вопрос мы выясняли у организаций, которые осуществляли подобные виды работ. Мы узнали, что 1-м. куб. грунта с доставкой обходится примерно 240 рублей.»

«Разница в 2 млн. рублей составляла наша прибыль».; Таким образом мы выполнили объемы работ по второму договору примерно на 19 млн.руб., а получили только 12 млн. рублей, причем документы оформлены только на 4 млн.рублей». 

«Примерно 15.07.2013 г. состоялась встреча с ген. директором ООО «Татпластик» Бобровым В.В. на которой он показал мне и Шохову А.С. заключение экспертизы по выполнению земляных работ...С данной экспертизой мы согласны не были, но Бобров пояснил, что необходимо подписать протокол, в котором мы обязуемся устранить выявленные экспертизой недостатки, и мы после этого можем продолжить выполнение работ.»; 

«23.07.2013 у нас также состоялась встреча с ген.директором ООО «Татпластик»Бобровым В.В.»; 

«ООО «ГеоСтройПроект», г. Казань, был выдан займ в сумме бмлн.рублей, который в настоящее время оплачен полностью. В ООО «Дельта», г. Уфа, было перечислено примерно 5,5 млн.рублей на оказание услуг спецтехники. ООО «Дельта» в конце февраля 2013 г. выполняла работы по очистке снега на территории строительства завода ООО «Татпластик» и поставку грунта, в каком количестве не знаю. За что были перечислены денежные средства в ООО «ИнвестСтройТорг» мне не известно. В ООО «КамаСнабСервисСтрой» денежные средства перечислялись за услуги спецтехникой (экскаваторы, самосвалы), в какой сумме мне не известно. В ООО "Транс-Сервис" перечислялись денежные средства за услуги спецтехникой (экскаваторы, самосвалы), в какой сумме мне не известно».

В соответствии с объяснениями инженера по строительству должника Шакирова Р.А. от 03.01.2015, данными им правоохранительным органам, следует, что на объект строительства ООО «Татпластик» приезжали и производили осмотр выполнения работ директор Шохов А.С, учредитель Богородских.

Судами установлено, что протокол от 12.07.2013 № 1 к договорам от 25.02.2013 № 21-П и от 15.03.2013 № 2 между ООО «Татпластик» и ООО «РегионСтройИнжиниринг», подписан от имени должника - Шоховым А.С. и Богородских Д.А.; заявление от 26.08.2014 о признании ООО «РегионСтройИнжиниринг» несостоятельным(банкротом), подписано учредителем Богородских Д.А., и в нем указано, что размер кредиторской задолженности должника: перед ООО «КамаСнабСервисСтрой» составляет 1 958 061, 40 руб.; перед ООО «Транс-Сервис», г. Елабуга, составляет 8 724 750 руб.; перед ООО «Каньон», г. Елабуга, составляет 834 270 руб.

Кроме того, судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Богородских Д.А., принято во внимание, что определением от 26.08.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника Жалдак И.В. Признано недействительной сделкой заявление ООО «Каньон» о проведении зачета между ООО «Каньон» и ООО «РегионСтройИнжиниринг» от 13.01.2014 № 1/14 на сумму 245 000 руб. и восстановлена задолженность ООО «Каньон» перед Должником на сумму 245 000 руб.

При этом из текста указанного определения следует, что по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы судом установлен факт фальсификации доказательств, а именно экспертом установлено, что дата нанесения оттиска простой круглой печати ООО «РегионСтройИнжиниринг», расположенного в заявлении о зачете задолженности между ООО «РегионСтройИнжиниринг»  и ООО «Каньон» от 13.01.2014 № 1/14 не соответствует дате, указанной в нем (13.01.2014), а данный оттиск был нанесен в более поздний период времени, после 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу № А65-29468/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника Жалдак И.В. о взыскании с ООО «Каньон» в пользу ООО «РегионСтройИнжиниринг» 245 000 руб. долга и 21 981, 89 руб. процентов.

Установление вышеизложенных обстоятельств позволило судам сделать вывод о том, что в целях причинения вреда интересам конкурсных кредиторов, Богородских Д.А. совершал действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, увеличения размера обязательств должника перед кредиторами.

Доводы Богородских Д.А. об отсутствии мнимости сделок судом апелляционной инстанции изучены и отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве. обособленных, споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

При разрешении спорных правоотношений, суды,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, исходили из того, что применительно к настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий и ООО «Татпластик» заявили такие доводы и указали на такие доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили усомниться в достаточности и достоверности доказательств, свидетельствующих о реальности совершения контролирующими должника лицами сделок с контрагентами ООО «КамаСнабСервисСтрой», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «Дельта».

Суды сочли, что бремя опровержения этих сомнений лежит на Богородских Д.А. и Шохове А.С., которым не должно составить затруднений опровергнуть эти возражения, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами правоотношений должника с указанными организациями.

Возражения Богородских Д.А., касающиеся контрагентов должника со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные выписки из ЕГРЮЛ не опровергают имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, свидетельствующие о невозможности поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятии должником, а также об отсутствии разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из их фактической необходимости.

Доводы ответчиков о том, что экспертные заключения в рассматриваемом споре не могут являться доказательственной основой для привлечения к субсидиарной ответственности, так как они представляют собой вероятные (предположительные) выводы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по настоящему обособленному спору, по ходатайству Богородских Д.А. назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, с целью определения наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно представленных в материалы дела экспертных заключений: от 2011.2016 № 5662 (ООО «Аудекс»), от 11.04.2017 № Э-1 (ООО «Национальная аудит-консалтинговая фирма»), судебные эксперты пришли к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Так, из пункта 2.4. Анализа имущественного состояния Должника за 2013 год" следует, что "Денежные средства расходуются нерационально. Кроме того, расчеты по приобретению щебня, бетона, песка в таком количестве на общую сумму более 3 млн. руб. через банк не проходили. Вызывает сомнение реальность наличия и сохранности такого большого количества материальных иенностей. В обществе отсутствуют договора аренды земельных участков (строительных площадок), где можно было бы хранить принятые к учету материальные ценности. Приобретение строительных материалов на сумму 12,8 млн.руб. не вызвано необходимостью выполнить договор подряда";"2.5.1. Анализ доходов" следует, что "Таким образом, изъятие из оборота денежных средств в сумме 2 970 тыс.руб. усугубило финансовое положение Общества" (перечисление Должником денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестСтройТорг», якобы за поставленный песок); "2.5.2. Анализ расходов" следует, что затраты Общества не связанные с получением доходов и которые в отчетности необоснованно включены в расходы, уменьшающие доходы за период март-сентябрь 2013 г., составили 16 102 000 руб. (расшифровка приведена в таблице). "4. Формирование конкурсной массы" следует, что «материалы Должника, представленные в заявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан, не соответствуют действительности, а обращение в суд преследует цель не восстановление нормальной деятельности, а именно банкротство».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1472(4,5,7) от 15.02.2018 (по делу № АЗЗ-1677/2013) сформулирована правовая позиция, согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А65-20526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова