ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023                                                                          Дело № А40-50939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 22.03.2023

от Сорал Кор Инк – ФИО2 – дов. от 12.10.2022

в судебном заседании 30.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК «АСВ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 (№09АП-39662/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в

лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2018 признаны недействительными сделки:

1.1. Соглашение о переводе долга №КДЛВ-192/2016, заключенное 30.08.2016 ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД, ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.2. Соглашение о переводе долга №КДЛВ-192/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.3. Соглашение о переводе долга №КДВЛ-282/2016, заключенное 30.08.2016 ООО «Фортстар М», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.4. Соглашение о переводе долга №КДВЛ-282/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Фортстар М» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.5. Соглашение о переводе долга № КДВЛ-23/2016, заключенное 30.08.2016 ООО «Фортстар М», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.6. Соглашение о переводе долга №КДВЛ-23/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Фортстар М» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.7. Соглашение о переводе долга №КДЛ-545/2012, заключенное 30.08.2016 ООО «Оханефтеснаб», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.8. Соглашение о переводе долга №КДЛ-545/2012/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Оханефтеснаб» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.9. Соглашение о переводе долга № КДЛВ-121/2016, заключенное 30.08.2016 ООО «Фортстар М», ООО «ЦЗ инвест», и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.10. Соглашение о переводе долга № КДЛВ-121/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Фортстар М» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.11. Соглашение о переводе долга № КДЛ-441/2012, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Оханефтеснаб» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.12. Соглашение о переводе долга №КДЛ-441/2012/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Оханефтеснаб» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.13. Соглашение о переводе долга № КДЛ-86/2014, заключенное 31.08.2016 ООО «Новое пространство», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.14. Соглашение о переводе долга № КДЛ-86/2014/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Новое пространство» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.15. Соглашение о переводе долга № КДЛВ-131/2016, заключенное 30.08.2016 ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД, ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.16. Соглашение о переводе долга № КДЛВ-131/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.17. Соглашение о переводе долга № ОТК/К-16/2016, заключенное 30.08.2016 ООО «Экостройсервис», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.18. Соглашение о переводе долга № ОТК/К-16/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Экостройсервис» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.19. Соглашение о переводе долга № ОТК/К-24/2016, заключенное 30.08.2016 ООО «Экостройсервис», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.20. Соглашение о переводе долга № ОТК/К-24/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Экостройсервис» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.21. Соглашение о переводе долга № ОТК/К-679/2016, заключенное 30.08.2016 ООО «Экостройсервис», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.22. Соглашение о переводе долга № ОТК/К-679/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Экостройсервис» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.23. Соглашение о переводе долга № ОТК/К-680/2016, заключенное 30.08.2016 ООО «Старлайт», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.24. Соглашение о переводе долга № ОТКЖ-680/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Старлайт» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.25. Соглашение о переводе долга №ОТК/К-872/2016, заключенное 30.08.2016 ООО «Старлайт», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.26. Соглашение о переводе долга №ОТК/К-872/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Старлайт» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.27. Соглашение о переводе долга №ОТК/К-884/2016, заключенное 30.08.2016 ООО «Экостройсервис», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.28. Соглашение о переводе долга №ОТК7К-884/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Экостройсервис» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.29. Соглашение о переводе долга №ОТК/К-873/2016, заключенное 30.08.2016 ООО «Старлайт», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс»;

1.30. Соглашение о переводе долга №ОТК/К-873/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Старлайт» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.31. Соглашение о переводе долга №К-87/2016, заключенное 31.08.2016 ФИО3, ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.32. Соглашение о переводе долга №К-87/2016/1, заключенное ООО «ЦЗ инвест», ФИО3 и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.33. Соглашение о переводе долга №К-226/2015, заключенное 08.09.2016 ООО «АЛЕКСАНОР-А», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.34. Соглашение о переводе долга №К-226/2015/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «АЛЕКСАНОР-А» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.35. Соглашение о переводе долга № К-23/2016, заключенное 30.08.2016 ФИО4, ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.36. Соглашение о переводе долга № К-23/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ФИО4 и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.37. Соглашение о переводе долга №К-63/2016, заключенное 30.08.2016 ФИО5, ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.38. Соглашение о переводе долга №К-63/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ФИО5 и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.39. Соглашение о переводе долга №КДЛ-64/2013, заключенное 30.08.2016 ООО «Оханефтеснаб», ООО «ЦЗ инвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

1.40. Соглашение о переводе долга №КДЛ-64/2013/1, заключенное 31.01.2017 ООО «ЦЗ инвест», ООО «Оханефтеснаб» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО);

На указанная определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-50939/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с связи с неизвещением о судебном разбирательстве ЧКОО «ЭКСОЛАЙН ЛИМИТЕД», в том числе, в лице ее директора ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-50939/17 отменено, в удовлетворении требований ПАО КБ «Нефтяной Альянс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-50939/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам 

<

***> от 14.10.2011, № КДВЛ-23/2012 от 03.02.2012, №КДЛВ121/2016 от 24.04.2012, № КДЛ-441/2012 от 22.10.2012, № КДЛ-545/2012 от 20.12.2012, № К-63/2013 от 01.04.2013, № КДЛ-64/2013 от 09.04.2013, № КДЛВ-131/2013 от 05.06.2013, №КДЛВ-192/2013 от 25.07.2013, №ОТК/К-679/2013 от 17.10.2013, №ОТК/К-680/2013 от 17.10.2013, №ОТК/К-872/2013 от 16.12.2013, №ОТК/К-873/2013 от 16.12.2013, №ОТК/К-884/2013 от 24.12.2013, №ОТК/К-16/2014 от 17.01.2014, №ОТК/К-24/2014 от 21.01.2014, №ОТК/КДЛ-86/2014 от 11.03.2014, №К-87/2014 от 25.07.2014, №К-226/2015 от 26.11.2015, №К-23/2016 от 17.02.2016; КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах кредитора и ФИО4 в обязанностях поручителя по договорам поручительства №П282/2011 от 14.10.2011, №П-23/2012 от 03.02.2012, №П-121/2016 от 24.04.2012, №П441/1/2012 от 22.10.2012 г., №П-545-1/2012 от 20.12.2012 г., №П-63/2013 от 04.04.2013, №П-64/3/2013 от 09.04.2013, №П -131/2/2013 от 05.06.2013, №П-192/2/2013 от 25.07.2013; КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах кредитора и ФИО7 в обязанностях поручителя по договорам поручительства №П441/2/2012 от 22.10.2012, №П-545-2/2012 от 20.12.2012, №П-64/2/2013 от 09.04.2013, №П-131/1/2013 от 05.06.2013, №П-192/1/2013 от 25.07.2013; КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах кредитора и ООО «Норма Ойл» в обязанностях поручителя по договорам поручительства №П-441/3/2012 от 22.10.2012, №П-545-3/2012 от 20.12.2012, №П -64/1/2013 от 09.04.2013; КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах кредитора и ФИО8 в обязанностях поручителя по договорам поручительства №П-441/4/2012 от 29.12.2012, №П-545-4/2012 от 29.12.2012; КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах кредитора и АО Холдинговая компания «Империо Групп» в обязанностях поручителя по договору поручительства №П226/1/2015 от 26.11.2015; КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах кредитора и ФИО9 в обязанностях поручителя по договору поручительства №П-226/2/2015 от 26.11.2015; КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах кредитора и ООО «ИмпериоГранд» в обязанностях поручителя по договору поручительства №П-226/3/2015 от 26.11.2015; КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки от 25.04.2013 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005001:1617; в удовлетворении остальной части заявления банку отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», ФИО5, ЧКОО «Эксонлайн Лимитед», СОРАЛ КОР ИНК, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 спор в рамках дела № А40-50939/17 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эглонс Даниелс.

18.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Сорал Кор Инк совершать сделки, направленные на обременение или отчуждение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 279 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 266,6 кв. м, жилой площадью 182,9 кв. м, количество комнат 6, условный номер 2-1765979, расположенную по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 77:07:0005001:7617), принадлежащего ответчику на праве собственности); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылался на то, что Компания Сорал Кор Инк незаконно приобрела спорное имущество и в настоящее время, согласно пояснениям Компании Сорал Кор Инк, недвижимое имущество сдается в аренду третьему лицу с 03.09.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 01.04.2013 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Компанией Китто Импекс Лимитед (Company «KITTO IMPEX LIMITED») 25.04.2013 заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого Компания Китто Импекс Лимитед передала в залог КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) квартиру №46, общей площадью 279 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 266,6 кв.м., жилой площадью 182,9 кв.м., количество комнат 6, условный номер 2-1765979, расположенную по адресу 

<

...>, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиков перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

В соответствии с договором ипотеки стороны оценили объект недвижимости на общую сумму 97 650 000,00 рублей.

Впоследствии спорный объект недвижимости был продан Компании Бабилон Финанс Эйджи по договору купли-продажи от 04.12.2017, а далее - Компании Сорал Кор Инк по договору купли-продажи от 13.11.2018.

Заявитель указывал на наличие оснований полагать, что ответчиком в дальнейшем будут осуществлены действия по отчуждению квартиры, так как недвижимое имущество сдается ответчиком в аренду третьему лицу с 03.09.2020, которое Компанией, находящейся «в иностранной юрисдикции, в оффшорной зоне» приобретено незаконно.

По мнению заявителя, у ответчика Сорал Кор Инк имеется умысел лишить возможности банк восстановить право залога на том основании, что имущество было приобретено добросовестными приобретателями.

Однако, никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов представлено не было, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в регистрирующем органе заявлений относительно спорного имущества, не представлены сведения  о совершении данным ответчиком каких-либо действий в отношении такого имущества.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта по заявлению кредитора, при удовлетворении заявленных требований. В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судами сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что приведенных доводов было достаточно для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку имущество приобретено ответчиком по заниженной стоимости, документы, подтверждающие его оплату, не представлены, в связи с чем имеются основания полагать о последующей продажи квартиры текущим собственником.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика Сорал Кор Инк, в котором общество возражает по доводам жалобы, отмечает, что противоправность его действий не доказана, соглашение о переводе долга недействительным в настоящее время не признано. Отмечает, что ГК «АСВ» уже было заявлено аналогичное требование о принятии обеспечительных мер, оставленное  без удовлетворения (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021). Обращает внимание на то, что является собственником имущества с 2018 года и не предпринимало действий по его отчуждению. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ»  поддержал доводы  кассационной жалобы.

Представитель Сорал Кор Инк по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Признавая требование конкурсного управляющего банка ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер необоснованным, суд руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что заявитель не доказал основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, в отношении которых судом рассматривается обособленный спор об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

Доказательств того, что ответчик принимает меры к отчуждению имущества, не представлено, доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

При этом, заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь  обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023   по делу № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий    

 

Н.М. Панькова