ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10660/2018

Дело № А40-183015/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу 

ООО «Сетелем Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018г. по делу № А40-183015/17 

принятое судьей Н.В. Дейна 

по заявлению ООО «Сетелем Банк» 

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области, 

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным и отмене постановления № 17100292 от 31.08.2017 г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.12.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области об оспаривании постановления от 31.08.17г. № 17100292 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. требования ООО «Сетелем Банк» оставлены без удовлетворения.

Банк не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным актом, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Событие административного правонарушения заключается в следующем.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в рамках рассмотрения обращения потребителя гр. ФИО3 установлено, что ООО «Сетелем Банк» неправомерно и необоснованно начислил потребителю ФИО3 процент за пользование кредитом на остаток основного долга на начало операционного дня 11. 01.2017г., обсчет составил 08 рублей 06 копеек. 

            Материалами дела подтверждено, что 07.09.2016г. между потребителем и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого сумма кредита составляет 42 212 (сорок две тысячи двести двенадцать) рублей. Срок кредита составляет 10 месяцев - до 07.07.2017г. При наступлении последней даты платежа по кредиту потребитель обнаружил изменение (увеличение) последней суммы платежа на 8 рублей 06 коп. 

Потребитель неоднократно направлял по данному факту претензии в адрес кредитной организации. В ответ на обращения потребителя ООО «Сетелем банк» даны ответы от 20.07.2017г. с пояснением о том, что дата платежа выпала на нерабочий день денежные средства зачислились в первый рабочий день, тем самым потребителю был начислены проценты за пользование кредитом. В ответе на повторную претензию потребителю дан ответ от 03.08.2017г. с аналогичным содержанием, но указано, что в период с 07.05.2017г. по 09.05.2017г расчетно-кассовые операции банком не осуществлялись

Между тем, согласно условиям договора (п. 6) потребитель оплачивает кредитную задолженность до 07 числа каждого месяца. При этом в договоре имеется сноска о том, что «в случае, если 07-е число месяца приходится на выходной день. Дата платежа переносится на следующий рабочий день». Потребитель ФИО3 вносил денежные средства в сроки установленные договором. Однако, данные денежные средства не были зачислены в срок, так как дата платежа выпадала на праздничный день. Соответственно, потребителю были начислены проценты за пользование кредитом на остаток основного долга на начало операционного дня 11.01.2017г. и 11.05.2017г. (согласно отчету о движении средств по счету).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законеоб административных правонарушениях.

Банк ссылался на п. 3.7 Раздела 1 Главы IV Общих условий, банк рекомендует клиенту обеспечить наличие денежных средств на счете в размере не менее суммы ежемесячного платежа не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до установленной договором даты платежа. Между тем, Общие условия не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер, они не должны противоречить действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статья 16.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее - Закон) при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. 

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Учитывая, что потребитель со своей стороны выполнил обязательства, и денежные средства потребителем были внесены в срок, ООО «Сетелем Банк» неправомерно начислил проценты в размере 8 рублей 06 копеек, тем самым произвел обсчет потребителя. 

В материалах дела имеется справка кредитной организации от 03.08.2017г. о том, что у потребителя по данному кредитному договору отсутствует задолженность, правоотношения прекратили свое действие.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара. 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с учетом положения ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ доказан полностью, материалами дела подтвержден. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу № А40-183015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова                                                                                                                                   

 

  Судьи:                                                                                                                  Т.Т. Маркова

 

ФИО1  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.