ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-393/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации Вельского муниципального района Архангельской области ФИО2 по доверенности от 26.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» ФИО3 по доверенности от 10.03.2020, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО4 по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы              веб-конференции апелляционные жалобы администрации Вельского муниципального района Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу № А05-393/2020, 

у с т а н о в и л:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1; далее – КСП) о признании недействительными пунктов 1.6, 1.7 описательно-мотивировочной части, пункта 2.1 резолютивной части представления от 07.11.2019                                    № 01-02/1178, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119002, Москва, переулок Николопесковский Б., дом 13, помещение 1, комната 6; адрес управляющей организации ООО «Развитие»: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Устюггазсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ВельскГазСервис» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – ООО «ВельскГазСервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                 2020 года оспариваемое представление КСП (с учетом его изменения письмами от 29.12.2019 и от 30.06.2019) признано недействительным в части выводов, изложенных в пункте 1.7 описательно-мотивировочной части представления, а также в части пункта 2.1 итоговой части представления в части обеспечения  возврата в областной бюджет суммы ущерба в размере 1 015 717 руб. 39 коп., на КСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящий момент измерительные стойки «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2-0 установлены в объеме, предусмотренном по проекту, тем самым отсутствуют основания для признания расходования средств в размере 343 447 руб. 34 коп. нецелевым использованием. Указывает на то, что подрядчиком и заказчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту выполнен весь комплекс необходимых работ, предусмотренный проектом и сметным расчетом, достигнут положительный результат, подписан акт приемки законченного строительства объекта. 

ООО «Устюггазсервис» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования администрации в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что передача измерительных стоек «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2-0 эксплуатирующей организации имела ту же правовую основу, что и передача для эксплуатации ООО «ВельскГазСервис» всего построенного по муниципальному контракту газопровода в целом. Считает, что эта передача не происходила и не должна была производиться в рамках муниципального контракта на строительство газопровода. Также указывает на то, что измерительные стойки «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2-0 являются по своему функциональному предназначению вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи – газопровода, и не являются отдельными объектами строительства. Ссылается на то, что согласно подписанных сторонами муниципального контракта актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (типовая форма № КС-2, КС-3) стоимость измерительных стоек «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2-0, в количестве 38 штук полностью включена в состав стоимости объекта строительства – газопровода. Также полагает, что никакого ущерба приобретением спорного оборудования бюджету не причинено, заказчиком от подрядчика получен материальный эквивалент в виде оборудования утвержденной сторонами сметной стоимости. 

Представители администрации и ООО «Устюггазсервис» в судебном заседании поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

КСП в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «ВельскГазСервис» отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

ООО «ВельскГазСервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку из доводов апелляционных жалоб усматривается, по сути, несогласие их подателей с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворения заявленных требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой администрацией и                ООО «Устюггазсервис» части, исходя из доводов жалоб.

Заслушав объяснения представителей КСП, ООО «Устюггазсервис» и администрации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон                          № 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 № 288-22-03 «О контрольно-счетной палате Архангельской области», планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП на 2019 год, распоряжением КСП от 27.05.2019 № 26-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем КСП 27.05.2019, проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направляемых на реализацию мероприятий государственных программ Архангельской области: «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014-2017 годы)», «Формирование современной городской среды в Архангельской области               (2018 - 2024 годы)», по результатам проверки составлен акт от 26.06.2019.

В отношении администрации вынесено представление КСП от 07.11.2019 № 01-02/1178 (с учетом изменений, внесенных письмами от 26.12.2019                           № 01-02/1366, от 30.06.2020 № 01-02/632).

Не согласившись с вынесенным представлением в части пунктов 1.6, 1.7 описательно-мотивировочной части, пункта 2.1 резолютивной части представления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав в удовлетворении требований администрации в части пункта 1.6 описательно-мотивировочной части представления. 

Статьей 265 БК РФ установлено, что в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 6-ФЗ КСП является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Законом № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

При осуществлении указанных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочего проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом                   № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания                (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 267.1 указанного Кодекса под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Статьей 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 162 данного Кодекса определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как определено статьей 2 БК РФ, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения.

Бюджет в соответствии со статьей 6 БК РФ – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В рамках государственной целевой программы Архангельской области «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области 2014-2021 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 461-пп, осуществлялось строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления в муниципальном образовании «Аргуновское»              (2 очередь).

Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ) и администрацией заключены соглашение от 21.05.2018 № 11605000-1-2018-008 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету в размере 33 181 700 руб., из них 29 814 000 руб. за счет средств федерального бюджета, 3 312 700 руб. за счет средств областного бюджета, и соглашение от 15.08.2018 № 1/2018-срс о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования «Вельский муниципальный район» из областного бюджета в размере 11 768 500 руб.

Министерством ТЭК и ЖКХ за 2018 год в доход районного бюджета перечислены средства субсидии в размере 44 895 200 руб.

Администрацией (заказчик) и ООО «Устюггазсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2017 № 47/133/17 на сумму 48 325 515 руб. на строительство 11 075,8 м сетей газоснабжения. Сроки выполнения работ установлены – с даты заключения контракта до 01.07.2018.

Всего за 2018 и 2019 года на счет ООО «Устюггазсервис» перечислено 48 325 511 руб. 39 коп., из них за счет федерального бюджета – 32 291 364 руб. 32 коп., за счет средств областного бюджета – 15 411 366 руб. 15 коп., за счет средств местного бюджета – 622 780 руб. 92 коп.

Целевой показатель ГП № 461-пп «9.Ввод в действие распределительных газовых сетей в сельской местности» в 2018 году установлен 7,45 км, выполнен на 150 %, согласно предоставленной отчетности построено 11,2 км распределительных газовых сетей в поселке Аргуновский Вельского района Архангельской области. К проверке представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2018, в которой указано, что администрация является правообладателем 11248 м газопровода высокого, среднего и низкого давления в муниципальном образовании «Аргуновское» Вельского района Архангельской области (2 очередь), кадастровый номер объекта 29:01:000000:5959. 

В пункте 1.6 описательно-мотивировочной части представления установлено (с учетом внесенных письмом КСП от 30.06.2020 № 01-02/632 изменений в оспариваемое представление), что администрацией при приемке и оплате в составе актов формы КС-2 от 04.04.2018 № 4, 5 и 6 (справка формы КС-3 от 04.04.2018 № 2) невыполненных работ по установке стоек контрольно-измерительного пункта «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2 в количестве 38 штук на сумму 348 323 руб. 87 коп., из них за счет средств федерального бюджета – 232 750 руб. 01 коп. (66,82 %), за счет средств областного бюджета – 110 697 руб. 32 коп. (31,78 %), за счет средств местного бюджета - 4 876 руб. 53 коп. (1,40 %), нарушены пункты 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 746, пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзац четвертый пункта 19 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1, пункт 2.2.1 Соглашения о предоставлении субсидии от 21.12.2017 № 3/2017-срс, пункты 4.6, 6.11 контракта № 47/133/17. Оплата невыполненных работ на указанную сумму противоречит как целям и условиям контракта № 47/133/17, так и подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, в связи с чем, расходование средств в размере 343 447 руб. 34 коп. является нецелевым использованием средств областного бюджета, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований администрации в части указанного пункта предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта № 47/133/17 подрядчик обязан предоставить заказчику по окончанию работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, журнал производства работ, исполнительную документацию по выполненным строительным и монтажным работам, документы (счет-фактура, накладная), подтверждающие стоимость материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы по контракту.

Некачественно выполненные и непринятые заказчиком работы оплате не подлежат (пункт 6.11 контракта № 47/133/17). 

ООО «Устюггазсервис» предъявило к оплате установку и стоимость стоек контрольно-измерительного пункта «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2-0 в количестве 38 штук, в том числе в позициях 90 и 91 акта формы КС-2 от 04.04.2018 № 4 (справка формы КС-3 от 04.04.2018 № 2)-14 шт.; в акте формы КС-2 от 04.04.2018 № 5 (справка формы КС-3 от 04.04.2018 № 2) – 18 шт., в том числе в позициях 85 и 86 – 6 шт. и в позициях 146 и 147 – 12 штук, в позициях 40 и 41 акта формы КС-2 от 04.04.2018 № 6 (справка формы КС-3 от 04.04.2018 № 2) – 6 штук.

Оплата работ произведена администрацией платежными поручениями               от 28.05.2018 № 862170, от 29.05.2018 № 867044, от 09.06.2018 № 102269.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки КСП, фактически контрольно-измерительные пункты в количестве 38 штук на общую сумму                348 323 руб. 87 коп. не были установлены.

Данное обстоятельство, по существу, администрацией и                                ООО «Устюггазсервис» не опровергнуто.

Согласно пояснениям ООО «Устюггазсервис», предусмотренные проектом стойки в количестве 38 шт., на основании письма эксплуатирующей организации ООО «ВельскГазСервис» от 04.06.2018 № 122, временно заменены на защитные приспособления - ковера полимерно-песчаные. Просьба эксплуатирующей организации о замене указанных стоек на ковера обусловлена отсутствием у эксплуатирующей организации соответствующего трассопоискового оборудования и обеспечением сохранности стоек «Сигнал» типа СКИП -1-0-2-2-0 до начала их эксплуатации. Контрольно-измерительные стойки «Сигнал» типа СКИП -1-0-2-2-0 в количестве 38 штук переданы подрядчиком по акту приемки-передачи оборудования от 15.06.2018 в эксплуатирующую организацию ООО «ВельскГазСервис». Подрядчик гарантийным письмом от 15.06.2018 № 301/1, адресованным                                     ООО «ВельскГазСервис», подтвердил выполнение в будущем по требованию эксплуатирующей организации необходимых работ по монтажу указанных стоек после приобретения соответствующего трассопоискового оборудования эксплуатирующей организацией.

Администрация и ООО «Устюггазсервис» в ходе рассмотрения дела заявили, что по акту от 16.07.2020 подрядчиком произведены работы по установке предусмотренных проектом измерительных стоек «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2-0 в количестве 38 штук.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрацией в нарушение норм действующего законодательства приняты и оплачены в мае-июне 2018 года невыполненные работы по установке стоек контрольно-измерительного пункта «Сигнал» типа СКИП-1-0-2-2 в количестве 38 штук. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие спорных стоек у третьего лица не исключает установленное ответчиком в ходе проверки (акт проверки от 26.06.2019) нарушение, выразившееся в приемке и оплате фактически не выполненных работ по установке стоек контрольно-измерительного пункта «Сигнал» типа СКИП.

Довод ООО «Устюггазсервис» о том, что передача спорных стоек эксплуатирующей организации имела ту же правовую основу, что и передача ей для эксплуатации всего построенного по муниципальному контракту газопровода, не опровергает факт рассматриваемого нарушения применительно к предмету контракта № 47/133/17, а также содержанию представленных в ходе проверки актов формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании которых администрацией произведено расходование бюджетных средств.

Ссылка заявителя и администрации на то, что стойки контрольно-измерительного пункта «Сигнал» типа СКИП установлены в июле 2020 года, не опровергает правомерность рассматриваемой части предписания и обстоятельств, выявленных КСП на период проведения проверки.

Доводы подателей жалоб об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению.

Ввиду изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 1.6 описательно-мотивировочной части представления недействительным. Соответственно, в данной части в удовлетворении требований администрации судом правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Устюггазсервис» по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. отнесению на КСП не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                    2020 года по делу № А05-393/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Вельского муниципального района Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина