1116/2018-276326(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42659/2018

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петрук О.В.,  

при участии: - от истца: Горбунова А.В. (доверенность от 13.11.2017) - от ответчика: не явился (извещен) 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12184/2018) акционерного коммерческого банка  «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018 по делу № А56-42659/2018 (судья Васильева Н.А.),  

принятое по иску акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК»  (публичное акционерное общество) к Кручинину Александру Валентиновичу  

о взыскании 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  индивидуального предпринимателя Кручинина Александра Валентиновича  97 447,98 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.07.2017   № НБГК-009621-44ФЗ-Т, 15 570, 32 руб. вознаграждения, 28 844, 60 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018 заявление возвращено взыскателю.  

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой  инстанции, при том, что возражения от должника в суд не поступали, а требования  взыскателя подтверждены письменными доказательствами, а следовательно,  являются бесспорными.  

Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем  судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в  которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не  исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч  рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не  превышает сто тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь за выдачей судебного  приказа, ссылался на наличие бесспорной задолженности ответчика перед истцом  по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-009621-44ФЗ-Т, а также  неустойки, приложив копию договора № НБГК-009621-44ФЗ-Т, скриншоты файлов о  подписании сторонами договоров, копию банковской гарантии № 009621,  информацию о выданной банковской гарантии, копию требования, платежное  поручение.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что непредставление  взыскателем документов, подтверждающих признание ответчиком наличия у него  денежного обязательства в заявленной сумме, является основанием для  возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 229.4 АПК РФ.  

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции  правильным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ 

 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны  быть бесспорными.  

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2  статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных  требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика,  относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения,  договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное  обслуживание.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у  него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком,  ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007   № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном  деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного  приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных  требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии  заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в  порядке искового производства.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче  судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность  требований взыскателя.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований  к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных  статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова  взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд  исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного  приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции  данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных  документов.  

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у  сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке  приказного производства.  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно  быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении  вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования  взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного  производства.  

В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре,  включают, в том числе неустойку.  

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли  обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.  

Взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание  денежного обязательства должником в заявленной сумме, включая неустойку, что в  силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для  возвращения заявления о выдаче судебного приказа.  

В настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно  договора или суммы выставленных требований со стороны должника, частичная  оплата, применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное  производство) не может свидетельствовать о признании им долга.  

Следует учитывать возможность возникновения между сторонами спора о  праве, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность  начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства,  которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не  предусмотрено.  

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для  рассмотрения заявления Банка в порядке приказного производства является  правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.  

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является  препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с  заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям  после устранения допущенного нарушения (статьи 229.4 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на  предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим  правилам искового производства с учетом особенностей, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных  категорий дел.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018 по делу № А56-42659/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало