42/2023-19350(1) 

 

, 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19029/2021

г. Саратов

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу  № А57-19029/2021 (судья Зуева Л.В.) 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении  требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг»  (410015, г. Саратов, мкр. Юриш, б/н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2022 года,  представителя акционерного общества «НВКбанк» - ФИО4,  действующей на основании доверенности от 23 января 2023 года  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Альфа-Холдинг» (далее – должник, ООО «Альфа-Холдинг») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный  управляющий, ФИО5).  

18.10.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 43 409 476 руб. 71 коп., в том числе: 35 998 637 руб. 00 коп. основного долга,  

7 410 839 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 в  удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 43 409 476 руб. 71 коп. отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 отменить, заявление  ФИО2 удовлетворить в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент выдачи займов у ФИО2 и его жены было достаточно денежных средств для выдачи их должнику; доказательств  аффилированности между кредитором и должником в лице его бывшего руководителя  ФИО6 в материалах дела не имеется.  

В представленном отзыве акционерное общество «Экономбанк» возражало против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «НВКбанк» (далее – АО  «НВКбанк») поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 между ФИО2 (займодавец) и  ООО «Альфа-Холдинг» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого  займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 руб.  00 коп. (пункт 1.1.).  

В соответствии с пунктом 1.2. заем предоставлен сроком до 31.12.2017.  

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в  размере 15% годовых (пункт 1.3.), которые выплачиваются ежеквартально не позднее 30 (31)  числа каждого последнего месяца квартала (пункт 1.7.).  

В подтверждение исполнения обязательств представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам № б/н от 19.10.2016 на сумму 11 500 000 руб., № б/н от 02.11.2016 на  сумму 15 000 000 руб. и № б/н от 23.11.12 на сумму 8 500 000 руб.  

Также, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Альфа-Холдинг» (заемщик) был  заключен Договор займа от 26.04.2017, по условиям которого займодавец передал в  собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2. заем предоставлен сроком до 01.05.2018.  

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в  размере 15% годовых (пункт 1.3.), которые выплачиваются ежеквартально не позднее 30 (31)  числа каждого последнего месяца квартала (пункт 1.7.).  

В подтверждение исполнения обязательств представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру № б/н от 26.04.2017 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Альфа-Холдинг»  (заемщик) был заключен Договор денежного займа от 30.06.1918 (опечатка 2018 год), по  условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в  сумме 42 986 250 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3. заем предоставлен сроком до 01.07.2019.  

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в  размере 7,5% годовых (пункт 2.1.), которые выплачиваются ежемесячно не позднее 05 числа  каждого месяца (пункт 2.3.). К данному договору заключались дополнительные соглашения,  которыми устанавливался новый срок возврата долга.  

Впоследствии, 01.07.2021 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Альфа- Холдинг» (заемщик) был заключен договор новации заемных обязательств, по условиям  которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств заемщика перед  займодавцем, возникших из договоров займа б/н, заключенных 19.10.2016 и 26.04.2017 на  общую сумму 50 000 000 руб. 00 коп., новым обязательством.  

Состав и размер нового обязательства: Заемщик обязуется выплатить займодавцу  денежные средства в общей сумме 42 647 087 руб. 00 коп., которая состоит из:  

35 998 637 руб. 00 коп. основного долга, 6 648 450 руб. 00 коп. процентов за пользование  заемными средствами.  

Пунктом 2 договора изменена процентная ставка и составила 7,5% годовых. 

Неисполнение ООО «Альфа-Холдинг» условий по договорам займа послужило  основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении данной задолженности  в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанций  правомерно исходил из следующего.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить  допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей  правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении  ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или)  арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или)  представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.  При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения  

 № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948  соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры  (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17- 22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411,   № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу  

 № А41-36402/2012. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  т.д.  

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит  формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его  бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник  юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник  

физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии  задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора;  пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела  или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого  кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие  в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены  возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту  сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических,  организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.  Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших,  поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом  информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного  обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный  суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии  арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления  (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к  распределению конкурсной массы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью  мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на  самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  

требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не  вправе уклониться от их оценки.  

В подтверждение финансовой возможности предоставления сумм займов должнику,  ФИО2 предоставил расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми в период  с 19.07.2016 по 22.11.2016 супруги Ш-вы получили денежные средства в сумме  

39 044 907 руб. 33 коп., расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми в период с  05.12.2016 по 22.04.2017 супруги Ш-вы получили денежные средства в сумме  

17 203 140 руб. 19 коп. 

Из заявления ФИО2 следует, что наличные денежные средства были  переданы в кассу должника, о чем был выдан приходный кассовый ордер Б/Н от 19.10.2016  на сумму 11 500 000 руб., приходный кассовый ордер Б/Н от 02.11.2016 на сумму  

15 000 000 руб., приходный кассовый ордер Б/Н от 23.11.2016 на сумму 8 500 000 руб. и  приходный кассовый ордер Б/Н от 26.04.2017.  

Вместе с тем, представленных ФИО2 в материалы дела документов  недостаточно для установления финансовой возможности кредитора выдать денежные  средства в указанных размерах в пользу должника.  

Анализ расходных кассовых ордеров и чеков, представленных в дело может  свидетельствовать о том, что супруги Ш-вы открывали срочные вклады в кредитных  учреждениях, вносили и получали денежные средства с целью получения процентных  доходов.  

Вопреки доводам апеллянта, представленная бухгалтерская документация не  подтверждает наличие единовременной финансовой возможности передачи денежных  средств по договору займа в отсутствие сведений об открытых/закрытых счетах должника, а  также анализа движения денежных средств по счетам должника, выписок по счетам,  документов, подтверждающих аккумулирования денежных средств после снятия их со  счетов и не внесение вкладов в банки в период после снятия денежных средств.  

Кроме того, учитывая приблизительно одинаковые суммы снятия наличных денежных  средств с определенной периодичностью, представленные расходные кассовые ордера и чеки  не могут служить безусловным доказательством возможной финансовой состоятельности  супругов Ш-вых для предоставления ООО «Альфа-Холдинг» заемных денежных средств  в сумме 50 000 000 руб.  

Таким образом, к доводам подателя апелляционной жалобы о наличии финансовой  возможности предоставления займа, в отсутствии сведений об открытых/закрытых счетах  должника, а также анализа движения денежных средств по счетам должника в период  подозрительности суд апелляционной инстанции относится критически.  

Представленные ФИО2 документы не подтверждают, что денежные  средства аккумулировались кредитором на счете и были сняты единовременно в целях  предоставления займа, при этом, являясь физическим лицом, ФИО2 должен обладать  не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и  средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).  

Проанализировав представленные в подтверждение финансовой возможности  материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из указанных  расходных кассовых ордеров не следует, что кредитор именно по состоянию на 19.10.2016,  02.11.2016, 23.11.2016 и 26.04.2017 одномоментно обладал спорной денежной суммой,  поскольку доказательства хранения полученных денежных средств с июля 2016 года  

до момента передачи должнику в материалы обособленного спора не представлено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.07.2022 по делу № А72-3513/2020, от 29.09.2022 по делу  

 № А55-26285/2021. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что определениями от 21.12.2021,  24.02.2022, от 23.03.2022, 14.04.2022, 18.05.2022, 06.07.2022, от 09.08.2022, от 12.09.2022 суд  первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ неоднократно истребовал от конкурсного  

управляющего выписки по расчетным счетам ООО «Альфа-Холдинг» за 2016-2017гг.,  кассовую книгу ООО «Альфа-Холдинг» за 2016-2017 гг. Конкурсным управляющим  дополнительных документов в материалы дела представлено не было.  

Суд первой инстанции повторно в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от конкурсного  управляющего выписки по расчетным счетам ООО «Альфа-Холдинг» за 2016-2017гг.,  кассовую книгу ООО «Альфа-Холдинг» за 2016-2017 гг. В материалы дела представлены  только выписки по счетам должника, кассовые книги общества так и не представлены.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных  средств, предоставленных по договору займа на расчетный счет должника, как и  отсутствуют сведения о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности должника.  

Анализ выписок по счетам ООО «Альфа-Холдинг» свидетельствует об отсутствии  сведений о поступлении на расчетный счет общества денежных средств в период  предоставления ФИО2 займов должнику, также отсутствуют сведения о частичном  погашении задолженности.  

Таким образом, доказательств того, что ФИО7 имел возможность представить  ООО «Альфа-Холдинг» денежные средства в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждена  финансовая возможность супругов Ш-вых предоставить ООО «Альфа-Холдинг» заем на  сумму 50 000 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, в материалы дела не имеются сведений о том, как полученные средства  были истрачены должником, а также доказательств отражения этих средств в бухгалтерском  и налоговом учете и отчетности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не доказан  факт экономической целесообразности в предоставлении данных займов ООО «Альфа- Холдинг», поскольку доказательств оплаты процентов по ним в материалы дела не  представлено.  

Кроме того следует отметить, что заключение договора новации от 01.07.2021 между  кредитором и должником по своей сути не имеет экономического смысла и не порождает  возникновения нового обязательства.  

Из анализа п. 1.2, 1.3 договоров займа от 19.10.2016 и 26.04.2017 следует, что за  пользование заемными денежными средствами должник уплачивает проценты по ставке 15%  годовых. Срок возврата долга по договорам займа наступил 31.12.2017 и 01.05.2018  соответственно.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», для прекращения обязательства новацией  требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны  предусмотрели прекращение первоначального обязательства; соглашение сторон,  изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа  исполнения обязательства, поэтому не является новацией.  

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно  направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим  обязательством.  

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами  согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на  новое (ранее не существовавшее).  

Вместе с тем, очевидно, что изменение предмета и (или) способа должно повлечь  изменение первоначального обязательства на обязательство другого типа, о чем  свидетельствует ст. 818 ГК РФ. Изменение сроков и порядка погашения задолженности не  является изменением способа исполнения обязательства.  

Договором о новации от 01.07.2021 устанавливается обязанность ООО «Альфа- Холдинг» по возврату денежных сумм, перечисленных по вышеуказанным договорам займа,  а именно: обязанность должника возвратить денежные средства (сумму займа) в размере  

42 647 087 руб. из них: задолженность по основному долгу 35 998 637 руб., задолженность  по процентам за пользование заемными средствами 6 648 450 руб. При этом, стороны  договорились лишь о снижении размера процентов до 7,5 % годовых, способ исполнения  обязательства и тип обязательства не изменился. В данном случае замена первоначального  обязательства (новация), существовавшего между сторонами (обязательства из договора  займа), на новые не произошла.  

Кроме того, следует принять во внимание, что указанное выше соглашение о новации  заключено по истечении более 3-х лет с даты наступления срока возврата заемных средств и  при отсутствии добросовестных и разумных действий кредитора, направленных на возврат  суммы долга.  

Какая-либо экономическая целесообразность заключения соглашения о новации  отсутствует, учитывая, что по истечении длительного времени с даты возврата займа и не  предъявления требования о его возврате, кредитор уменьшает размер процентов за  пользование займом, не меняя способ исполнения обязательства.  

Ссылка подателя жалобы на то, что первоначально договор новации был заключен  30.06.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.  Кроме того, из условия договора от 30.06.2018 (датированного 1918) не следует, что это  является новацией обязательств, вытекающих из договоров займа от 19.10.2016 и 26.04.2017.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие принятие кредитором мер, направленных на возврат долга  по договорам займа. Сведений о взыскании долга в судебном порядке не представлено,  сведений о погашении долга должником не имеется, как и отсутствуют иные доказательства  урегулирования задолженности.  

Между тем, несмотря на длительность обязательств и не применение ни одной из  сторон действий ко взысканию или погашению задолженности, между кредитором и  должником периодически заключался новый договор займа и подписывались акты сверки  взаимных расчетов.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что такое  поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности,  направленной на достижение максимального экономического эффекта и является  нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных  правоотношений. Такое поведение может свидетельствовать об отсутствии в реальности  таких правоотношений.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства аффилированности между  сторонами в материалы дела не представлены.  

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности  или аффилированности между ФИО2, ООО «Альфа-Холдинг» и его директором  ФИО6 не привел к принятию неправомерного судебного акта.  

С учетом поведения участников спорных взаимоотношений, предоставление  значительных сумм по договорам займов, отсутствие доказательств возврата долга и оплаты  процентов по нему, заключение новых договоров при наличии неисполненных обязательств  по договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ФИО2 при  включении требований в реестр требований кредиторов должника применяются  повышенные стандарты доказывания.  

Между тем, доказательства опровергающих выводы суда об отсутствии оснований  для включения требований в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шашкова Игоря И.В.  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу  № А57-19029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий   Н.В. Судакова  

 Судьи О.В. Грабко 

 Н.А. Колесова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 7:20:00 Кому выдана Грабко Олег Владимирович