АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25482/2018

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Северо-Курильский морской порт», общество с ограниченной ответственностью «ХладЭко»

о взыскании 28 102 306 рублей 32 копейки убытков

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОДИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 649 683 рубля 16 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2019, удостоверение адвоката; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, паспорт, ФИО4, по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАИД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДИЯ» о взыскании 28 102 306 рублей 32 копейки убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «ЛОДИЯ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» о взыскании 13 649 683 рубля 16 копеек.

Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северо-Курильский морской порт», общество с ограниченной ответственностью «ХладЭко».

Определением Арбитражного суда от 08.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В   судебном   заседании  ООО «ЛОДИЯ»  заявило   ходатайство о   проведении судебной экспертизы. 

ООО «АЛАИД» против проведения судебной экспертизы возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта ООО «Лодия» просит поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в том числе: соответствует ли конструкция кранцев причала № 5 (причальные стенки 2-3) порта Северо-Курильск действующим нормативным требованиям РФ; могла ли конструкция кранцев причала № 5 (причальные стенки 2-3) порта Северо – Курильск привести к повреждению судна ТР «Лиманский» при осуществлении штатных операций по швартовке, стоянке и отходе судна в июле 2018. 

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лодия» о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены судом надлежащим образом. До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 393, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 115, 150, 169, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), указал на ненадлежащие исполнение обязанностей по перевозке груза ответчиком, что повлекло снижение его стоимости и причинило убытки истцу, в том числе: 18 270 040 рублей – уничтожение рыбной продукции,  4 657 734 рублей – продажа рыбной продукции по сниженной стоимости,  3 158 082 рубля 32 копейки – иные расходы в связи с причинением ущерба, 2 016 504 рубля – стоимость фрахта.

Ответчик иск оспорил, представил суду письменный отзыв, по тексту которого отмечает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками, заявленными к возмещению. Считает недоказанным факт причинения ответчиком убытков и их размер.

Третье лицо ООО «ХладЭко» пояснило, что рыбопродукция была помещена на склад ООО «ХладЭко» в период  01 – 02 августа 2018 года в связи с отсутствием свободных емкостей на складе ООО «ВРС».

Третье лицо ООО «Северо-Курильский морской порт» пояснило, что в спорный период причал, в том числе устройство кранцевой защиты, находился в технически исправном состоянии, безопасном для эксплуатации.

В рамках рассмотрения первоначального искового заявления  по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной рыбопродуции. В представленном в материалы дела заключения эксперта Союза «Приморская Торгово – промышленная палата» «О рыночной стоимости товарной продукции морского рыбного промысла» № 020-01-00148/1  экспертом определена стоимость одного килограмма рыбопродукции по состоянию на 02.08.2018.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

06.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Алаид» (фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Лодия» (оператор), заключен договор морской перевозки №LIM/LD/07/04 (далее – спорный договор).

Пункт 4 договора предусматривает страхование груза за счет фрахтователя.

В пункте 12 договора стороны установили, что все остальное согласно проформы чартера «ДЖЕНКОН-1994» или по дополнительному соглашению. 

В соответствии со спорным договором, коносаментами № 01/18, № 02/18, 03/18, 10/18 от 20.07.2018 ответчик обязался доставить судном «Лиманский» из порта Северо-Курильск в порт Владивосток следующий груз фрахтователя: мороженая рыбопродукция лососевых пород и иных пород рыб, блочной заморозки, мороженая рыбопродукция в коробке воздушной заморозки. 

Согласно указанным коносаментам, груз принят счетом мест без провески и проверки внутрисодержимого тары. Состояние упаковки удовлетворительное, имеется частично надорванная, лопнут по торцу - 3 % от общего количества. Часть упаковки имеет механические повреждения, потертости - 3 % от общего количества

В ходе выгрузки в порту Владивосток истцом установлено, что в трюме № 2 судна «Лиманский» находится вода, часть груза подмочена и разморожена. 

Указанный факт зафиксирован в коммерческом акте, составленным истцом (грузополучателем) и стивидорной компанией ООО «ВРС», от подписи которого капитан судна «Лиманский отказался, и в котором отражены следующие сведения: При открытии трюма № 2 т/х Лиманский 29.07.2018 года было обнаружено, что груз - рыбная продукция находится в мокром виде, разморожена, заводская упаковка повреждена, при замере температура в теле продукции составляла от -8 градусов Цельсия до + 4,7 градусов Цельсия, вместо требуемых - 18 (пп. Б п. 57 Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции"), для определения полного объема повреждений и возможности дальнейшего использования груз был передан на хранение на склады ООО «ВРС» и ООО «ХладЭко.

Истцом в рамках заключенных ранее договоров купли-продажи рыбной продукции №АЛ-Б/24072018-1 от 24.07.2018 с ООО «Белуга» на общую сумму 12 846 900 рублей, №АЛ-Г/23072018-1 от 23.072018 с ООО «Гавань» на общую сумму 12 239 260 рублей, №АЛ-КР/23072018-1 от 23.07.2018 с ООО «Камчатская рыба» на сумму 2 889 458 рублей, №АЛ-СК/24072018-1 от 24.07.2018 с ООО «МысКрильон» на общую сумму 1 809 320 рублей, по которым оплата произведена покупателями до прибытия груза в порт Владивосток, от контрагентов получены претензии с отказом от принятия груза с Т/Р «Лиманский» и требованием оплатить штраф в размере 10% от стоимости непереданного товара.

В целях сохранения спорного груза и проведения его обследования на предмет дальнейшего использования груз передан на хранение ООО «ХладЭко», о чем 03.08.2018 составлен акт рассортировки рыбопродукции, согласно которому на хранение передано 3809 места/77350 кг нетто продукции с ненарушенной тарой, с температурой -16?С, поврежденная, подвергшаяся дозаморозке и 7 672 места/158 984 кг нетто рыбопродукции с нарушенной тарой (намокшие порванные мешки), с несоответствующей температурой для с/м продукции от -8?С до -4?С. 

В рамках исполнения требований предписания, выданного по результатам проведенной проверки спорного груза должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, об изъятии продукции из оборота и проведения экспертизы на предмет дальнейшего использования и выбора способа использования, утилизации или уничтожения, истцом 01.09.2018 организовано проведение отбора проб. По итогам проведенных испытаний 158 984 тонны рыбопродукции признано несоответствующей установленным нормативам.  12.11.2018 указанная продукция истцом утилизирована, о чем составлен акт №207.

Как полагает истец, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Алаид» понесло убытки на сумму 28 102 306 рублей 32 копейки, из которых 18 270 040 рубля размер ущерба, причиненного уничтожением рыбной продукции согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости имущества,  4 657 734 рублей убытки по рыбной продукции, проданной по сниженной стоимости, 2 016 504 рубля сумма стоимости фрахта, 600 958 рублей 80 копеек стоимость по хранению и рассортировке поврежденного груза, 661 961 рубль 10 копеек стоимость грузовых работ, 1 745 590 рублей – стоимость утилизации поврежденного груза, 109 900 рублей стоимость услуг по перевозке поврежденного груза на уничтожение, 11 601 рубль – стоимость услуг по дозаморозке поврежденной продукции, 28 017 рублей 42 копейки стоимость лабораторных исследований.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, связанных с нарушением обязательств по спорному договору, а также денежные средства, оплаченные по договору морской перевозки груза.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в полном объеме по претензии последний обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между лицами, участвующими в деле, договор морской перевозки  заключен на условиях проформы чартера "ДЖЕНКОН-1994", рекомендованного в качестве всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994 годах).

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. 

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и  имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 КТМ РФ). 

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 150 КТМ РФ установлено, что перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями. 

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 12 спорного договора, все остальное согласно проформы чартера чартера «ДЖЕНКОН – 1994» или по дополнительному соглашению.

Проформа чартера «ДЖЕНКОН – 1994» предусматривает, что судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке грузам только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

Судовладельцы не отвечают за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо иной причине любого рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа или какого-либо другого лица на службе у судовладельцев на борту или на берегу, за действия которых они несли бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие немореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время. 

В соответствии со статьей 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Перевозчик не несет ответственность за немореходное состояние судна, если докажет, что немореходное состояние судна было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками).

Суд учитывает, что на момент заключения договора морской перевозки стороны согласовали особые условия исполнения данного договора, определив проформу чартера «ДЖЕНКОН-1994», поскольку иные дополнительные соглашения между сторонами не заключались. 

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор морской перевозки на указанных выше условиях, истец выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, несения бремени ответственности, распределении убытков не возникло, из чего суд делает вывод, что истец был ознакомлен с условиями ответчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

В обоснование предъявленных требований ООО «Алаид» указало, что при выгрузке груза в порту Владивосток грузополучателем установлен факт частичной разморозки спорной продукции, что отражено в коммерческом акте № 1 от 02.08.2018.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что разморозка продукции носила длительный характер и могла привести к порче продукции в период перевозки по вине ответчика.

С учетом представленных материалов дела, суд критически оценивает представленную ответчиком в материалы дела копию судового журнала, поскольку на копии титульного листа указаны даты ведения судового журнала: 28.05.2018 - 28.07.2018, страницы не пронумерованы, на последнем листе стоят печати и подписи сотрудников портовых властей, удостоверяющих сшив журнала, и дата - 20.09.2016. В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, оригинал судового журнала ответчиком не представлен, в связи с чем, указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд критически относится к сведениям, содержащимся в коммерческом акте, представленном истцом в материалы настоящего дела, с учетом следующего. 

Правила составления актов при морских перевозках груза и багажа, утвержденные Минморфлотом СССР 02.01.1990, и которые в силу пункта 6 Приказ Минтранса РФ от 07.09.1998 № 115 «О нормативных актах по вопросам регулирования производственной деятельности на морском транспорте» РД 31.10.08-89 (далее - Правила) оставлены в действии, устанавливают документы (акты), удостоверяющие обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности морского перевозчика, смежных видов транспорта, отправителей и получателей грузов, пассажиров. Они также обязательны для пароходств и портов. 

В силу пункта 2.5. Правил коммерческие акты подписываются начальником производственно-перегрузочного комплекса (грузового района порта) или его заместителем (на судне - капитаном) и лицами, участвовавшими в проверке груза (в обнаружении обстоятельств, вызвавших необходимость составления акта), а также получателем и представителем другого вида транспорта, если они участвовали в проверке груза.

Если при обнаружении обстоятельств, вызвавших необходимость составления акта, отсутствовал представитель получателя или другого вида транспорта, акт должен быть подписан не менее чем тремя лицами: начальником производственно-перегрузочного комплекса (грузового района) порта или его заместителем, начальником склада или его сменным заместителем, тальманом порта (на судне - капитаном, его помощником и трюмным матросом).

Из правового смысла пункта 3.2. Правил следует, что в случае отказа капитана судна от составления акта или составлении актов с нарушением правил получатель имеет право до выхода груза с порта или в течение 24 ч с момента принятия груза подать жалобу об указанном отказе. 

Как следует из материалов, по утверждению истца, капитан судна, перевозившего спорный груз, отказался от подписания коммерческого акта. При этом, данный акт подписан только представителями двух юридических лиц и без составления отдельного  акта, как принято обычаями делового оборота при возникновения подобной ситуации, сведений о подписании коммерческого акта третьим независимым лицом суду не представлено, сам акт такие сведения не содержит. Также как не представлено сведений о направлении жалобы на отказ капитана от подписания коммерческого акта. 

В данном случае правоотношения лиц, участвующих в деле, возникли из договора морской перевозки, соответственно применению подлежат правила составления коммерческих актов при морских перевозках груза и багажа.

Исходя из содержания пунктов 2.1., 6.1. Правил установлено, что коммерческие акты, акты общей формы и акты – извещения составляются на специальных бланках по формам, утвержденным Министерством морского флота. Бланки коммерческих актов изготавливаются в централизованном порядке. Приложением № 1 указанных выше Правил установлена форма (бланк) коммерческого акта.  

Исходя из содержания коммерческого акта, представленного в материалы дела, судом установлено, что форма акта не соответствует по своему содержанию бланку коммерческого акта, указанного в приложении №1 Правил.

При этом, в пункте 4.14., 4.17. Правил установлено, что при порче и подмочке грузов, упакованных в кипы, тюки (ткани, хлопок и др.), в акте указываются: в чем выразилась порча и размеры (по длине и ширине) повреждения (потертости, порезы, разрывы, подмочка) упаковки и самого груза.  

Вместе с тем, коммерческий акт № 1 не содержит указанную информацию в полном объеме, что не позволяется однозначно установить объемы заявленных истцом повреждений продукции. Также графы коммерческого акта № 1  соответствие тары или упаковки действующим техническим регламентам, положениям стандартов и  сводам правил, была ли нарушена тара или упаковка, была ли намочена часть упаковки груза, подробный перечень которого приводится ниже при составлении, также не заполнены. 

Кроме того, согласно пункт (а) стать 9 проформы чартера «ДЖЕНКОН - 1994» груз должен быть доставлен, погружен в трюма, закреплен и выгружен фрахтователем. Согласно пункту 2 договора морской перевозки от 06.07.2018 экипаж судна участвует в перегрузке только по просьбе фрахтователя, если это необходимо. 

Пунктом 31 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Министерства России от 09.07.2014 № 182 (далее - Правила № 182), установлено, что Прием груза оператором морского терминала производится в месте выгрузки груза и включает в себя следующие операции: 1) проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в перевозочных документах, в том числе переданных в электронном виде; 2) взвешивание, обмер и (или) счет мест груза (в зависимости от вида груза); 3) оформление результатов выгрузки путем составления документа, подписываемого перевозчиком или управомоченным представителем перевозчика и оператором морского терминала, в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на соответствующем виде транспорта, утвержденными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 50 Правил № 182 предусмотрено, что прием оператором морского терминала поступившего в морской порт груза, перевозимого в каботаже (далее - каботажный груз), оформляется тальманскими расписками и приемо-сдаточной ведомостью (приложение №6 к настоящим Правилам). В случае расхождения количества груза с данными, указанными в перевозочном документе, а также при ненадлежащем состоянии груза, выявленном оператором морского терминала при приеме от перевозчика каботажного груза, перевозчик составляет коммерческий акт (приложение №7 к настоящим Правилам), выдаваемый оператору морского терминала.

Статьей 402 КТМ РФ установлено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актам и или актами общей формы. 

В тоже время в коммерческом акте в разделе «Подробное описание обнаруженного при проверке груза» указано, что при замере температура в теле продукции составляла от -8?С градусов до +4,7?С. Однако в разделе «Подробно перечислить недостающие или испорченные предметы с указанием точного наименования...» указана температура груза -12?С, - 6?С С, и -3?С соответственно. Кроме этого, коммерческий акт не содержит сведений о приборах, используемых для замера температуры продукции, что не позволяет суду установить достоверность проводимых измерений.

Кроме этого, суд критически относится к представленным в материалы дела протоколам испытаний от 11.09.2018 №5630/7477, №5629/7476, №5628/7475, №5627/7474, отборы проб по которым проводились 01.09.2018, поскольку материалы дела не содержат сведений о целесообразности и необходимости проведения экспертизы спустя месяц после выгрузки груза, а также пояснений о невозможности провести исследование и отбор проб в более ранний период непосредственно после выгрузки спорной продукции.

Помимо этого, из представленных истцом копий вахтенного журнала холодильной установки ООО «ХладЭко» следует, что 3-4 августа 2018 года зафиксировано, что температура в контейнере № 1 и контейнере № 2 составила +6?С, температура в контейнере № 3 составила +16?С, температуры в контейнере № 4 составила +6?С, температура в контейнере № 5 составила -20?С, температура в контейнере № 6 составила -4/-5?С. Таким образом, почти во всех контейнерах рыбопродукция в указанных период хранилась при положительной температуре, 4-5 августа 2018 года зафиксировано отключение электропитания в контейнерах № 1, № 2, № 3, № 4. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Также судом учитывается тот факт, что при транспортировке и перегрузки спорной продукции представители ответчика не присутствовали, сведений об извещении ответчика о проводимых мероприятиях истцом суду не представлено. 

          Положения части 1 статьи 162 КТМ РФ устанавливают, что в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента. 

Из материалов дела следует, что в момент выгрузки грузовладелец не сделал перевозчику (ООО «Лодия») заявление о повреждении груза, он утрачивает право на предъявление перевозчику дальнейших претензий. При этом на обратной стороне коносаментов имеется отметка порта – ООО «ВРС» о принятии груза без указания о каких-либо недостатках принятого груза. 

Акт выгрузки, представленный в материалы дела, не содержит подписи представителей ответчика, что ставит под сомнения сведения указанные в нем и период составления данного акта. Сведений о том, что ответчик или его представитель отказались от подписания акта выгрузки суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Таким образом, по мнению суда, материалами дела достоверно не подтверждается тот факт, что в непригодность рыбопродукция пришла именно на Т/Р «Лиманский» в результате действий (бездействий) судовладельца.

Помимо изложенного, судом также учитываются следующие обстоятельства.

В силу статьи 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Исходя из правового смысла статьи  249 КТМ РФ объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, в том числе  груз.

Согласно пункту 4 договора морской перевозки от 06.07.2018                        № LIM/LD/07/04 фрахтователь (ООО «Алаид») осуществляет за свой счет страхование груза.

Таким образом, истец принял на себя обязательство по страхованию груза, исключив возможность осуществления данного действия ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительно, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства 

В рассматриваемом случае истец (фрахтователь) не принял все необходимые меры для обеспечения принятых по договору морской перевозки обязательств, соответственно, самостоятельно принял риск несовершения указанных действий. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении договоров в рассматриваемой сфере, в которых он является профессиональным участником, что следует из основного и дополнительных видов экономической деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к иску. 

Между тем, доказательств того, что истец исполнил условия договора в указанной части, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, как участник гражданского оборота,  в материалы дела суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения им заявленных ко взысканию убытков.

В связи с изложенным, предъявленные по первоначальному исковому заявлению требования о взыскании убытков в размере 28 102 306 рублей 32 копейки убытков являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования  ООО «ЛОДИЯ» по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Алаид» 13 649 683 рубля 16 копеек убытков, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ПС РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора №LD-TB/LIM от 07.12.2018 следует, что судно «Лиманский» ИМО №8423612, в декабре 2018 – январе 2019 планировалось поставить в порт Читтагонг, Бангладеш для дальнейшей утилизации.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.01.2019 продавец ООО «Лодия» передало покупателю TRADE BRIDGE INC LIMITED судно «Лиманский» ИМО №8423612 в порту Читтагонг, Бангладеш.

Вместе с тем, встречное исковое заявление с требованием о взыскании 13 649 683 рубля 16 копеек было подано в арбитражный суд 03.04.2019.

При этом, требование о взыскании 13 662 639 рублей состоит из следующих сумм:  77 044 рубля 14 копеек  - ремонтные работы по восстановлению герметичности корпуса, проведенных 03.08.2018; 13 572 639 рублей – необходимый ремонт по восстановлению термоизоляции трюма №2, то есть основная сумма иска отнесена ООО «Лодия» к убыткам, которые только будут понесены заявителем в будущем.

В тоже время, с учетом того, что судно было продано и передано по акту приема-передачи 05.01.2019 покупателю у истца по встречному иску не имеется оснований для несения убытков по восстановлению способности судна перевозить рефрижераторные грузы в будущем, учитывая, в том числе предмет и содержание договора продажи судна.

Доказательств того, что ООО «Лодия» понесло указанные расходы в полном объеме на момент обращения в суд со встречным иском или будет их нести в дальнейшем  материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Довод ООО «Лодия» о том, что в силу пункта 1 статьи 127 фрахтователь должен указать безопасное и пригодное для выгрузки груза место, а поскольку заключением установлено, что именно в порту Северо-Курильска, указанному фрахтователем в договоре морской перевозки, судно «Лиманский» получило повреждения, следовательно, убытки по ремонту судна следует отнести на ответчика по встречному иску судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в указанное фрахтователем место погрузки груза. Фрахтователь должен указать безопасное и пригодное для погрузки груза место, которое судно может достичь без опасностей, в котором может находиться, оставаясь на плаву, и из которого может выйти с грузом. В случае, если фрахтователем указано место, непригодное для погрузки груза, или несколькими фрахтователями указаны разные места погрузки груза, перевозчик может подать судно в место погрузки груза, обычно используемое в данном порту.

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом ООО «Северо-Курильский морской порт» свидетельству о годности сооружения к эксплуатации причальная стенка 2-3 признано годным к эксплуатации на пять лет с последующим освидетельствовании в июле 2019.

Из вышеизложенного следует, что у ООО «Алаид» были все основания полагать, что указанное им место погрузки груза является безопасным и пригодным для погрузки груза.

К сюрвейерскому отчету т/х «Лиманский», выполненного ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвейеры», суд относится критически, поскольку ООО «Алаид», ООО «СКМП» на его проведение не приглашались, участие в осмотре не принимали. До момента подачи первоначально иска требования к ООО «Алаид» со стороны ООО «Лодия» относительно технического состояния морского судна, осуществлявшего спорную перевозку, причала, не заявлялись.

Вопреки положениям статей 394, 166 КТМ РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» ответчиком не направлялось заявление о морском протесте. 

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что на спорном судне ответчик осуществлял перевозку грузов, принадлежащих не только истцу, но и иным контрагентам, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает, что ООО «Лодия» не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Алаид» в виде возмещения им заявленных ко взысканию убытков.

Следовательно, предъявленные по настоящему делу встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 13 649 683 рубля 16 копеек являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по искам судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов по первоначальному и встречному исковым заявлениям соответственно. В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска отказано судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Алаид». 

Руководствуясь статьями 82, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы   отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДИЯ»  о взыскании убытков отказать.

 Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДИЯ» в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДИЯ»  25 000 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДИЯ»  с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 17.10.2019 № 81 за экспертизу, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        О.В. Шипунова