АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4017/2025

Дело № А65-35377/2023

г. Казань

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А., при участии: ФИО1, лично, 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс строй» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.12.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс строй» Кадагазова Джигита Борисовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025  

по делу № А65-35377/2023  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс строй» Кадагазова Джигита Борисовича к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс строй», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс строй» (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) должником денежных средств ФИО1 в размере 607 800 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 607 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 до даты фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что суды не установили факт осуществления хозяйственной деятельности должником и необоснованно переложили  

бремя доказывания с ответчика на конкурсного управляющего, не обладающего документацией должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что согласно выписке по счету должник 21.03.2023, 23.03.2023, 03.04.2023, 07.04.2023, 18.07.2023, 11.08.2023, 03.08.2023, 22.08.2023, 06.10.2023, 09.10.2023 перечислил ФИО1 денежные средства в общем размере 607 800 руб. с назначением платежей: командировочные расходы, заработная плата.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.  

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 01.06.2022 по 31.12.2023 являлся работником должника, занимал должность прораба, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов ФПиСС РФ от 23.01.2025.  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым на полученные от должника денежные средства им приобретались строительные материалы для выполнения работ от имени должника, осуществлялись поездки в командировки по Республике Татарстан для оценки предполагаемых объемов работ по потенциальным клиентам; документация, обосновывающая расходование денежных средств, передавалась руководителю или в бухгалтерию должника.  

Учитывая, что конкурсный управляющий не опроверг факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, не доказал неравноценность заработной платы полученному должником результату, а также то, что у ответчика отсутствует обязанность по хранению документов, подтверждающих несение и обоснованность командировочных расходов, а непередача документации должника конкурсному управляющему не может служить основанием для возложения на работника соответствующей ответственности, и не установив наличие заинтересованности либо аффилированности ответчика по отношению к должнику или контролирующим его лицами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельств выхода оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.  

Для проверки доводов конкурсного управляющего об отсутствии трудовых отношений между должником и ответчиком, апелляционный суд направил запросы в Отделение Социальный фонда России по Республике Татарстан и в ФНС России в целях предоставления информации о работнике должника – ФИО1 за 2022 – 2023 годы.  

В ответ на запрос суда из Отделения Социального фонда России по Республике Татарстан предоставлена информация о работодателе ФИО1 – ООО «Прогресс Строй» (должник) и периоды работы с июня 2022 года по декабрь 2023 года; из ФНС России предоставлена информация об источниках дохода ФИО1 в 2022 году – ООО «Прогресс Строй», с указанием суммы выплат ФИО1 и сумм удержанного налога на доход.  

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд признал подтвержденным наличие трудовых отношений между ответчиком и  

должником, отклонив доводы конкурсного управляющего о необоснованном получении ответчиком денежных средств от должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований,  

установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что презумпция добросовестности работника, выполняющего свои ординарные трудовые функции и получающего за это вознаграждение, в том числе компенсацию командировочных расходов, конкурсным управляющим не опровергнута, доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с осуществлением спорных выплат не представлено, то есть необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве конкурсным  

управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статей 10, 168 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А65-35377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.Ф. Советова 

 Н.А. Третьяков