ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64885/2020

16 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца -  АО «Евроцемент Груп»  - ФИО1, доверенность от 10.03.2021; 

от ответчика  - ООО «ГелиосТрансАвто» - ФИО2, доверенность от 01.11.2020;

от третьего лица - ООО «Еврострой» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГелиосТрансАвто» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года

по иску АО «Евроцемент Груп» 

к ООО «ГелиосТрансАвто» 

третье лицо - ООО «Еврострой»

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евроцемент Груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГелиосТрансАвто» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 27.09.2017 №ЕГ/166ус-17 в пользу АО «Евроцемент Груп» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 995 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «ГелиосТрансАвто» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Евроцемент Груп» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Евроцемент Груп» и ООО «Еврострой» заключен договор поставки от 28.04.2017 №КрасУч/Кав/17-13Ц (далее – договор поставки 1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

С момента заключения договора по 26 декабря 2019 года (включительно) истец поставил покупателю цемент в количестве 8 434,658 т на общую сумму 40 969 162,76 руб., после чего отгрузки не производились.

Согласно пункту 3.3 договора поставки 1 оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. При этом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Покупатель оплатил полученный цемент частично в сумме 33 229 241,09 руб., задолженность за полученный цемент по состоянию на 21 сентября 2020 года составляет 7 739 921,67 руб.

Также между АО «Евроцемент груп» (поставщик) и ООО «Еврострой» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2016 №КрасУч/ЦСЕВР/16-51Ц (договор поставки 2), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

С момента заключения договора по 27 января 2020 года (включительно) истец поставил покупателю цемент в количестве 148 759.690 т на общую сумму 732 731 787.16 руб., после чего отгрузки не производились.

Согласно пункту 3.3 договора поставки 2 оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки, при этом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Покупатель оплатил полученный цемент частично в сумме 727 007 717.57 руб., задолженность за полученный цемент по состоянию на 21 сентября 2020 года составляет 5 724 069,59 руб.

Также судами установлено, что между АО «Евроцемент груп» и ООО «ГелиосТрансАвто» (залогодатель) заключен договор №ЕГ/166ус-17 о залоге движимого имущества от 27 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора залога, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2018, залогодатель в обеспечение погашения задолженности ООО «Еврострой» ИНН 

<

***> по договорам поставки: №КрасУч/Кав/17-13Ц от 28.04.2017, №КрасУч/ЦСВ/15-05С от 01.10.2015, №КрасУч/ЦССЛ/16-26Ц от 10.06.2016, №КрасУч/ЦСЕВР/17-ОЗС от 03.03.2017, №КрасУч/ЦССЛБЛР/18-08Ц от 24.05.2018, №КрасУч/ЦССЛБЛР/18-05С от 24.05.2018, №КрасУч/ЦСВ/16-2Ц от 03.02.2016, №КрасУч/ЦСЕВР/16-51Ц от 20.12.2016, №КрасУч/ЦССЛЖ/16-35Ц от 02.08.2016, №КрасУч/ЦССЛ/16-26С от 10.06.2016, №КрасУч/ЦСЕВРБЛР/18-07С от 24.05.2018, №КрасУч/ЦСЕВРБЛР/18-09Ц от 24.05.2018, предает залогодержателю в залог движимое имущество.

Пунктом 1.2 договора установлен предмет залога, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 995 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что поставленный истцом товар покупателем не оплачен, исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога движимого имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 341, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 27.09.2017 обосновано и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в согласованном сторонами в пункте 1.2 договоре залога размере, составляющем 1 995 200 рублей.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «ЕвроСтройГрупп», так как спорное имущество является предметом договора последующего залога, которым обеспечивается задолженность указанного лица, повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам ООО «ГелиосТрансАвто» фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А41-64885/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГелиосТрансАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                           О.В. Каменская