Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22870/2023

г. Владивосток

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления  городской среды администрации города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-1594/2024 на решение от 13.02.2024 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-22870/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску управления городской среды администрации города Владивостока (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 30 000 рублей, при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Управление городской среды администрации города Владивостока (далее – истец,  Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (далее –  ответчик, общество, ООО «Технострой ДВ») о взыскании 30 000 руб. штрафа за  просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта от 30.04.2023   № 965/373-27/23.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы  жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о списании штрафа в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об  осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Апеллянт указывает, что в  рамках спорного контракта обязательства выполнены подрядчиком не в полном объеме,  

что подтверждается материалами дела, а именно соглашением о расторжении контракта  от 28.11.2023. Как следует из пункта 1.2 соглашения, подрядчиком выполнены работы на  сумму 26 505 642 руб. 67 коп., при этом, согласно пункту 2.1 контракта, его цена  составляет 27 031 993 руб. 20 коп. Следовательно, начисленный ответчику штраф не  может быть списан в соответствии с положениями Постановления № 783. Истец  ссылается на то обстоятельство, что ООО «Технострой ДВ» ненадлежащим образом  выполнено обязательство по контракту, а именно нарушен срок предоставления  документов о приемке работ по 1-5 этапам контракта, установленный пунктом 7.1.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2024.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору  не выразил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел  апелляционную жалобу Управления в их отсутствие по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2023  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на  выполнение работ по благоустройству объекта «Парк культуры и отдыха им. Сергея Лазо  (Лит.Д, лит. I) (

<

...>) (2 очередь)» № 965/37327/23 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить спорные  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3  контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2, контракт заключен в рамках отдельного  мероприятия «Благоустройство общественных территорий Владивостокского городского  округа» муниципальной программы «Формирование современной городской среды на  территории Владивостокского городского округа на 2018 – 2027 годы», утвержденной  постановлением администрации города Владивостока от 23.03.2018 № 1169.  

Работы выполняются в точном соответствии с графиком выполнения работ  (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ и рабочей документацией  (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 3 к  контракту) (пункт 1.4).  

 В силу пункта 2.1 контракта, его цена составляет 27 031 993 руб. 20 коп., с учетом  НДС по налоговой ставке 20% - 4 505 332 руб. 20 коп.  

Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.3).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, место выполнения работ: 

<

...>.  

Пунктом 4.1 спорного контракта установлен срок выполнения работ: с момента  заключения муниципального контракта до 27.08.2023.  

Подрядчик в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ по контракту  (отдельного этапа исполнения контракта), формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и  

размещает в единой информационной системе (далее ЕИС) документ о приемке (пункт  7.1).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта предусмотрена этапность выполнения  работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту).  

Согласно приложению № 1 к контракту, график выполнения работ: 

1 этап (подготовка основания под деревянный настил; монтаж каркаса настила;  подготовка почвы для озеленения) с момента заключения муниципального контракта до  23.05.2023;  

2 этап (монтаж деревянных настилов; монтаж сцены; монтаж амфитеатра) - с  24.05.2023 по 25.06.2023;  

3 этап (монтаж раздевалок; монтаж спасательной вышки; посев газонов и  цветников)- с 26.06.2023 но 15.07.2023;  

4 этап (монтаж скамеек; монтаж урн) - с 16.07.2023 по 20.08.2023;  5 этап (монтаж информационных стендов) - с 18.08.2023 по 27.08.2023.  

Данное условие нарушено подрядчиком (документы о приемке выполненных работ  по 1 этапу размещены подрядчиком в ЕИС 29.06.2023; документы о приемке  выполненных работ по 2 этапу размещены подрядчиком в ЕИС 18.07.2023; документы о  приемке выполненных работ по 3 этапу размещены подрядчиком в ЕИС 26.07.2023;  исправленные документы (после получения мотивированного отказа 16.08.2023) о  приемке выполненных работ по 3 этапу предоставлены в ЕИС 05.09.2023; документы о  приемке выполненных работ по 4 этапу размещены подрядчиком в ЕИС 18.09.2023;  документы о приемке выполненных работ по 5 этапу размещены подрядчиком в ЕИС  22.09.2023).  

28.11.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного  контракта, из содержания которого следует, что подрядчиком работы на сумму 26 505 642  руб. 67 коп. выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Обязательства в оставшейся  части на сумму 526 350 руб. 53 коп. стороны прекращают.  

Ввиду того, что ООО «Технострой ДВ» нарушен срок предоставления документа о  приемке, установленный пунктом 7.1 спорного контракта, заказчик 02.10.2023 направил  подрядчику требование об оплате начисленного штрафа в сумме 30 000 руб.  

Поскольку претензионное письмо от 02.10.2023 № 34/26599-исх, направленное в  адрес ответчика во внесудебном порядке, осталось без удовлетворения, Управление  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком срока предоставления  документа о приемке, установленный пунктом 7.1 спорного контракта, признал право  заказчика начислить штраф, однако учитывая, что обоснованный размер штрафа менее 5%  от стоимости работ по контракту, пришел к выводу об обязанности заказчика списать  начисленную штрафную санкцию в порядке, предусмотренном Постановлением № 783. В  связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется в  установленные контрактом сроки выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Спорным контрактом установлен срок предоставления документа по приемке - в  течение 5 дней с момента завершения выполнения работ по контракту (отдельного этапа  исполнения контракта).  

В рассматриваемой ситуации, заказчик начисляет ответчику штрафные санкции за  нарушение подрядчиком условия спорного муниципального контракта о предоставлении  документа по приемке в установленный срок, согласованный сторонами при заключении  контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по  делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование  сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего  взыскание штрафа.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), дифференцируют нарушения,  допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или  нет.  

В частности, в подпунктах «а» и «б» пункта 6 Правил № 1042 указано, что за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  

стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно). Аналогичное правило закреплено пунктом 10.1.7 спорного контракта.  

На основании указанной нормы закона и условий контракта, заказчик начислил  штраф в сумме 5 000 рублей (1 этап), 5 000 рублей (2 этап), 10 000 рублей (3 этап), 5 000  рублей (4 этап), 5 000 рублей (5 этап). Общая сумма штрафа составляет 30 000 рублей.  

В нарушение положений закона, условий муниципального контракта ответчик  нарушил сроки представления документа о приемке путем размещения в единой  информационной системе.  

Следовательно, заказчик имеет право начислить штраф по пункту 10.1.7 контракта.  

Вместе с тем, размер штрафа не превышает 5% стоимости цены контракта и на  заказчике лежит обязанность списать такой штраф в соответствии с Постановлением   № 783.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов  от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является  обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований  указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с  исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или  предоставлении отсрочки.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случае,  перечисленных в подпунктах «а-г» указанного пункта.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в"- "д"  настоящего пункта.  

В спорной ситуации, штраф начислен истцом за нарушение ответчиком сроков  исполнения контракта, исполнение которого завершено в 2023 году, контракт расторгнут  по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на  меньшую сумму, что заказчиком не опровергается и подтверждается публичными  сведениями с официального сайта государственных закупок, при том, что материалы дела  не содержат доказательства, что уменьшение фактически выполненного по контракту  объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с  обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения  исключенного объема по соглашению сторон из контракта иными подрядчиками, что  могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ,  истцом не представлено.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением  государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая  иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не  рассмотрел возможность списания штрафа за просрочку исполнения обязательства  исполнителя, начисленного по пункту 10.1.7 контракта.  

В этой связи, вывод суда первой инстанции о применении в спорной ситуации  положений Постановления № 783 по списанию начисленных штрафных санкций является  обоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что контракт не исполнен подрядчиком в полном объеме,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Управлению  отказано правомерно.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу  жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу № А5122870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Д.А. Самофал 

Е.Н. Номоконова