ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18268/2020

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3.(доверенность от 02.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного  казенного учреждения  Ярославской  области  «Ярославская областная  дорожная  служба» и общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 по делу № А82-18268/2020 

по иску государственного  казённого учреждения  Ярославской  области  «Ярославская  областная  дорожная  служба»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ИНН7717768215, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   732 969.17руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-ревизионная  инспекция  Ярославской  области  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

установил:

государственное  казенное учреждение  Ярославской  области  «Ярославская  областная  дорожная  служба»  (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – ООО «Швабе-Москва», ответчик) о взыскании 732 969,17 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-ревизионная  инспекция  Ярославской  области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 638 392,5 рублей неустойки.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отнесении на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на заказчика вины в допущенной просрочке выполнения работ в количестве 4 дней. Указывает, что при подписании проекта государственного контракта у подрядчика не возникло каких-либо разногласий и замечаний к его тексту; подписанное между сторонами дополнительное соглашение было направлено на устранение технической ошибки в адресе места выполнения работ. Считает произведенный истцом расчет размера неустойки обоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для возложения на заказчика ответственности за допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ.

ООО «Швабе-Москва» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Указывает, что в процессе исполнения государственного контракта подрядчик столкнулся с необходимостью изменения места выполнения работ, уведомил заказчика о приостановке работ, принял меры для выполнения работ качественно и в установленные сроки. Считает необоснованными доводы истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО «Швабе-Москва» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе исполнения контракта подрядчик заявил заказчику о приостановлении работ по правилам статьи 716 ГК РФ по причине некорректного указания заказчиком места выполнения работ по одному объекту; указанная приостановка работ истцом не оспаривалась и была с ним согласована; подрядчик приступил к выполнению работ на новом месте в день получения указания заказчика о возобновлении работ. Считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения оснований для приостановки работ противоречат материалам дела. 

Учреждение в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что заказчик до окончания сроков подачи заявок на участие в аукционе разместил изменения в извещение и документацию об аукционе в части корректировки адреса выполнения работ; ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, достоверно знал об условиях выполнения работ и о внесенных изменениях в аукционную документацию; ответчик подписал контракт при допущенной заказчиком технической ошибке с заведомо неверными сведениями, допустив для себя выгодное преимущество в использовании возможности приостановки выполнения работ; подписание дополнительного соглашения к контракту носило формальный характер, было направлено на исправление технической ошибки и не влияло на сроки выполнения работ.

Инспекция в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что в период исполнения контракта подрядчиком не были своевременно предъявленные к приемке выполненные работы по объектам, адрес которых являлся бесспорным; ответчик не представил доказательств добросовестного исполнения контракта и отсутствия вины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Швабе-Москва» к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Учреждения  к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Швабе-Москва» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.11.2019 № 19-53/1, согласно которому подрядчик выполняет работы по восстановлению элементов весового и габаритного контроля транспортных средств на участках дорог Ярославской области в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а также Конкретными показателями товара, используемого при выполнении работ (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ: 

– Тутаев – Шопша (Тутаевский, Ярославский, Гаврилов-Ямский муниципальные районы) км 37 + 800 – км 38 + 000; 

– Иваново – Писцово – Гаврилов – Ям – Ярославль (до дер. Шопша) «Р-79» км 51 + 360 – км 51 + 560;

– Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 7 + 585 – км 7 + 885.

В соответствии  с пунктом 4.1. цена контракта составляет 166 900 000 рублей.

Пунктом 6.1 установлены сроки выполнения работ со дня подписания контракта по 25.11.2019.

Согласно пункту 14.6. пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

25.11.2019 заказчик по электронной почте уведомил подрядчика о том, что в заключенном контракте не учтены изменения в части места выполнения работ (Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5 + 050 – км 5 + 350), направил проект дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт.

Подрядчик письмом от 25.11.2019 уведомил заказчика о приостановке работ до уточнения информации по объектам.

25.12.2019 истец обратился к ответчику с письмом о возобновлении работ на объекте с 25.12.2019 и подписании дополнительного соглашения.

30.12.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Истец из оплаты выполненных работ удержал неустойку за период с 27.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 139 083,33 рублей. 

По результатам акта выездной проверки Инспекцией Учреждения истец начислил неустойку в размере 732 969, 17 рублей за 31 календарный день.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит отклонению, а апелляционная жалоба ООО «Швабе-Москва» удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств приостановления работ ответчиком с 25.11.2019 по 25.12.2019. 

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за определение предмета закупки и достоверность аукционной документации относится на заказчика (организатора торгов).

Как установлено материалами дела, по результатам конкурентной процедуры между сторонами заключен государственный контракт, пунктом 1.3 и техническим заданием к которому определено, в том числе, место выполнения работ: Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 7 + 585 – км 7 + 885.

В последний день срока выполнения работ (25.11.2019) заказчик по электронной почте сообщил подрядчику о допущенной технической ошибке в месте проведения работ и предложил заключить дополнительное соглашение (том 3 лист дела 37-38).

Подрядчик письмом от 25.11.2019 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ до уточнения информации по объектам (том 3 лист дела 118).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у подрядчика имелись основания для приостановки работ.

При заключении контракта подрядчик обоснованно полагался на добросовестность заказчика и на достоверность указанных в проекте контракта и техническом задании сведений об объекте и месте выполнения работ. Допущенная в контракте и техническом задании ошибка явилась следствием поведения государственного заказчика и не была своевременно устранена до подведения итогов закупки либо при подписании контракта. При указании заказчиком подрядчику на иное место выполнения работ 25.11.2019, что исключало возможность завершения работ в срок, подрядчик был вынужден уточнить информацию по объекту и установить возможность выполнения работ в указанном заказчиком месте, в связи с чем обоснованно приостановил выполнение работ, о чем уведомил немедленно государственного заказчика.

Впоследствии ответчик возобновил работы по указанию заказчика в письме от 25.12.2019; доказательств недобросовестного уклонения ответчика о подписания дополнительного соглашения к контракту не имеется; при этом государственный заказчик на стадии исполнения контракта и приемки работ был согласен с обоснованностью приостановления работ. 

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, подрядчик, действуя добросовестно, уведомил заказчика о приостановке работ на основании статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, подрядчик не мог приступить к выполнению работ в указанном заказчиком месте без изменения условий государственного контракта в указанной части.

Корректировка заказчиком конкурсной документации в период проведения закупки не перекладывает на подрядчика вины в заключении контракта с некорректными условиями, поскольку подрядчик обоснованно полагался на добросовестность заказчика и подписал контракт на предложенных заказчиком условиях.

Таким образом, оснований для вменения подрядчику в вину просрочку выполнения работ за период с 26.11.2019 по 25.12.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам истца и третьего лица материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по иным объектам, местоположения которых указано в контракте корректно.

Условия контракта не предусматривают поэтапную приемку выполнения работ, следовательно, у ответчика отсутствовали основания частичного предъявления работ к приемке.

Объективных доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в период приостановления работ материалы дела не содержат; ссылка истца и третьего лица на опубликованное в электронных СМИ сообщение, не исходящее от подрядчика, не может быть признана достаточной для подтверждения факта выполнения ответчиком работ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков контракта за спорный период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы государственного казенного учреждения  Ярославской  области  «Ярославская  областная  дорожная  служба» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 по делу № А82-18268/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления государственного казенного учреждения  Ярославской  области  «Ярославская  областная  дорожная  служба» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ИНН7717768215, ОГРН  

<

***>) с государственного казенного учреждения  Ярославской  области  «Ярославская  областная  дорожная  служба»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1