СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-6463/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уютный город» (07АП-5747/2019) на решение от 20 мая 2019 г. (резолютивная часть)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6463/2019, рассмотренному в  порядке упрощенного производства (судья Нестеренко А.О.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, 

<

...> (Центральный р-н), дом 98, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (654005, 

<

...> (Центральный р-н), дом 28а, кабинет  23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Водоканал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Уютный город»  

(далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 212 375,05 руб. основного долга за март - ноябрь  2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2017 № 5680 и  21 752,92 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2018 по 21.02.2019.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 20 мая 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской  области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уютный город»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение от 20 мая 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда  Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято  во внимание, что собственниками жилья поручено ООО «Уютный город» заключить  агентские и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью внесения  платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям,  договор № 5680 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2017 заключен  именно по поручению собственников жилья. Судом не исследован расчет иска. По  мнению апеллянта, дело было необходимо рассматривать в общем порядке, а не в  упрощенном, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного  акта.  

Определением суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в  соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле  лицам в срок до 17.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке  упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 49  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 суд апелляционной  инстанции посчитал необходимым назначить по делу проведение судебного заседания.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК  РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене оспариваемый судебный акт.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО  «Уютный город» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 5680 от 27.03.2017, в соответствии с условиями которого организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду, а также, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался: соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату принятой  холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре  (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 4 договора, датой начала подачи холодной воды и приема  сточных вод является дата подписания договора.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлены разделом 3 договора. 

Порядок осуществления коммерческого учета (определения объемов) поданной  (полученной) питьевой воды и принимаемых сточных вод определяется согласно разделу  5 договора.  

Согласно пункту 29 договора, все споры и разногласия, возникающие между  сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в  претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со  дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ (пункт 31 договора).  Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий) (пункт 32 договора). В  случае не достижения сторонами соглашения, спор и разногласия, возникшие в связи с  исполнением договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (пункт 33 договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт  34 договора).  

Договор вступает в силу с даты подписания и заключен на срок 1 год (пункты 39,  40 договора).  

В соответствии с условиями договора, ответчику были предъявлены счета-фактуры  на оплату отпущенной по договору воды и прием сточных вод за период март - ноябрь  2018 года, оплату которых ответчик обязан был произвести в срок до 15 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Между тем, ответчик свою обязанность по оплате по договору не исполнил, в связи  с чем образовалась задолженность.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2018, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для обращения ООО «Водоканал» в Арбитражный суд Кемеровской области с  настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  

отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по отпуску ответчику  холодной воды и оказания услуг по приему сточных вод в период с марта по ноябрь 2018  года подтверждается материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся  задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцом о взыскании  задолженности в заявленном размере.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что собственники  помещений в спорных многоквартирных домах приняли решения о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В  обоснование представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений  в МКД, представленные в суд апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Обязательства граждан перед Управляющей компанией вытекают из требований  статьи 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления  Правительства Российской Федерации № 354 – обязательство Управляющей компании  оказать коммунальную услугу собственникам помещений в многоквартирном доме, а  собственник обязуется произвести оплату за оказанные услуги.  

Обязательства ресурсоснабжающей организации перед Управляющей компанией  вытекает из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления  Правительства Российской Федерации № 644, а также Постановления Правительства  Российской Федерации № 124 – ресурсоснабжающая организация обязуется поставить  ресурс Управляющей компании, которая в свою очередь посредствам приобретения  ресурса оказывает коммунальную услугу, а Управляющая компания обязуется оплатить  полученный ресурс.  

Денежные средства от жителей поступали на счет ресурсоснабжающей  организации в рамках выбора собственниками помещений на общем собрании порядка  оплаты – напрямую ресурсоснабжающей организации.  

Прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией вводятся на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в  соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пункта 6.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 354.  

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация признается лишь получателем  платы, но не вступает в обязательственные отношения с потребителями. Полученные от  собственников и пользователей помещений многоквартирного дома денежные средства  ресурсоснабжающая организация принимает в качестве исполнения обязательства  исполнителя коммунальных услуг по оплате энергоресурсов, поставленных в  многоквартирный дом. При этом, исполнитель коммунальных услуг (Управляющая  компания) продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие,  обязанным оплачивать коммунальные ресурсы.  

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, согласно представленных ООО  «Уютный город» копий протоколов общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, собственники МКД, перечисленных в заключенном между  сторонами договоре № 5680 от 27.03.2017, приняли одновременно решение о выборе  ответчика в качестве управляющей компании, а также о внесении платы за коммунальные  услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, при этом в протоколах  прямо указано на то, что внесение платы за коммунальные услуги РСО признается  выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы  за коммунальные услуги перед управляющей организацией, следовательно, именно ООО  «Уютный город» является исполнителем коммунальных услуг и лицом, выступающим  стороной в обязательствах по водоснабжению и водоотведению с ООО «Водоканал»  согласно договору № 5680 от 27.03.2017.  

Представленные в суде апелляционной инстанции копии протокола общего  собрания собственников МКД от 14.09.2016 в г. Новокузнецке, по ул. Климасенко, д. 21/4,  по ул. Ярославская, 3 А от 30.06.2015, по ул. Тузовского, 28 от 31.05.2015, по ул.  Горьковская, д. 30, по ул. Горьковская, д. 39, по ул. 40 лет ВЛКСМ, д11 от 30.06.2015, по  ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 12 от 30.06.2015, по ул. Белградская, д. 5 не опровергают данных  выводов.  

Апеллянтом не опровергнуто утверждение истца о том, что ООО «Водоканал»  зачтены все платежи, полученные от собственников в счет оплаты по договору. Ссылаясь  в апелляционной жалобе на то, что при расчете цены иска не все платежи жителей были  приняты истцом во внимание, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не указывает  какие конкретно платежи не были зачтены, контррасчет не представлен.  

Расчет позволяет установить размер задолженности, оснований для приобщения к  материалам дела поквартирных расшифровок не имелось.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части  взыскания задолженности в размере 212 735,05 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств они несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента  уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  потребленной воды и принятых сточных вод истцом начислена неустойка в размере  21 752,92 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2018 по 21.02.2019.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражения по расчету,  контррасчет ответчиком не представлены.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  договору, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих  доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик в подтверждение своих доводов, и не соглашаясь с требованиями истца,  должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и  подтверждающие его доводы, вместе с тем, такие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

Иные доводы подателя жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом  проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  

процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 мая 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-6463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уютный город» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.Ю. Сбитнев