﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2700/2020

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17842/2020) АО «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2020 по делу № А42-2700/2020 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  АО «Атомэнергосбыт»

к  МУП Кольского района «Управление жилищно-коммунальныым хозяйством»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения №5110204964 от 27.03.2018 за январь 2020 года в размере 55 651,13 руб., неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 05.04.2020, в размере 479,53 руб., всего 56 130,66 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 55 651,13 руб., а также неустойки в размере 479,53 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано. Судом первой инстанции учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (далее – Обзор), согласно которой если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что согласно приложению №1 к договору энергоснабжения точками поставки является водоносная станция; точками поставки не являются многоквартирные жилые дома. Таким образом, согласно доводам жалобы, ответчик не относится к категории лиц, к которым применимо Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», тогда как указанное Постановление применяется только в отношении управляющих организаций, ГСЖ и ЖСК с точками поставки в МКД.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2020 года истец (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №5110204964 от 27.03.2018 поставил ответчику (потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счет – фактуру №5110204964/007586   от 31.01.2020, которую ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 651,13 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил неустойку по 05.04.2020 в размере 479,53 руб. и обратился с настоящим иском в суд. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования в части задолженности в размере 55 651,13 руб. и неустойки в размере 479,53 руб., начисленной по 05.04.2020, судом первой инстанции удовлетворены. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Между тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции отказано, в связи с установлением на основании постановления № 424 моратория на начисление неустойки за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса. Податель жалобы считает отказ в удовлетворении исковых требований в данной части необоснованным.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем, как следует из материалов дела, договор энергоснабжения заключен для снабжения электрической энергией водонасосной станции с.п. Териберка, следовательно, электрическая энергия, не может быть признана поставленной для целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках спорного договора не относится к указанным категориям лиц, на него не распространяется установленный законодателем мораторий при начислении неустоек. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части. Решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть с учетом удовлетворения требования в части начисления неустойки по день фактического исполнения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2020 по делу №  А42-2700/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 55 651,13 руб., неустойку в размере 479,53 руб., всего 56 130,66 руб., неустойку с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 673,50 руб. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 603,50 руб., уплаченную платежным поручением №3517 от 19.03.2020

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева