ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35051/2025

Дело № А40-37860/2025

г. Москва

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Эверест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-37860/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.08.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 13.11.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 04.09.2024 № 8014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (управление, УФНС России по Москве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено без учета реальной хозяйственной деятельности общества.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил применить смягчающие обстоятельства; представители инспекции и управления возражали относительно ее удовлетворения по доводам отзывов и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, Инспекцией в отношении Общества в период с 23.11.2023 по 28.02.2024 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2023, в ходе которой выявлен факт неуплаты налога в размере 94 587 225 руб., о чем составлен Акт налоговой проверки от 12.03.2024 № 3075.

По результатам рассмотрения материалов Акта налоговой проверки от 12.03.2024 № 3075, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (№ 23 от 16.05.2024), в связи с чем, в отношении общества в период с 16.05.2024 по 16.06.2024 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2024 № 29.

В связи с неполучением ООО «СК «Эверест» Извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 01.08.2024 № 11413, Инспекцией вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.08.2024 № 26/135, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 15 дней, (направлено по почте 21.08.2024 и получены Обществом 27.08.2024).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2024 № 8014, которым обществу доначислен НДС в сумме 94 587 226 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 75 669 780 рублей.

Решением УФНС России по Москве от 3.01.2025 № 21-21/001421@, оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «СК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСоюз», ООО «ТД Оливия», ООО «НефритМаркер», ООО «Фаном», ООО «Стрела», ООО «Ракун», ООО «Маяк Гора», ООО «ТД Дельта».

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства и факты:

Спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным договорам.

Установлено, что Общество являлось органом, управляющим деятельностью ООО «СтройСоюз» ввиду факта обнаружения в офисе налогоплательщика следующих документов и предметов, относящихся к деятельности ООО «СтройСоюз»: печать организации ООО «СтройСоюз», документы, подтверждающие ведение налогового учета ООО «СТРОИСОЮЗ», банковская карта АльфаБанк, выданная генеральному директору ООО «СтройСоюз» ФИО5

Общество и ООО «СтройСоюз» имеют идентичный IP-адрес, что свидетельствует о согласованности действий и о наличии единого центра управления данными организациями (том 2, стр. 24).

У ООО «СтройСоюз» отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимой для исполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком.

В результате допроса руководителя ООО «СтройСоюз» ФИО5 установлено, что он занимал должность генерального директора ООО «СтройСоюз» номинально, фактически за финансовые результаты деятельности ООО «СтройСоюз» не отвечал, хозяйственную деятельность не вел, контрагентов кроме Общества не знает (том 2, стр. 24).

Полная подконтрольность ООО «СтройСоюз» налогоплательщику, в том числе по формированию первичной бухгалтерской документации, отчетности.

Опрошенные сотрудники налогоплательщика указали, что самостоятельно выполняли работы на различных объектах, указанных в договорах с ООО «СтройСоюз» (протоколы допросов ФИО6, ФИО7) (том 2, стр. 24)

Опрошенные сотрудники ООО «СтройСоюз» указали, что трудовые книжки находятся в Обществе, они работали на объектах Вайлдберриз от имени Заявителя (протоколы допросов ФИО8, ФИО9) (том 2, стр. 24).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства источником которых является Общества выводятся на счета подконтрольных лиц.

Установлено использование денежных средств ООО «СтройСоюз» учредителем Общества ФИО10 в личных целях (оплата туристических поездок), что также свидетельствует о подконтрольности ООО «СтройСоюз» налогоплательщику.

В ходе анализа банковской выписки Общества не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «ТД Оливия», ООО «НефритМаркет», ООО «Фаном», ООО «Стрела», ООО «Ракун», ООО «Маяк Гора», ООО «ТД Дельта» ни в проверяемом, ни в последующих периодах.

Договоры и счета-фактуры подписывали директора спорных контрагентов, отказавшиеся от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций (проведены допросы генерального директора ООО «ТД Оливия», ООО «ТД Дельта» ФИО11; генерального директора ООО «Фаном» ФИО12; генерального директора ООО «Ракун» ФИО14 В .В.; генерального директора ООО «Маяк Гора» ФИО13).

Контрагенты ООО «СтройСоюз» заявленные в разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «СТК «ТнхноИнвест», ООО «АКР», ООО «Континент» обладают признаками «технических» компаний.

В ходе анализа банковской выписки ООО «СтройСоюз» не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «СТК «ТехноИнвест», ООО «АКР», ООО «Континент» ни в отчетном, ни в последующих периодах.

У ООО «СТК «ТехноИнвест», ООО «АКР», ООО «Континент» товарно-денежные потоки не сопоставлены (суммы расходных операций по банковским счетам отличаются от декларируемых в разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2023 года), доля вычетов НДС превышает 99%.

У ООО «ТД Оливия» и ООО «ТД Дельта» расчетные счета не открывались, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организациями не ведется.

На основании вышеизложенных доводов инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу, что целью сделок Заявителя со спорными контрагентами является необоснованное уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Из анализа банковской выписки ООО «СК «Эверест» не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «ТД Оливия» ИНН 

<

***>, ООО «НефритМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Фаном» ИНН 

<

***>, ООО «Стрела» ИНН 

<

***>, ООО «Ракун» ИНН 

<

***>, ООО «Маяк Гора» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Дельта» ИНН 

<

***> ни в отчетном, ни в последующих периодах.

Отсутствие факта понесенных расходов указывает о согласованности действий контрагентов и участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Договора и счета-фактуры, подписаны директорами спорных поставщиков, отказавшихся от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций:

Проведен допрос генерального директора ООО «ТД Оливия» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Дельта» ИНН 

<

***> - ФИО11 в ходе, которого свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснил, что ООО «ТД Дельта», ООО «ТД Оливия» ИНН 

<

***> регистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение (том 2, стр. 24 Диск\Документы к Акту налоговой проверки за 2 квартал 2023г\Протокол допроса № бн от 04.01.2024 Полушина А.В).

Проведен допрос генерального директора ООО «Фаном» ИНН 

<

***>-Гурьянова Максима Владимировича, в ходе которого свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Проведен допрос генерального директора ООО «Ракун» ИНН 

<

***> -ФИО14, в ходе которого свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Проведен допрос генерального директора ООО «Маяк Гора» ИНН 

<

***> - ФИО13, в ходе которого свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

У ООО «ТД Оливия», ООО «ТД Дельта» расчётные счета не открывались, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не ведется, следовательно, не имело материальных возможностей приобретать материалы, работы, оказывать услуги.

Следовательно, отсутствуют свободные денежные средства, позволяющие приобрести строительные материалы для поставки в адрес ООО «СК «Эверест» ИНН 

<

***>.

Бухгалтерская и налоговая отчетность содержит показатели минимального оборота, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов). Высокий удельный вес вычетов по НДС (100%). Отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

Инспекцией установлен факт отсутствия перечисления денежных средств за аренду помещения по юридическому адресу, отсутствуют перечисления заработной платы в адрес сотрудников, отсутствуют платежи за аренду складов, отсутствуют расходы на содержание офиса (канцтовары, вода, уборка и пр.).

Отсутствие сотрудников, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2022-2023год не представлены, при анализе движения денежных средств за 2022-2023 гг. не установлены перечисления с наименованием «заработная плата», аванс, и т.п. в адрес физических лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ООО «ТД Оливия», ООО «НефритМаркет», ООО «Фаном», ООО «Стрела», ООО «Ракун», ООО «Маяк Гора», ООО «ТД Дельта» не являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, а выступают в качестве участника схемных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания «бумажного входного» НДС в интересах ООО «СК «Эверест» без фактического выполнения каких-либо договорных обязательств.

В отношении ООО «СтройСоюз», судом установлено следующее.

На основании решения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 28Л2.2023 № 14-12/68 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройСоюз».

По итогам проведённой выездной налоговой проверки установлено следующее:

ООО «СтройСоюз», выступало как «техническое» звено, а не самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Фактическими исполнителями обязательств выступали сотрудники ООО «СК «Эверест».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК «Эверест»в нарушение ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ установлено неправомерное принятие к налоговому вычету по НДС и необоснованное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций величины затрат по взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «СтройСоюз».

Также установлено согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СК «Эверест» в целях получения незаконной налоговой экономии ООО «СК «Эверест», что свидетельствует о том, что «техническая» организация ООО «СтройСоюз» использовалась в интересах ООО «СК «Эверест».

В результате выемки обнаружены документы ООО «СтройСоюз» ИНН 

<

***> (оригиналы трудовых книжек ООО «СтройСоюз» ИНН 

<

***>, печать организации ООО «СтройСоюз» ИНН 

<

***>, Банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО «СтройСоюз» - ФИО5).

Отсутствие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Опрошенные сотрудники ООО «СтройСоюз» указали, что трудовые книжки находятся в ООО «СК «Эверест», работали на объектах Вайлдберриз от имени ООО «СК «Эверест» (протоколы допросов ФИО8, ФИО9) (тм 2, стр. 24 Диск\Документы к Акту налоговой проверки за 2 квартал 2023г\Протокол допроса бн от 14.11.2023 г. ФИО9) (Том 2, стр. 24 Диск\Материалы 2кв.2023\Решение 2кв.2023 допрос ФИО8 стр.97-99).

Совпадение используемых IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик ООО «СК «Эверест» в период 1-2 кв. 2023 года не отказался от применения схемы уклонения от налогообложения, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2019-2021гг. и все также использует ООО «СтройСоюз» ИНН 

<

***> в качестве «Благоприятной буферной зоны», с целью аккумулирования «Бумажного НДС» между фактическим выгодоприобретателем и фирмами - «однодневками».

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 3/1 от 03.08.2023 в офисе ООО «СК «Эверест» по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты документы:

- печать организации ООО «СтройСоюз»;

- оригиналы трудовых книжек сотрудников ООО «СтройСоюз»;

- документы, подтверждающие ведение налогового учета: копия подтверждения о подтверждении отправки отчетности ООО «СтройСоюз» от 29.04.2021, копия квитанция о приеме налоговой декларации ООО «СтройСоюз» от 29.04.2021, копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО «СтройСоюз» от 29.04.2021.

- банковская карта АльфаБанк, выданная генеральному директору ООО «СтройСоюз» - ФИО5.

Банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО «СтройСоюз» - ФИО5, оригиналы трудовых книжек сотрудников ООО «СтройСоюз», печать организации не относятся к документам для целей проявления должной осмотрительности при работе с контрагентом.

Проанализированы банковские выписки ООО «СК «Эверест», где основную долю расходной части расчетных счетов составляет ООО «СтройСоюз».

Также ООО «СК «Эверест» производит оплату без НДС в адрес аффилированных лиц: ООО «СК «ПИК» ИНН 

<

***> в 2 квартале 2023 г. сумму в размере 48 630 000 руб.

Согласно представленному трудовому договору от 03.12.2021 г. главным бухгалтером ООО «СК «ПИК» является ФИО15, которая также является главным бухгалтером ООО «СК «Эверест».

При сопоставлении IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность ООО «СК «Эверест», ООО «СтройСоюз», ООО «СК «ПИК» установлено их совпадение (Том 2, стр. 24 Диск\Документы к дополнению к Акту налоговой проверки за 2 квартал 2023г\Сведения об IP-адресах ООО «СК «ПИК», Том 2, стр. 24 Диск\Документы к Акту налоговой проверки за 2 квартал 2023г\Сведения об IP-адресах ООО «СтройСоюз»).

- ИП ФИО16 ИНН 

<

***> сумму в размере 7 700 000 руб.

Также, установлено, что ИП ФИО17 является лицом подконтрольным ООО «СК «Эверест» в силу следующих фактов:

ФИО17 являлся учредителем и руководителем ООО «ДОСТУПНЫЙ ДОМ» ИНН 

<

***> (организация ликвидирована 22.12.2023 г.).

В ходе проведенной выемки (протокол №»3/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.08.2023 г.), в офисе ООО «СК «Эверест» обнаружены печати ряда организаций, в том числе и печать ООО «Доступный Дом».

ФИО17 является учредителем и руководителем ООО «СК Строй-Импульс» ИНН 

<

***>. При сопоставлении IP-адресов, с которых предоставлена налоговая отчетность установлено их пересечение с ООО «СК «Эверест» и ООО «СтройСоюз» (77.40.2.201, 77.40.61.150, 77.40.2.124, 77.40.62.104, 77.40.61.245, 77.40.2.42, 77.40.61.181, 77.40.2.67);

При производстве указанной выемки также, среди обнаруженных трудовых книжек сотрудников ООО «СК «Эверест» и ООО «СтройСоюз» находилась трудовая книжка ФИО17

При производстве выемки генеральным директором ООО «СК «Эверест» представлен договор аренды по фактическому нахождению организации, заключенный с ФИО18, которая является супругой ФИО17

Согласно банковским операциям ООО «СтройСоюз» не установлено перечисления денежных средств в адрес сомнительных контрагентов ООО «СТК «ТехноИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «АКР» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***> ни в отчетном, ни в последующих периодах, товарно-денежные потоки не сопоставлены (суммы расходных операций по банковским счетам отличаются от декларируемых в Разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2023 г.).

В отношении ООО «ТД Оливия», ООО «НефритМаркет», ООО «Фаном», ООО «Стрела», ООО «Ракун», ООО «Маяк Гора», ООО «ТД Дельта», судом установлено следующее.

В ходе анализа банковской выписки Заявителя не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ТД Оливия», ООО «НефритМаркет», ООО «Фаном», ООО «Стрела», ООО «Ракун», ООО «Маяк Гора», ООО «ТД Дельта» ни в отчетном, ни в последующих периодах.

Отсутствие оплаты за поставленные товары противоречит правилам делового оборота, поставка товара без оплаты могла быть произведена только в случае преднамеренной договоренности и согласованности действий участников сделки.

Инспекцией установлено, что у данных организацией нет получателей дохода, следовательно, нет фактического штата сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности.

В результате анализа представленных документов, установлено, что договора и счета-фактуры, подписывали директора спорных поставщиков, отказавшиеся от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Схема по необоснованному наращиванию вычетов по НДС с использованием ООО «ТД Оливия», ООО «НефритМаркет», ООО «Фаном», ООО «Стрела», ООО «Ракун», ООО «Маяк Гора», ООО «ТД Дельта» по формированию «бумажного» НДС посредством привлечения в цепочку взаимоотношений подставных фирм, обладающих признаками «технических» организаций.

Таким образом, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54Л, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Заявителем в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, намеренно завысило сумму налоговых вычетов, отразив в составе книги покупок счета-фактуры со спорными контрагентами.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В адрес Заявителя направлено требование о предоставлении пояснений № 919 от 01.02.2024 по взаимоотношениям с ООО «СтройСоюз», ООО «ТД Оливия», ООО «НефритМаркет», ООО «Фаном», ООО «Стреала» ООО «Ракун», ООО «Маяк Гора», ООО «ТД Дельта» а также с указанием на то, что налогоплательщики имеют возможность самостоятельно раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорных сделок с контрагентами в виде налоговой реконструкции в рамках применения Писем ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 г. № БВ-4-7/13450@.

Согласно полученному ответу Общество сообщает, что показатели, указанные в декларации верны, проверены повторно и утверждены в прежних значениях. Организация не допустила ошибок или неполного отражения информации, и предоставление уточненной декларации не требуется.

Расчет налоговых обязательств и подтверждающие документы Общество не представило.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по приобретению работ, материалов, у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговой реконструкции.

Расчет налоговых обязательств и подтверждающие расходы документы в период проведения проверки не представило.

Таким образом, поскольку Заявителем не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по приобретению работ, материалов, у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговой реконструкции. Обществу предложено раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорных сделок (с приложением подтверждающих документов) и произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой сделке.

По результатам проведенной камеральной проверки в отношении ООО СК «Эверест» Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по фиктивным хозяйственным операциям со «спорным» контрагентом.

Инспекцией установлено, что все обязательства по монтажу системы отопления, поставки и монтажу автоматической пожарной сигнализации и автоматизации пожарной защиты, поставка комплектующих систем кондиционирования и работы по их монтажу, а также приобретение строительных материалов осуществлялись без какого-либо участия «спорного» контрагента, заявленного в качестве субподрядчика.

В то же время Заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие реальное участие спорного контрагента в рассматриваемых хозяйственных взаимоотношениях. Изложенные Заявителем доводы не опровергают выводов налогового органа и не учитывают всей совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения расчетного метода, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021г. № 309-ЭС20-23981).

В Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что если сделка фактически имела место, хотя и была исполнена ненадлежащим лицом, налогоплательщик может в ходе налоговой проверки представить сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя и параметры спорной операции. В частности, это могут быть данные об аналогичных документально подтвержденных операциях налогоплательщика, заключения экспертов, документы, которые подтверждают рыночную стоимость товаров (работ, услуг). Если доказательств достаточно, налоговые обязательства будут определены расчетным способом исходя из них (п. п. 10, 12, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного письма при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Характер установленных налоговым органом нарушений предполагает отказ в применении всех налоговых вычетов по НДС, предъявленных спорным контрагентом.

Таким образом, по итогам проведения камеральной налоговой проверки ООО СК «Эверест» у Инспекции отсутствовали основания, подтверждённые соответствующими доказательствами, для определения (реконструкции) сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СтройСоюз» фактически не осуществляли заявленные в первичных документах работы и поставку товаров для Общества. Заявителем умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со Спорным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Приведенные Инспекцией в обжалуемом решении обстоятельства свидетельствует о нереальности и фактическом неисполнении Спорным контрагентом тех операций, которые указаны в представленных Заявителем к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данного контрагента в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения Заявителем сумм НДС, подлежащих уплате.

В рамках камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено, что Обществом использован формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

При этом заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Таким образом, изложенные в заявлении Общества доводы не опровергают выводов инспекции и суда первой инстанции, не учитывают всей совокупности установленных й обстоятельств в их взаимосвязи.

Инспекция считает необходимым указать следующее обстоятельства.

Налоговым органом Решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2022 в отношении ООО «СК «Эверест» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2019- 31.12.2021. По итогу проверки в отношении ООО «СК «Эверест» вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2024.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении суммы подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений по сделкам с подконтрольными организациями, в том числе с ООО «СтройСоюз».

С целью минимизации уплаты НДС ООО «СК» «Эверест», необоснованно завышена общая сумма налога, завышена стоимость работ и товаров с использованием подконтрольных организаций, в том числе с ООО «СтройСоюз».

Выводы налогового органа, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные ООО «СК «Эверест».

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена полная подконтрольность между спорным контрагентом и проверяемым налогоплательщиком, в том числе установлены обстоятельства влияния последнего на принятие решений в области налогов и сборов спорного контрагента в целях формирования необоснованной налоговой экономии проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 25.11.2025 по делу № А40-279508/2024, в удовлетворении требований ООО «СК Эверест» к ИФНС России № 14 по Москве о признании недействительным решения от 07.07.2024 № 5651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Следовательно, Инспекцией обоснованно применен к спорным правоотношениям подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правоотношений, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

Вышеуказанную ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ, несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении спорных товаров, работ, услуг, которые фактически не оказывались контрагентами, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налогов.

В ходе проверки установлены действия налогоплательщика, которые направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц и не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, что свидетельствует об умышленности действий ООО «СК «Эверест», направленных на совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оспариваемым решением недоимка по НДС в сумме 94 587 226 руб., правомерно доначислена Обществу.

Вместе с тем относительно размера наложенного на Общество штрафа в размере 75 669 780 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к ответственности с наложением штрафа по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 75 669 780 рублей.

При этом налоговым органом размер санкции, установленный указанной статьей, увеличен на 100 процентов на основании п. 4 ст. 114 НК РФ, поскольку решением от 07.07.2024 № 5651, вступившим в законную сиу 25.11.2025, данное Общество ранее было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Решением инспекции от 07.07.2024 № 5651, вступившим в законную силу 22.08.2024 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Оспариваемым решением от 07.07.2024 № 5651 Общество привлекается к налоговой ответственности в связи с неуплатой в установленный НК РФ срок налог на прибыль организаций и НДС за период 01.01.2019 по 31.12.2021, то есть за правонарушения, совершенные до вступления в законную силу (25.11.2025) решения № 5651 о привлечении его к ответственности. То есть данное нарушение не является повторным.

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для увеличения сумм налоговых санкций на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-37860/2025 подлежит изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а размер назначенного штрафа подлежит снижению до 37 834 890 руб., без учета положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования ООО «СК «Эверест» оставить без удовлетворения.

Исходя из неимущественного характера требований к рассматриваемой категории дел (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-37860/2025 изменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве № 8014 от 04.09.2024 в части размера назначенного штрафа в сумме, превышающей 37 834 890 (тридцать семь миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-37860/2025 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1