﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5770/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации – Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 20.12.2019 № 207/5/Д/64

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 30.07.2019 № 136 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу №  А73-18571/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края  

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное бюджетное учреждение «войсковая часть 10253», межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»

о признании права отсутствующим

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН  2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27; далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156, ИНН  2712002040, адрес: 681070, Хабаровский край, Комсомольский р-он, с. Пивань; далее – администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Комсомольского муниципального района Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером 27:07:010116:2240, площадью 128 388 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), федеральное бюджетное учреждение «войсковая часть 10253» (далее – ФБУ «в/ч 10253»), акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аэропорт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что избранный учреждением способ защиты нарушенного права является надлежащим. Полагает, что факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 27:07:01016:2 поставленного на кадастровый учет и оформленного в муниципальную собственность вновь образованного земельного участка установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-11017/2015, № А73-9720/2016. Кроме того, представленная в материалы дела № А73-18342/2017 схема земельного участка от 23.10.2014 № 2700/301/14-256306 подтверждает, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, что затрагивает его права владения в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:07:01016:2 и администрация не вправе была им распоряжаться. Обращает внимание, что взлетно-посадочная полоса, расположенная на спорном земельном участке, является федеральной собственностью, в связи с чем ввиду государственной регистрации муниципальной собственности на спорный земельный участок нарушен принцип единства, закрепленный в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в отзыве на кассационную жалобу, выражая мнение по поводу незаконного разделения  земельного участка с кадастровым номером 27:07:01016:2 администрацией и осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на образованные земельные участки, полагает  жалобу учреждения подлежащей удовлетворению, а судебные акты по делу - отмене.

Судебное заседание 17.12.2019 согласно статье 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 50 минут 13.01.2020.

До начала судебного заседания от представителя администрации поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ по мотиву того, что определение Арбитражного суда Хабаровского края об отмене обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка принято судом 24.12.2019 и с учетом пробега почты не поступило в адрес ответчика. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия причин, являющихся уважительными и препятствующих рассмотрению кассационной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании до отложения дела представитель администрации не согласился с доводами кассационной жалобы, факт нахождения объекта федеральной собственности на спорном земельном участке не отрицал и указал, что ведется работа по передаче его в распоряжение МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО; Минобороны России поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 1113,1 га, с кадастровым номером 27:07:0010116:2 с 21.05.1941 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 45124 для цели использования для государственных нужд, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 06.07.1983 серии A-I № 407327, свидетельством от 22.12.1992 серии ХБР-07 № 156.

На основании приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2014 № 1790 право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок войсковой части 45124 прекращено, данный участок предоставлен на аналогичном праве ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 05.11.2014, о чем имеется запись в публичном реестре № 27-2701/255/2014-282.

16.01.2015 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на выше указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством серии 27-АГ № 076840. Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:07:0010116:2 значится на кадастровом учете как ранее учтенный; площадь земельного участка декларированная, границы в установленном законом порядке не определены.

Согласно выписке из публичного реестра зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:07:010116:2240, площадью 128 388 кв.м, с видом разрешенного использования – для размещения взлетно-посадочной полосы.

В соответствии со свидетельством от 03.12.2009 серии 27-АВ № 354264 взлетно-посадочная полоса, назначение: нежилое, сооружение, протяженностью 2500 п.м, инвентарный номер 15, литер I, адрес объекта: Комсомольский район, с. Хурба, ул. Молодежная, д. 3, является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление ФБУ «в/ч 10253», право которого зарегистрировано 08.09.2012 (запись регистрации № 27-27-04/026/2009-923).

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010116:2 между Минобороны России и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключены государственные контракты от 12.01.2012 № 141/01/12012012 и от 18.12.2013                                     № 141/01/18122013 на проведение кадастровых работ, которые завершить не представилось возможным по причине того, как отмечает истец, что площадь исходного земельного участка фактически оказалась меньше указанной в правоустанавливающих документах, в границах этого земельного участка поставлены на кадастровый учет, оформлены в собственность и в аренду вновь образованные земельные участки, в том числе, спорный.

Поскольку решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010116:2, находящегося в федеральной собственности, в результате которого образованы иные земельные участки, государственным органом не принималось, учреждение предъявило в арбитражный суд настоящее требование о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 27:07:010116:2240 отсутствующим, в обоснование которого указало на то, что основной целью судебной защиты является восстановление целостности земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010116:2, площадью 1113,1 га.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в публичном реестре должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:07:010116:2240 является самостоятельным объектом недвижимости, на который зарегистрировано право собственности администрации. Истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит участок с кадастровым номером 27:07:0010116:2.

Сам факт исключительного права федеральной собственности на земельный участок, занятый взлетно-посадочной полосой, в силу положений статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ ответчиком не оспаривается по настоящему делу.

Вместе с тем, принимая во внимание экспертное заключение от 23.10.2014 № 2700/301/14-256306, подготовленное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и представленное суду в рамках спора по делу № А73-18342/2017, из которого следует, что определить границы земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010116:2 не представляется возможным; участок сохраняется в измененных границах, не может быть внесен в ЕГРН в качестве основной характеристики (индивидуализирующего признака) земельного участка в связи с тем, что формируемый на основании схемы земельный участок пересекает границы территориальных зон и муниципальных образований, а также иные установленные обстоятельства по названному делу об изменении фактической площади и границ контура земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010116:2 ввиду перехода прав на земельные участки, занятые объектами недвижимости иных юридических лиц, суды пришли к единому выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к достижению правового результата, указанного в обоснование иска – восстановление целостности исходного земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Как следствие изложенному, суды не усмотрели оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А73-18571/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

М.Ю. Ульянова