Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17106/2017

02 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ХАУС» (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.28, лит.В, пом.29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАКРАН» (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.34, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2017,

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 по протоколу от 01.11.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ХАУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАКРАН» (далее – Ответчик)  о взыскании 85 028 руб. неустойки за период с 22.06.2016 по 09.02.2017 по договору аренды техники с экипажем №01/06 от 01.06.2014.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу №А56-49381/2016, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Ответчика, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 48 347 руб. 46 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 22.05.2017.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу №А56-49381/2016 взыскано с ООО «Невакран» в пользу ООО «Авто Хаус» 366 500 руб. 01 коп. долга и  201 414 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 21.06.2016, а также  14 358 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Авто Хаус» (истец, арендодатель) и ООО «Невакран» (ответчик, арендатор) 01.06.2014 был заключен договор аренды техники с экипажем № 01/06, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, а также оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор – принять переданную технику  и оплатить арендную плату;

- во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается Актом приема-передачи строительной техники от 01.06.2014, а также актами выполненных работ по договору за период с 03.06.2014 по 20.01.2015 года, подписанными сторонами;

- пунктом 4.4 договора предусмотрено, что  оплата арендатором услуг арендодателя производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполнения работ;

- согласно расчетам истца, по состоянию на 21.06.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 366 500,01  руб. Сумма долга в указанном размере  подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2016.

Ответчик указанное решение суда не исполнил.

В материалы дела представлена копия претензии Истца от 09.02.2017 (с копиями почтовых квитанций и описей вложения) с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Ссылаясь на просрочку Ответчиком с 22.06.2016 по 09.02.2017 исполнения обязательства по оплате арендной платы, Истец обратился с настоящим иском о взыскании 85 028 руб. неустойки на основании п.5.2 Договора в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы Арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу №А56-49381/2016, Ответчиком не оспорен. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 48 347 руб. 46 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил. Кроме того, неустойка в данном случае начислена за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВАКРАН» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ХАУС» 85 028 руб. неустойки, 3 401 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.