АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10167/2021

г. Кемерово

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний», г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.02.2021 №31-302,служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2020 №42-АЛ-07/12480, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о признании договора от 30.05.2011 №281 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» расторгнутым.

Требования обоснованы статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленным отказом от договора.

Ответчик по существу исковых требований возразил, указал, что поскольку стороны заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, расторжение которого в одностороннем порядке со стороны истца не предусмотрено законодательством.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между истцом и заключен договор №281.

Данный договор содержит условия типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Пункт 1.1. договора - институт принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты (защитное сооружение (ЗС), расположенное по адресу:     

<

...> (ранее пер. Водосточный, 1А)) и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны (другое имущество не указано).

Актом приема – передачи от 12.07.2011 спорный объект передан истцу.

Письмом от 14.01.2021 № 31-46 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Действительно, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключение которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Постановление №359), не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Однако, ответчиком не представлено обоснования и доказательств, что спорный договор заключен во исполнение требований Постановления №359. Указанное постановление регламентирует использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями. Истец не относится к данным субъектам. 

Пунктом 3  Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. №1309 предусмотрено создание убежища для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных.

Из представленного письма от 31.01.2018 №2/1-103, следует, что постановлением суженого заседания Администрации Кемеровской области от 30.11.2017 № 17-пс «Об утверждении перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне на территории Кемеровской области» истец отнесен к первой категории по гражданской обороне. Постановлением суженого заседания Администрации Кемеровской области от 30.11.2017 № 17-пс «Об утверждении перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне на территории Кемеровской области-Кузбасса» с истца снято отнесение к первой категории по гражданской обороне. Таким образом, на момент заключения спорного договора и в настоящее время у истца не имелось и не имеется обязанности и необходимости владеть спорным объектом в качестве защитного сооружения гражданской обороны. Из представленной справки от 18.08.2021 следует, что спорный объект находился на балансе истца как «Недвижимое имущество в пользовании», бюджетной сметой расходы по линии ГО и ЧС не предусмотрены. Как пояснил представитель истца, цель договора – получение спорного объекта для использования в качестве овощехранилища.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в договоре условия о возмездности сделки, суд квалифицирует спорный договор, как договор безвозмездного пользования.

Нормы статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. (статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт отказа от договора подтверждается письмом от 14.01.2021.

Суд полагает, что материалами дела подтверждена правомерность обращения истца с рассматриваемым иском. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать договор от 30.05.2011 №281 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко