Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49585/23

16 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО «ТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>)

к 1) ООО "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>)

2) АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН";

3) ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ";

4) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

5) АО "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И. И. АФРИКАНТОВА";

6) УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ;

7) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

8) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ;

9) АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ";

10) АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА;

11) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

третьи лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Московской области ФИО2;

2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №6 ФИО3;

4) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО4;

5) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО5;

6) ООО "КАРКАДЕ",

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕХМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ», ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО «ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И.И. АФРИКАНТОВА», УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, АО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ», АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА», ПАО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - соответчики) с требованиями, с учетом удовлетворения заявления об изменении предмета исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, Модель, № двигателя 508PS 19011116153, вынесенного в рамках следующих исполнительных производств: ИП: 535374/23/50021-ИП от 11.07.2023; ИП: 520452/23/50021-ИП от 03.07.2023; ИП: 495003/23/50021-ИП от 19.06.2023; ИП: 410398/23/50021-ИП от 17.04.2023; ИП: 410399/23/50021-ИП от 17.04.2023; ИП: 323311/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323313/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323314/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323309/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323315/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323312/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323308/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323310/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323318/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323320/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323321/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323316/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323322/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323319/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 323317/22/50021-ИП от 27.09.2022; ИП: 445604/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445602/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445601/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445603/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445600/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445619/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445624/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445622/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445617/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445620/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445615/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445618/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445623/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445605/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445621/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445616/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445610/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445607/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445612/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445609/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445614/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445606/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445611/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445608/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445613/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445627/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445625/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445628/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445626/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 445629/22/50021-ИП от 14.12.2022; ИП: 36881/23/50021-ИП от 06.02.2023; ИП: 5043/23/50021-ИП от 12.01.2023; ИП: 422414/22/50021-ИП от 05.12.2022; ИП: 180810/22/77052-ИП от 21.04.2022; ИП: 35504/22/77052-ИП от 01.02.2022; ИП: 277378/20/77056-ИП от 28.09.2020; ИП: 467363/19/77056-ИП от 09.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №6 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО5, ООО «КАРКАДЕ». 

В судебном заседании присутствовали представитель истца, соответчиков -  УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ,  а также ПАО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», полномочия которых судом проверены. 

Представители соответчиков – АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ», ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО «ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И.И. АФРИКАНТОВА», ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЮЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, АО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ», АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА», а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков – АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ», ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО «ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И.И. АФРИКАНТОВА», ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЮЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, АО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ», АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» и третьих лиц.

При принятии решения о привлечении по делу соответчиков, суд, в том чисел руководствовался положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2019 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Русские технологии» (лизингополучатель, должник) заключен Договор лизинга №9565/2019 от 08.08.2019, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование транспортное средство (предмет лизинга, далее - «Транспортное средство») - LAND ROVER RANGE ROVER, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, Модель, № двигателя 508PS 19011116153.

29.12.2022 с согласия лизингодателя между ООО «Русские технологии» (цедент) и АО «ТехМаш» (цессионарий) заключен Договор уступки (цессии) б/н от 29.12.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга №9565/2019 от 08.08.2019 в объеме, существующим на момент вступления договора цессии в силу.

Транспортное средство (предмет лизинга) передано истцу 29.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки (цессии) от 29.12.2022.

Истец, как лизингополучатель и фактический владелец транспортного средства, осуществляет лизингодателю (ООО «Каркаде») оплату лизинговых платежей за временное владение и пользование предметом лизинга, что подтверждается платежными поручениями № 1075 от 29.12.2022, № 115 от 07.02.2023, № 234 от 07.03.2023, № 13 от 07.04.2023, № 140 от 05.05.2023.

Согласно графику лизинговых платежей, указанному в одностороннем изменении б/н от 20.08.2020 к Договору лизинга, последний лизинговый платеж состоится 08.06.2024, выкупной платеж 08.07.2024.

 В силу пункта 6.3 Общих условий договора лизинга ООО «Каркаде» лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей договора лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга.

После выполнения лизингополучателем обязательств (условий), установленных п. 6.3 общих условий договора лизинга, стороны (в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного графиком платежей договора лизинга), подписывают акт о переходе права собственности на предмет лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании и с момента подписания сторонами акта о переходе права собственности на предмет лизинга (п. 6.3.1. общих условий договора лизинга).

Таким образом, после внесения выкупного платежа по договору лизинга транспортное средство перейдет в собственность истца.

27.03.2023 между истцом и ООО «Цезарь» заключен договор № 1539827 на предоставление ООО «Цезарь» услуг по охране транспортного средства, по которому истец ежемесячно производит оплату за охрану ТС в сумме 3 200 руб.

Таким образом, истец, как лизингополучатель и фактический владелец транспортного средства, оплачивает лизинговые платежи, несет все расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства, по его охране.

После получения предмета лизинга по акту приема-передачу истцу стало известно о том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Московской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ФИО3, судебными приставами-исполнителями ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО4 и ФИО5 наложены ограничения на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий.

Согласно сведениям с сайта ГИББД запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен вышеуказанными судебными приставами-исполнителями в рамках 54 исполнительных производств.

Должником по данным исполнительным производствам является ООО «Русские технологии», взыскателями: АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»; ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ»; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области; АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова»; Управление Министерства внутренних дел РФ по Тверской области; Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Истцом  поданы в территориальные отделы управлений судебных приставов поданы жалобы и заявления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства с приложением надлежащим образом заверенных копий договора лизинга № 9565/2019 от 08.08.2019, договора цессии от 29.12.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2022, подтверждающих, что все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 9565/2019 от 08.08.2019 на право владения и пользование транспортным средством 29.12.2022 перешли к истцу, однако поданные истцом жалобы оставлены без удовлетворения 

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ООО «Русские технологии», которое никогда не являлось собственником указанного транспортного средства.

До настоящего времени запрет, наложенный судебными приставами, не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с транспортным средством невозможно.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

От ответчиков - ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ», УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО «ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И.И. АФРИКАНТОВА», АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА», ПАО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в материалы дела поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых соответчики возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

В частности, в письменных отзывах указано на тот факт, что договор уступки (цессия) между ООО «Русские технологии» и АО «ТехМаш» заключен 29.12.2022. На момент совершения указанной сделки в отношении ООО «Русские технологии» уже имелось более 50 исполнительных производств, возбужденных в период с 09.01.2020 по 14.12.2022. Кроме того, на сайте Госавтоинспекции в свободном доступе имелась информация об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам 180810/22/77052-ИП от 21.04.2022; 35504/22/77052-ИП от 01.02.2022; 277378/20/77056-ИП от 28.09.2020; 467363/19/77056-ИП от 09.01.2020.

Учитывая изложенное, действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог до заключения Договора уступки оценить все риски, связанные с наличием ограничительных мер.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзывы ответчиков.

Ответчиком - ООО «Русские технологии» в материалы дела также представлен письменный отзыв, в котором ответчик полагал заявленные исковые требования обоснованными и просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции участников процесса, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном    производстве"    (далее-Закон) постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обеспечительной мерой, принятой судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебные приставы-исполнители ограничили право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

Принятые судебными приставами-исполнителями мер по вынесению оспариваемых постановлений произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателей по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В связи с этим в отношении транспортного средства не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве.

Запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе  аресту  имущества  в  виде  ограничения  права им  распоряжаться.  (Аналогичная правовая позиция указана в Определении ВС РФ от 31.05.2021 N 303-ЭС21-7034, Определении ВС РФ от 21.02.2019 N307-ЭС18-26191).

Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий.

Истец является лизингополучателем в отношении спорного транспортного средства, то есть, осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами. Правомочие распоряжения остается за лизингодателем, как собственником транспортного средства.

Акт о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, в отношении спорного транспортного средства, в материалы дела не представлен.

В этой связи в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств. Лизингодатель с настоящим иском в суд не обращался, сведения об ином в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом также установлено, что договор уступки (цессия) между ответчиком по делу - ООО «Русские технологии» и истцом заключен 29.12.2022. На момент совершения указанной сделки в отношении ООО «Русские технологии» уже имелось более 50 исполнительных производств, возбужденных в период с 09.01.2020 по 14.12.2022. 

Доказательств об обратном суду не представлено.

При заключении истцом сделки информация об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам 180810/22/77052-ИП от 21.04.2022; 35504/22/77052-ИП от 01.02.2022; 277378/20/77056-ИП от 28.09.2020; 467363/19/77056-ИП от 09.01.2020 имелась на официальном сайте Госавтоинспекции в свободном доступе.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца, отраженные в письменных пояснениях о правомерности заявленных исковых требований, отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  АО «ТЕХМАШ» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                    Т.Ш.Кулматов