АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А44-5470/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 13.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А44-5470/2021, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 81 «Солнышко» комбинированного вида», адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская улица, дом 42, корпус 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ», адрес: 173501, Новгородская область, Новгородский м.район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании 182 450 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту (закупка у единственного поставщика) от 01.06.2020 № 1 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.11.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021. 

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2022 решение от 15.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей признаваемый ответчиком размер неустойки в сумме 70 530 руб. 20 коп.

Податель жалобы считает, что суды неверно оценили обстоятельства дела,  свидетельствующие, по мнению Общества, о затягивании Учреждением процедуры сдачи-приемки работ. Общество признает правомерным только требование о взыскании 70 530 руб. 20 коп. пеней в отношении работ, которые подлежали, по мнению ответчика, выполнению при наступлении благоприятных погодных условий. 

Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - Управление), которое осуществляло приемку выполненных работ на стороне заказчика. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком-застройщиком) был заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершении строительства объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, Речная улица, земельный участок 37, в связи с расторжением муниципального контракта от 16.12.2019 № 0350300011819000337, необходимости исполнить социальные обязательства в части открытия новых мест в дошкольном образовательном учреждении, реализации мероприятий по предотвращению опасных последствий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 и 2 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 5 к Контракту стороны согласовали цену Контракта в размере 140 232 782 руб. 21 коп.

Сроки выполнения работ, исходя из условий пункта 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 4), согласованы сторонами в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение 3 к Контракту). Начало выполнения работ установлено с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - 28.02.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2020 № 4 к Контракту он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2021 включительно, в том числе и в части расчетов, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 01.03.2021 подрядчиком были выполнены работы на сумму 129 124 685 руб. 96 коп.

Невыполненные в срок работы составили сумму 11 108 096 руб. 25 коп. Акты о выполнении работ датированы Обществом 12.05.2021.

Ссылаясь на то, что срок выполнения предусмотренных Контрактом работ нарушен подрядчиком, заказчик-застройщик начислил неустойку в размере 175 693 руб. 06 коп. (с учетом изменения ключевой ставки на дату иска размер пеней по расчету истца составил 182 450 руб. 48 коп.) и обратился к подрядчику с претензией от 13.08.2021 № 280.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, проверил расчет, признал его верным, и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к Контракту применимы нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные работы, срок выполнения которых был нарушен подрядчиком, были представлены самим подрядчиком к сдаче заказчику-застройщику на основании актов от 12.05.2021 по форме КС-2, то есть после срока окончания работ по Контракту (28.02.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. Доказательств нарушения заказчиком-застройщиком своих обязательств по приемке работ ответчик в суд не представил.

Судами двух инстанций установлено, что условиями Контракта не предусмотрено, что часть работ следовало выполнять при определенных погодных условиях, в связи с чем отклонен соответствующий довод ответчика.

Расчет неустойки проверен судами, оснований для ее снижения не выявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью представления ответчиком переписки сторон и иных лиц в отсутствие представления таких доказательств в рамках упрощенного производства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суды двух инстанций не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления, и удовлетворения соответствующего заявления Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А44-5470/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ» - без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова