ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.03.2021

Дело № А40-38632/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 10.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,

о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО3 в рамках дела о признании ОАО «ИКМА» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО «ИКМА» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 признано частично обоснованным, привлечение ФИО4 на основании Договора на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» в деле о несостоятельности (банкротстве) и оплату услуг ФИО4 по Договору № 5 на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 в размере 100000 руб. признаны необоснованными, привлечение ФИО5 на основании Договора № 4 на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» в деле о несостоятельности (банкротстве) и оплату услуг ФИО5 по Договору на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 в размере 100000 руб. признаны необоснованными, с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в конкурсную массу ОАО «ИКМА» в размере 200000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО1 на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО3, считая необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИКМА» - ФИО6 по Договору на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 в размере 150000 руб., ФИО5 по Договору на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 № 4 в размере 150000 руб., поскольку стоимость работ несоразмерна ожидаемому результату, услуги оказаны ненадлежащего качества. 

В обосновании своих доводов о несоразмерности оказанных услуг их стоимости, а также доводов о предоставление услуг ненадлежащего качества, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» приведен анализ работы привлечённых специалистов (ФИО6, ФИО5).

По результатам указанного анализа, конкурсным управляющим сделан вывод, что работы (оказанные услуги), не требовали специальных познаний, при этом работа входила в обязанность конкурсного управляющего, в связи с чем, могла быть реализованы конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно.

Также, конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО1 сделан вывод, что стоимость оказанных услуг не соответствует ожидаемому результату.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Признавая заявление конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО1 частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли следующее.

Имущественный комплекс OAО «ИКМА» представляет собой обширный холодильно-складской комплекс.

Бывший директор ОАО «ИКМА» вопреки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринял действий по передаче имущества ОАО «ИКМА» арбитражному управляющему ФИО3, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО3 вынужден 04.07.2018 направить в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа по делу А40-38632/2015 об истребовании у бывшего директора ОАО «ИКМА» печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Таким образом, инвентаризация имущественного комплекса ОАО «ИКМА» должна была быть проведена при отсутствии передачи имущества со стороны директора ОАО «ИКМА», то есть, методом сплошной инвентаризации.

В условиях непередачи бывшим генеральным директором документов, имущества, печатей, штампов ОАО «ИКМА» лица, осуществляющие инвентаризацию, вынуждены были при инвентаризации также проводить и идентификацию оборудования, то есть, осуществлять классификацию оборудования по внешним признакам.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства требовали специальных познаний и навыков (опыта).

Учитывая объективную невозможность самостоятельно провести инвентаризацию, а также ввиду большого объема имущества, суды пришли к правильному выводу об обоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению ФИО6 и ФИО5 к выполнению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «ИКМА».

Поскольку акты о выполнении работ подписаны ФИО4 и ФИО7 15.08.2018, суды правомерно посчитали необоснованным довод заявителя о фактическом неоказании ФИО4 и ФИО7 услуг.

Судами также установлено, что в первоначально составленных актах по договорам № 4 и № 5 об оказании услуг по инвентаризации была допущена опечатка в датах составления актов: вместо правильной даты составления «15» августа 2018 года» ошибочно указана дата «01» мая 2018 года». 

Суды приняли указанные доводы, учитывая, что в актах от 01.05.2018 и 15.08.2018 указан период проведения работ. Вместе с тем, суды посчитали, что стоимость оказанных услуг не соответствует ожидаемому результату, поскольку арбитражным управляющим ФИО3 произведена оценка рыночной стоимости оказанных привлеченными лицами услуг.

На основании отчета об оценке 24/19, рыночная стоимость оказанных привлеченными лицами услуг по состоянию на дату заключения договоров, составила 150000 руб. в месяц для каждого лица.

Судами указано, что материалы дела содержат доказательства наличия большого объема работы, что не позволяло арбитражному управляющему ФИО3 выполнить их самостоятельно.

Вместе с тем, судом также установлено следующее.

По данным дополнительной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО1 (сообщение 4125271 от 03.09.2019) обнаружен 91 объект движимого имущества на общую сумму 620000 руб., не учтенный ранее арбитражным управляющим ФИО3

По данным дополнительной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО1 (сообщение 394864 от 10.07.2019) обнаружено залоговое имущество ОАО «ИКМА» - Упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC А5 стоимостью 5 409 240 руб., не учтенная ранее арбитражным управляющим ФИО3

По данным отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «ИКМА» от 15.01.2019, не проведена оценка имущества ОАО «ИКМА» в количестве 1762 объекта, по которым у оценщика отсутствовала информация, как результат ненадлежащей инвентаризации имущества ОАО «ИКМА».

Таким образом, отсутствие данного имущества ОАО «ИКМА» в инвентаризационных описях не позволило конкурсному управляющему ОАО «ИКМА» ФИО1 эффективно распорядится конкурсной массой.

Судами также учтено, что Акты инвентаризации № 4 и № 5 переданы арбитражным управляющим ФИО3 не своевременно, а работа по инвентаризации привлеченными лицами фактически завершена после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Указанное также свидетельствует о низком качестве работы.

Исходя из изложенного, суды посчитали необходимым снизить размер оплаты услуг привлеченных лиц по договору №2 и договору Б/Н от 01.05.2018 ФИО6 и ФИО5 до 50000 руб. по каждому.

Как указали суды, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Арбитражный управляющий ФИО3, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что с арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 200000 руб. в пользу конкурсной массы ОАО «ИКМА».

Применительно к настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого Определения правомерно руководствовался п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применительно к наличию в материалах обособленного спора доказательств ненадлежащего качества оказанных ФИО4, ФИО5 услуг, которое явилось основанием для снижения размера оплаты услуг. Несогласие арбитражного управляющего ФИО3 с установленными по обособленному спору обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А40-38632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова