ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15637/19

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «ГОЗСА»:ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2019,

от акционерного общества «ППЗ «Канашский»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-15637/19, принятое судьей Досовой М.В., по иску открытого акционерного общества «Голицынский опытный завод средств автоматизации» к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голицынский опытный завод средств автоматизации» (далее – ОАО «ГОЗСА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – АО «ППЗ «Канашский») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2016 № 29 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 937, 40 руб., начисленных за период с 17.07.2018 по 16.04.2019, с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. и по оплате госпошлины(с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу №А41-15637/19 исковые требования ОАО «ГОЗСА» удовлетворены в части взыскания 600 000 руб. задолженности, 43 937, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ППЗ «Канашский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ГОЗСА» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «ППЗ «Канашский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,25.07.2016 между ОАО «ГОЗСА» (поставщик) и АО «ППЗ «Канашский» (покупатель) был заключен договор № 29 на поставку птицеводческого оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплект птицеводческого оборудования КПО-Н4 для содержания кур-несушек, наименование, ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации, выполнить работы по шефмонтажу оборудования, пусконаладочные работы и обучение персонала покупателя по эксплуатации оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 № 2) стороны определили  цену, которая составила 16 105 348 руб. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО «ГОЗСА» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, было подтверждено сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.05.2018 № 4, с одновременным установлением порядка оплаты оставшейся суммы по договору. 

Между тем, полагая образовавшейся на стороне ответчика задолженность в размере 900 000 руб., 18.01.2019 ОАО «ГОЗСА» обратилось к ответчику с претензией от 18.01.2019 № 1-п, предъявив требование погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ОАО «ГОЗСА» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, суд исходил из доказанности материалами дела частичного погашения заявленной истцом задолженности в размере 300 000 руб., в связи с чем был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленного размера фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, достигнутому результату по делу, заявленной категории спора, работе представителя по сбору документов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств. Доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения от 16.04.2019 № 635, от 22.04.2019 № 659 и от 08.05.2019 № 750, поскольку доказательств погашения долга в размере 600 000 руб. суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 937, 40 руб. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя только в части 20 000 руб. является обоснованным и, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, переоценке не подлежит.

Каких-либо конкретных доводов, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятым по настоящему делу решением, жалобы не содержит. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку АО «ППЗ «Канашский» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-15637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина