СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-16005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-9893/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2019 по делу № А03-16005/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311222532500058, ИНН 

<

***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение Н2, расположенное в здании склада лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 1768, 9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул; ФИО6, ФИО7, ФИО8, КГКУ «Алтайавтодор».

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение Н2, расположенное в здании склада лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 1768, 9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байт», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственная инспекция Алтайского края, ФИО6, ФИО7, ФИО8, КГКУ «Алтайавтодор».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции ИП ФИО5 указывает, что с выводами суда не согласна. Считае, что нарушение требований градостроительных норм и правил в части нарушения предельного процента застройки является несущественным и не носить критического характера; ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ истица указывает на то, что размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки а границах земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, при этом на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:04043:39, 622:63:040436:45. Ссылаясь на то, что изменения здания коснулись только внутренней части и достройки второго этажа, апеллянт полагает, что сохранение здание в таком виде возможно. На этом основании истец считает неправильными выводы суда о нарушении строительных норм и правил в части расстояния от фундамента до сети водопровода, объект литер В расположен в санитарно-защитной зоне. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, при том, что доказательств нарушения прав собственников водопроводной сети и автомобильной дороги, других расположенных на данном земельном участке строений, отсутствуют.

От третьего лица – Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что поскольку в нарушение статьи 49 ГрК РФ в отношении спорного здания не осуществлялся государственный строительный надзор, Инспекция не может подтвердить соответствие данного объекта требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, а следовательно в отношении данного объекта действует презумпция опасности – он считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, пока не доказано обратное.

Иные участвующие в деле лица отзывы н апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем. 

Согласно материалам дела, ФИО5 является собственницей нежилого помещения Н-2 в здании склада с пристроями лит. В, В1, В2, В3 с кадастровым номером 22:63:040436:27:01:401:002:000492820:0100:200Н2, общей площадью 787,8 кв.м., по адресу: пр. Строителей, 135 на основании договора купли-продажи от 03.07.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.07.2017 (т. 1 л. д. 24-25).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №22:63:040436:129, площадью 1105 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов, и также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2017 (т. 1 л. д. 26).

Указанный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040436:27, площадью 9 987 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов находящегося в общей долевой собственности на основании соглашения о разделении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 20.04.2015.

В 2018 году истцом произведена реконструкция указанного выше нежилого помещения здания склада, площадью 787, 8 кв.м., расположенного по пр. Строителей, 135, в результате этой реконструкции возник новый объект капитального строительства. К ранее существовавшему нежилому помещению в здании (Литер В) были пристроены Литер В2 и В3: образован второй этаж площадью 676, 2 кв.м., возведен двухэтажный пристрой (литер В3), площадью 423,2 кв.м. В результате произведенных строительных работ общая здания увеличилась до 1768, 9 кв.м. Также из искового заявления следует, что в спорном помещении осуществлены работы по перепланировке.

Истец не отрицает, что строительные работы производились без получения соответствующего разрешения и без осуществления государственного строительного надзора.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 10.08.2011, подтверждающий ранее существовавшее капитальное строение площадью 787,8 кв.м и технический паспорт по состоянию на 01.02.2018, подготовленный  Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отражающий изменение площади объекта на 1 768,90 кв.м (т. 1 л. 

<

...>).

Как указано выше, истец за разрешением на проведение реконструкции не обращался, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письмом от 25.04.2018 № 1837-з1к-01-24 было отказано на том основании, что нежилое помещение в здании склада не является самостоятельным объектом капитального строительства, не может рассматриваться как построенный объект, отсутствуют документы, предусмотренные подпунктами 2-12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (т. 1 л. д. 23).

Ссылаясь на то, что реконструированное капитальное строение склада не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, единственным препятствием узаконить реконструкцию является отсутствие разрешения на ее проведение, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что истцом помимо отсутствия разрешения на реконструкцию допущены иные нарушения ГрК РФ, в частности нарушен предел застройки земельного участка, не соблюдения требования к расстоянию от фундамента здания до водопроводных сетей, часть реконструированного объекта находится в санитарно-защитной зоне. Кроме того, суд указал, что истец не совершил никаких действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 постановление Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что на самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются правила о самовольной постройке. Суду необходимо установить, имела ли место именно реконструкция объекта недвижимости; возможность размещения на данном земельном участке реконструированного объекта; соблюдение строительных и иных норм и правил; предпринимало ли лицо, требующее признания за ним права собственности на реконструированный объект действия для получения разрешения на строительство и правомерность отказа компетентного органа в выдаче такого разрешения; возможность сохранения самовольной постройки с точки зрения ее безопасности.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В целях установления факта реконструкции и проверки обстоятельств, связанных с соблюдением строительных и иных норм и правил, а также с угрозой жизни и здоровью людей, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по данному делу, производство которой суд поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО9.

В заключении эксперта № 96-19-03-03 от 02.04.2019, сделаны следующие выводы, при обследовании здания по проспекту Строителей, 135 в части помещения Н2 в г. Барнауле были выявлены несоответствия требованиям противопожарных норм, а именно: в помещении № 9 и № 2 1 этажа (согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 01.02.2018) металлические конструкции каркаса (несущие элементы) не имеют обработки защитными противопожарными составами, в результате чего предел огнестойкости конструкций не соответствует требованиям норм и правил. Для соблюдения требований нормативно-технической документации необходимо выполнить защитное покрытие. Для выполнения работ необходимо привлечение специализированной лицензированной организации. Исходя из пояснений участников осмотра деревянные конструкции в помещении № 2, а также конструкции крыши (стропила, обрешетка) имеет огнезащитную обработку. Документация о выполнении данных работ в материалах дела отсутствует. Для устранения недостатка необходимо выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций, либо предоставить документацию на выполнение данных работ.

Металлические конструкции всего здания, за исключением помещений № 9 и № 2 имеют огнезащитную обработку, но документация о примененных составах и выполнении работ не представлена. Необходимо предоставить суду документацию на выполнение данных работ. В помещениях № 10 второго этажа, а также в помещении № 9 первого этажа не устроена система автоматического оповещения о пожаре (пожарная сигнализация);-

отсутствуют планы эвакуации людей на 1 и 2 этажах здания; - отсутствуют таблички «Выход» на лестничной клетке, а также над выходами их здания. Для устранения выявленных недостатков необходимо смонтировать систему оповещения о пожаре, разработать поэтажные планы эвакуации людей с 1 и 2 этажа, а также обустроить пути эвакуации световыми табличками (стрелки направления, «Выход») Помещение котельной и помещение хранения ГСМ (топлива для котельной) располагается внутри здания, без выполнения дополнительного пристроя. Выходы из помещений котельной и хранения ГСМ устроены в общий коридор. Указанные обстоятельства являются нарушением требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. В рассматриваемом случае установлены 2 емкости общей вместимостью 5 куб. м. что превышает допустимые 0.8. Резервуары хранения топлива расположены в общем здании, а не пристрое. Выходы как из котельной, так и из помещения для хранения ГСМ выполнены в общий коридор. Для устранения выявленных нарушений возможно устройство выходов непосредственно наружу, с заделкой существующих проемов негорючими материалами. Установка емкостей объемом не более 0.8 куб.м. В противном случае потребуется устройство пристроя и вынос емкости во вновь возведенный пристрой. Альтернативным вариантом может являться также переход на газовый котел. В данном случае следует устроить помещение и подключение системы газоснабжение специализированными организациями с соблюдением всех требований соответствующих норм и правил.

По результатам проведенного исследования эксперт считает, что объект исследования двухэтажное здание Литер В, В2, В3 в части помещения Н2, общей площадью 1768.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, санитарным, экологическим и строительным нормам и правилам, нарушений не выявлено. В части требования пожарных норм и правил обследуемое здание не соответствует требованиям. Выявлены нарушения, которые необходимо устранить. По мнению эксперта, возможно сохранение объекта исследования в реконструированном виде (в текущем состоянии) только после устранения всех выявленных нарушений требований пожарных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии невозможна без угрозы жизни и здоровья граждан. 

По ходатайству истца на основании определения арбитражного суда в последующем был проведен выход эксперта для составления акта осмотра нежилого помещения Н2, расположенного в здании склада лит. В, В1, В2,В3, общей площадью 1768, 9 кв. м, по адресу: 

<

...>, с вопросом: устранены ли недостатки, выявленные судебной экспертизой, и соответствует ли спорное здание после их устранения требованиям законодательства, представить в суд акт об устранении либо не устранении недостатков.

По результатам осмотра экспертом ФИО9 составлен акт № 96-19-03-03/доп. от 04.07.2019, согласно которому вышеуказанные недостатки фактически устранены. Проведены соответствующие противопожарные мероприятия, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данному типу помещений, дальнейшая эксплуатация помещения возможна без угрозы для жизни и здоровью граждан.

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исследование в части нарушения прав и интересов других лиц в результате строительства объекта исследования, в рамках проводимой экспертизы не проводилось. В данном случае рассматривается вопрос об отдельно стоящем здании, пристрое, едином реконструированном здании.

Исходя из обстоятельств дела, а также из пояснений участников экспертного осмотра суд установил, что реконструированное помещение здания склада, расположено на земельном участке площадью 1105 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации административно-бытовых зданий и складов, также согласно выписки из ЕНРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:04043:39, 622:63:040436:45, для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером: 22:63:000000:1543, подъезд организован с проспекта Строителей. 

Суд также пришел к выводу, что имела место реконструкция , поскольку к ранее существовавшему нежилому помещению Н2, являющемуся пристроем к основному зданию Литер В были пристроены Литер В2 и В3: образован второй этаж площадью 676, 2 кв.м., возведен двухэтажный пристрой (литер В3), площадью 423, 2 кв.м. В результате произведенных строительных работ общая здания увеличилась до 1768, 9 кв.м.

Факт пристроя к ранее существовавшему зданию дополнительно Литер В2 и В3 подтвержден также заключением эксперта № 96-19-03-03 от 02.04.2019, согласно которому  в рамках реконструкции было реконструировано ранее существовавшее здание Литер В, а также выполнены незначительные по площади и строительному объему пристрои Литер В2 и ВЗ. В результате реконструкции было образовано единое, сообщающееся (между литерами) помещении Н2, общей площадью 1768,9 кв.м. Так как основные оси здания Литер В в процессе реконструкции не изменялись, соседние помещения, ранее входившие в состав Литер В сохранились, в результате реконструкции образовано помещение Н2 с учетом площадей, входящих в Литер В, обследуемое помещение Н2 не является отдельно стоящим зданием, а является набором нежилых помещений входящих в общий комплекс помещений Литер В, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что реконструкция заключалась только во  внутренней перепланировке и достройке второго этажа, поскольку материалами дела подтвержден факт пристроя дополнительных помещений.

Относительно довода апеллянта о незначительности нарушения площади застройки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 66 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края» устанавливается для указанного вида разрешенного использования минимальный процент застройки - 20%; максимальный процент застройки - 50%. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019 допрошенный судом эксперт ФИО9, пояснил, что площадь застройки составляет более 50 %, что являются нарушением, но не является критическим, также пояснил, что данные здания построены в 90 годах, и постройки расположены с нарушением правил градостроительства, площадь застройки была увеличена за счет перекрытия, спорный объект находится в полосе отвода дороги. 

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации города Барнаула в отзыве на иск указал, что процент застройки на данном земельном участке составляет 72,01%, что превышает установленный процент застройки для данного вида разрешенного использования - 50% и применяется к объектам капитального строительства, а не к отдельным помещениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом требований к проценту застройки земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что данное нарушение не является критичным, поскольку реконструкция коснулась лишь надстройки второго этажа и перепланировки, является несостоятельным по изложенным выше основаниям, кроме того, факт превышения процента застройки материалами дела подтвержден, в том числе с учетом  расположенных на земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:04043:39, 622:63:040436:45.

То обстоятельство, что объекты возводились в 90-х годах не означает, что и в настоящее время возможно допускать нарушения.

Помимо этого установлено, что спорный объект расположен рядом с автомобильной дорогой местного значения по проспекту Строителей, следовательно, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства должно производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 105 Земельного кодекса Российской федерации и ограничений, установленных в статье 26 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (ред. от 25.04.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» застройка земельных участков, расположенных в границах зоны дорог городского округа – города Барнаула подлежит рассмотрению на Градостроительном совете. Из материалов дела не следует, что  истцом была соблюдена данная процедура.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Кроме того,  согласно градостроительной справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.04.2018 № 52 объект литер В частично расположен в санитарно-защитной зоне, в соответствии с пунктом 12.35 (табл. 12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента здания (литер В) до сети водопровода (т. 1 л. д. 60-65).

Поскольку судом были установлены нарушения градостроительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта в качестве достаточного доказательства, подтверждающего полное соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, и, как следствие, возможности легализации объекта капитального строительства.

Довод апеллянта относительно того, что отсутствие разрешения на строительство является единственным допущенным истцом нарушением, и что данное нарушение само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено выше, данное нарушение не является единственным, и истец не представил доказательств того, что обращался за получением соответствующего разрешения в компетентный орган. Напротив, подтверждено, что истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации города Барнаула после фактического окончания работ по реконструкции спорного объекта для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2019 по делу № А03-16005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3