Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19202/2025

22 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Интернешенел" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 5 литер Ж, помещ. 236, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Е-ЛАЙН" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 48 литера И, помещ. 1-н, №37 офис 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2023, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии:

не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Интернешенел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ЛАЙН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 162,50 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа – задолженность по арендной плате; 1 389,15 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа – неустойка за период с 31.12.2024 по 28.02.2025; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 13 162,50 долларов США за период с 01.03.2025 и до момента фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, за оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2023 между Истцом ООО «СМАРТ ЛОГИСТИКС ИНТЕРНЕШЕНЕЛ» (Арендодатель) и ООО «Е-ЛАЙН» (Арендатор) заключен договор № КТК-110723 (далее – Договор) аренды контейнерного оборудования, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению Арендатору за плату во временное владение и пользование универсальные контейнеры, а Арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Условия аренды контейнеров по Договору в части сроков, количества и цены подлежат согласования в заявках на аренду. 

В рамках Договора сторонами были согласованы Заявка б/н от 12.07.2023 и Заявка № 02.24 от 14.08.2024 г.

В соответствии с условиями заявки б/н от 12.07.2023 сторонами было согласовано предоставление в аренду 51 контейнера по ставке 2,25 долларов США/ день за контейнер по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с условиями заявки №02.24 от 14.08.2024 сторонами было согласовано предоставление в аренду 47 контейнеров по ставке 4,5 доллара США/ день за контейнер по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Условиями заявок определена оплата арендных платежей за каждые три последующих месяца в период с 27 по 30 числа текущего месяца.

На оплату очередных периодов аренды Истцом Ответчику были выставлены счета:

- Счёт № 1257 от 05.12.2024 г. на сумму 19 035 долларов США на оплату по заявке №02.24 от 14.08.2024 

- Счёт № 1258 от 05.12.2024 г. на сумму 10 327,50 долларов США на оплату по заявке б/н от 12.07.2023.

Условиями заявок оплата счетов соответственно определена в период с 27 по 30 декабря 2024 года.

В установленный условиями заявок срок оплата арендных платежей по Договору Ответчиком не осуществлена, общая сумма задолженности составила 19 035+10 327,50 = 29 362,50 долларов США.

27.01.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№08-25 от 22.01.2025 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по Договору.

04.02.2025 Истцом получен ответ Ответчика исх.№65 от 04.02.2025, в котором Ответчик признал наличие задолженности, но просил предоставить рассрочку оплаты.

Платежным поручением №133 от 05.02.2025 Ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 596 244, 32 руб., что соответствует сумме 16 200 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ 98,5336 руб./долл. США на 05.02.2025, в счет частичной оплаты по счету № 1257 от 05.12.2024 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 13 162,50 долларов США.

Пунктом 5.11. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 31.12.2024 по 28.02.2025 составил 1 389,15 долларов США.

Также истец заявил о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 13 162,50 долларов США за период с 01.03.2025 и до момента фактической уплаты задолженности.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что имущество было передано и принято ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. 

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в указанном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Расчет произведен истцом согласно условиям, согласованными сторонами при согласовании заявок на аренду. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на невозможность расчетов в иностранной валюте и блокировку счетов партнеров в иностранной юрисдикции (Турция).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств наличия указанных доказательств в суд не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что на момент заключения договора в 2023 году и согласования заявок на аренду от 12.07.2023 и от 14.08.2024 в отношении Российской Федерации уже применялись экономические санкции в результате сложившейся международной политики. Ответчик при заключении Договора не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с осуществлением расчетов в иностранной валюте. Таким образом, Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог предвидеть и/или предотвратить наступления событий, оказавшие влияние на исполнение Ответчиком своих обязательств  по договору аренды.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют, расчет истца является правильным, факт нарушений подтвержден представленными по делу доказательствами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией Соглашения №1-2/25 об оказании юридической помощи от 27.02.2025 г., платежным поручением от 27.02.2025 №996 на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-ЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Интернешенел" задолженность в размере 13 162,50 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойку в размере 1 389,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа,  неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 13 162,50 долларов США за период с 01.03.2025 и до момента фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.